Дополнительное решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-223770/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223770/23-147-1820
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 марта 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» (115054, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ТД СМК" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: <***>)

третье лицо – 1) ООО "ПК "НЭВЗ", 2) ООО "МГМ" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 187 737, 21 рублей, в том числе НДС 20% - 29 340, 00 рублей, об обязании ООО «ТД СМК» вывезти с территории ООО «ПК «НЭВЗ» бракованный Товар: «Ось РКЛ-2-6 черновая локомотивная ГОСТ 33200-2014, черт. 8ТС.205.382/Сталь ОС ГОСТ 4728-2010 № 22005 плавка 2154988».

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 07.08.2023 г.)

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» (далее - Истец, Покупатель) к ООО «ТД СМК» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в размере 187 737, 21 рублей.

Решением от 16 января 2024 г. требования истца были удовлетворены частично.

Между тем судом не рассмотрено требование об обязании ООО «ТД СМК» вывезти с территории ООО «ПК НЭВЗ» бракованный Товар: «Ось РКЛ-2-6 черновая локомотивная ГОСТ 33200-2014, черт. 8ТС.205.382/Сталь ОС ГОСТ 4728-2010 № 22005 плавка 2154988».

Рассмотрев требование, суд считает их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 АПК РФ, согласно части первой которой, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью четвертой названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое в силу части пятой упомянутой статьи может быть обжаловано.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Поскольку судом не разрешен вопрос по одному из требований, заявленных истцом, то в силу ст. 178 АПК РФ суд устраняет данное нарушение путем вынесения дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что все расходы по замене (возврату), Товара ненадлежащего качества, включая транспортные и иные аналогичные расходы, относятся на Поставщика (то есть ООО «ТД СМК»).

В результате поставки ООО «ТД СМК» некачественного товара АО «Торговый дом ТМХ» понес убытки и направил в адрес ООО «ТД СМК» претензию с требованием об отказе от исполнения Договора в части поставки черновой локомотивной оси РКЛ-2-6 8ТС.205.382/Сталь ОС ГОСТ 4728-2010 № 22005 плавка 2154988 и возмещении, понесенных АО «Торговый дом ТМХ» убытков.

Ось РКЛ-2-6 черновая локомотивная ГОСТ 33200-2014, черт. 8ТС.205.382/Сталь ОС ГОСТ 4728-2010 № 22005 плавка 2154988, находится на ответственном хранении у 3-го лица - ООО «ПК «НЭВЗ», которое не препятствует её вывозу и готово возвратить при предоставлении транспортного средства для вывоза оси.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Также ст. 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если непринятый товар остается у покупателя, то он, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Также, согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020: «...Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.».

Суд, рассмотрев требование, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 178, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТД СМК» вывезти с территории ООО «ПК НЭВЗ» бракованный Товар: «Ось РКЛ-2-6 черновая локомотивная ГОСТ 33200-2014, черт. 8ТС.205.382/Сталь ОС ГОСТ 4728-2010 № 22005 плавка 2154988».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна