Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А43-18771/2020

Дело № А43-18771/2020
город Владимир
2 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021 по делу № А43-18771/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: перевода денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3,


при участии:

от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 27.10.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перевода денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в общем размере 2 048 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.11.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ФИО3 о финансовом положении должника. Свою позицию мотивирует тем, что ФИО3 является родственником бывшего директора должника ФИО5, другом семьи С-вых, в связи с чем является заинтересованным по отношению к должнику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнительными документами, представленными конкурсному управляющему в день судебного заседания, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности представить в суд доказательства аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО3), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.04.2018 по 19.02.2020 с расчетного счета должника № 40702810229080000786, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в пользу ФИО3 произведены платежи на общую сумму 2 048 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 048 000 руб. в пользу ФИО3 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренные сделки совершены в период с 28.04.2018 по 19.02.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.06.2020, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику.

Доказательствами, представленными в дело, также не подтверждено, что на дату совершения каждого платежа Общество обладало признаками неплатежеспособности. Наличие неисполненных обязательств перед кредитором, даже взысканная задолженность решением суда, в рассматриваемом случае от 30.01.2020 по делу № А43-18806/2019, не подтверждает надлежащим образом наличие неплатежеспособности должника на дату совершения каждого платежа.

О наличии осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника также не может свидетельствовать наличие задолженности перед отдельными кредиторами и размещении информации о взыскании с должника задолженности в информационной системе «Картотека арбитражных дел», поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств должника перед отдельными кредиторами не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что возникновение задолженности было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи произведены в счет фактических оказанных юридических услуг и услуг абонентского обслуживания и поддержки интернет-сайта (договор абонентского обслуживания и поддержки интернет-сайта от 30.03.2018 № 1/2018 и договор абонентского юридического обслуживания от 30.03.2018 № 1/2018). Факт исполнения указанных обязательств ФИО3 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе представленными в суды первой и апелляционной инстанций (листы дела 25-69, ходатайство от 21.02.2022). Следовательно, спорные платежи совершены во исполнение обязательств должника перед ФИО3

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены в счет оплаты услуг по юридическому сопровождению, абонентскому обслуживанию и поддержке интернет сайта; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника; отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и ее осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств аффилированности должника и ФИО3, равно как и доказательства наличия у сторон цели причинения вреда кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

Кроме того, наличие факта знакомства директора должника ФИО5 и ФИО3, а также наличие между ними каких-либо родственных связей (на данные факты имеется ссылка в апелляционной жалобе) не свидетельствует об аффилированности, которая бы в рассматриваемом случае бесспорно свидетельствовала о наличии между сторонами цели причинения вреда кредиторам, а также недобросовестных действий сторон.

Само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств до объявления должника банкротом бесспорно не свидетельствует о наличии у сторон неправомерной цели.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и, соответственно, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод жалобы о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В силу статей 9 и 41 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявление о признании спорной сделки недействительной подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2021, заявление принято к производству определением суда от 15.09.2021. Рассмотрение заявления было назначено на 09.11.2021 и в этот день принято обжалуемое определение.

В рассматриваемом случае документы, представленные ФИО3 с отзывом, также направлены конкурсному управляющему по электронной почте 08.11.2021 (лист дела 70), что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего информации о направленных документов, что также подтверждается в ходатайстве конкурсного управляющего от 09.11.2021. Между тем, конкурсный управляющий не представил своих письменных пояснений относительно представленных доказательств. Более того, ходатайство об объявлении перерыва поступило только в суд в электронном виде 09.11.2021 в 12 часов 33 минуты (во время судебного заседания), до судьи не было доведено (о чем свидетельствует протокол судебного заседания), предварительного извещения (до судебного заседания) о необходимости предоставить время для представления письменного пояснения в суд не поступало.

Таким образом, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, не был лишен права представить документы в обоснование своей позиции. Однако, данным правом конкурсный управляющий до судебного заседания не воспользовался (до 12 часов 33 минут 09.11.2021), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий за не совершение процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его процессуальных прав, несостоятельна.

Кроме того, конкурсный управляющий воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебного акта с заявлением своей позиции, которая, в том числе не была доведена до суда первой инстанции.

Между тем, доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021 по делу № А43-18771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри