Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А83-30015/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-30015/2023
28 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа ФИО1 в лице администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2024 г. по делу № А83-30015/2023

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия к муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице администрации города ФИО1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК МУП «КБ Орджоникидзе»

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в г. Феодосия (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с иском к Администрации г. Феодосия о взыскании долга за оказание услуг теплоснабжения за период с 26 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 11.530,14 руб., пени – 666,36 руб.  Свои требование истец обосновал тем, что во исполнение договора теплоснабжения поставил тепло в точку поставки: <...>, а ответчик от уплаты уклонился.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2024 г. иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации г. Феодосия в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 11.530,14 руб., пени - 666,36 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Феодосии подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что 1) надлежащим ответчиком по делу является пользователь жилого помещения, проживающий в нем и получающий услугу по теплоснабжению;  2) между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и Администрацией г. Феодосия не заключен договор на оказание коммунальной услуги; 3) потребление ответчиком тепловой энергии в заявленных объемах не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации к собственнику о взыскании задолженности за тепловую энергию, фактически поставленную по централизованной сети в точку поставки по адресу: <...>, следовательно, к спорным правоотношениям применяются, прежде всего, специальные нормы жилищного законодательства и законодательства о теплоснабжении многоквартирных жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку им является пользователь жилого помещения, проживающий в нем и получающий услугу по теплоснабжению; отклоняется судом ввиду следующего.

Истец взыскивает задолженность за отопление квартиры в период с 26 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г.. Согласно выписки из лицевого счета, предоставленного МУП «КБ Орджоникидзе» от 26 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 20) по адресу: <...>, зарегистрирована ФИО2, умершая 25 октября 2022 г., что подтверждается ответом единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от 14 декабря 2022 г. (т. 1, л.д. 21). Согласно выписке ЕГРН от 22 сентября 2023 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа Феодосии Республики Крым (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, лицом, которое по поручение собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, выступает непосредственно Администрация, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Феодосии, является органом, осуществляющим оплату потреблённого коммунального ресурса в нежилых помещениях муниципального нежилого фонда.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01 января 2023 г. на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) предусмотрено, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В указанных случаях государственная регистрация права собственности муниципального образования на недвижимость носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

В силу изложенных положений Закона № 38-ЗРК квартира по адресу: <...> является собственностью муниципального образования городской округ ФИО1.

В соответствии со статьей 36 Устава городского округа Феодосия к полномочиям администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, в порядке, установленном городским советом, и организация в границах городского округа Феодосия электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения городского округа Феодосия топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицом, которое осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, выступает Администрация, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Феодосии.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи данной квартиры кому-либо по договору найма в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Администрация должна была представить соответствующие доказательства в материалы дела; а теплоснабжающая организация не обязана доказывать обратное (что квартира не заселена).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, именно Администрация, как собственник муниципальной квартиры в период с 26 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г.  является лицом, обязанным оплачивать отопление этой квартиры.

Соответствующий вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20 февраля 2017 г. по делу № А37-1715/2015). Указанный вывод соответствует практике рассмотрения споров, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 марта 2014 г. № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Ответчик не оспаривает ни факт поставки тепловой энергии в период с 26 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. в квартиру по адресу: <...>, ни представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Стоимость потребленной энергии истец определил на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым.

Довод апеллянта о том, что между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и Администрацией г. Феодосия не заключен договор на оказание коммунальной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ресурсоснабжающая организация коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому в отсутствии договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20 февраля 2017 г. по делу № А37-1715/2015).Указанный вывод соответствует практике рассмотрения споров, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 марта 2014 г. № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Доводы апеллянта о том, что потребление ответчиком тепловой энергии в заявленных объемах не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат детализированный расчёт задолженности, в котором указан объем потребленной теплой энергии (т. 1, л.д. 14), а также детализированный расчет пени (т. 1, л.д. 15).

Апеллянтом в материалы дела контррасчет не поступал, из чего следует вывод, что Администрация г. Феодосий согласна с расчетом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании с Администрации г. Феодосии основного долга в размере 11.530,14 руб., а также пени – 666,36 руб.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2024 года по делу № А83-30015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин


Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина


О.И. Мунтян