Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А45-5128/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-5128/2021


Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 января 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (07АП-3164/22(9)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5128/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Березка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630075, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), а также цепочки сделок:

- договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный должником с ФИО3 (вх. № 95377),

- договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный должником с ФИО3 (вх. № 95227),

- договор купли-продажи от 03.07.2015, заключенный должником с ФИО3,

- договоры дарения от 04.12.2019, заключенные ФИО3 с ФИО5 (вх. № 95292),

- договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный должником с ФИО3, договор купли-продажи от 12.10.2017, заключенный ФИО3 с ООО ПК «Березка» (ИНН <***>) (вх. № 95381), применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ООО «Сибпроминвест», ООО «М-ЭнергоСеть»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 17.05.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 11.07.2023;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – производственного кооператива (ПК) «Березка» 05.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании ничтожным договора купли-продажи от 07.06.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения, площадью 23,6 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:342, по адресу: <...>.

Также 05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании ничтожным договора купли-продажи от 07.06.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения, площадью 13,5 кв. м, номер в поэтажном плане 46, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:739, по адресу: <...>.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной ничтожной цепочки сделок: договор купли-продажи от 03.07.2015, договоры дарения от 04.12.2019, о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилые помещения общей площадью 565,3 кв. м, а именно: нежилое помещение площадью 38,9 кв. м с кадастровый номер 54:35:021620:902, нежилое помещение площадью 526,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:021620:903, по адресу: <...>.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной ничтожной цепочку сделок: договор купли-продажи от 07.06.2017, договор купли-продажи от 12.10.2017, о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилое здание, площадью 54,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 54:35:042020:680, по адресу: <...>.

Определениями от 14.06.2022, от 15.06.2022 названные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал:

1) недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи 07.06.2017, между ПК «Березка и ФИО3; договор купли-продажи от 12.10.2017, между ФИО3 и ООО ПК «Березка» (ИНН <***>), в отношении нежилого здания, площадью 54,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 54:35:042020:680, по адресу: <...>. Применил последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ООО ПК «Березка» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 54,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 54:35:042020:680, по адресу: <...>.

2) недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи от 03.07.2015, между ПК «Березка и ФИО3; договоры дарения от 04.12.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО5, в отношении нежилых помещений общей площадью 565,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:021620:902, 54:35:021620:903, по адресу: <...>. Применил последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 565,3 кв. м, а именно: нежилое помещение площадью 38,9 кв. м с кадастровый номер 54:35:021620:902, нежилое помещение площадью 526,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:021620:903, по адресу: <...>.

3) недействительной сделку - договор купли-продажи от 07.06.2017, между ПК «Березка» и ФИО3, в отношении нежилого помещения площадью 23,6 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:342, по адресу: <...>. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 23,6 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:342, по адресу: <...>.

4) недействительной сделку - договор купли-продажи от 07.06.2017, между ПК «Березка» и ФИО3, в отношении нежилого помещения площадью 13,5 кв. м, номер в поэтажном плане 46, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:739, по адресу: <...>. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 13,5 кв. м, номер в поэтажном плане 46, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:739, по адресу: <...>.

С судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО2, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений от 25.12.2023) апеллянты указывают, что судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи от 03.05.2015 совершен до предъявления требований к должнику об устранения недостатков, следовательно, должник до 23.11.2016 не имел сведений о наличии у него каких-либо обязательств, кредиторов и не имел не исполненных требований. Совершая сделку 03.05.2015 вред кредиторам не мог быть причинен в связи с их отсутствием, а также отсутствием признаков неплатежеспособности. сделки 2017 года также совершены до наступления обязанности по устранению недостатков. При этом, застройщик устранял недостатки, в том числе по собственной инициативе. Один из объектов оспаривания – трансформаторная подстанция была реализована третьему лицу ООО «Сибпроминвест». Кроме этого, реестр требований кредиторов погашен, текущие платежи обеспечены погашением путем внесения соответствующих средств на депозит арбитражного суда, в связи с чем апеллянты указывают на отсутствие необходимости оспаривать сделки в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 возражал против доводов апеллянтов, просил оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали занимаемые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что членами ПК «Березка» (ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8) принято решение по отчуждению имущества должника (протокол №3 внеочередного собрания членов ПК Березка» от 06.06.2017), во исполнение которого заключены следующие сделки:

1) ПК «Березка» (продавец, ОГРН <***>, в лице ФИО9) и ФИО3 заключили договор купли-продажи 07.06.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, площадью 54,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 54:35:042020:680, по адресу: <...>, по цене 1 780 500 руб. 00 коп. Регистрация перехода права собственности состоялась 30.06.2017.

Оплата стоимости объекта недвижимости произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 07.06.2017 на сумму 1 780 500 руб. 00 коп.

Далее ФИО3 (продавец) и ООО ПК «Березка» (покупатель, ОГРН <***>, учредители ФИО5, ФИО3), в лице директора ФИО5 (сын ФИО3) заключили договор купли-продажи 12.10.2017 указанного нежилого помещения по цене 1 780 500 руб. 00 коп.

Данное нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО ПК «Березка», что подтверждается выпиской и ЕГРН.

2) ПК «Березка» (продавец, ОГРН <***>, в лице ФИО9) и ФИО3 заключили договор купли-продажи 07.06.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, площадью 23,6 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:342, по адресу: <...>, по цене 575 914 руб. 00 коп.

Оплата стоимости объекта недвижимости произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 07.06.2017 на сумму 575 914 руб. 00 коп.

Регистрация перехода права собственности состоялась 30.06.2017, данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

3) ПК «Березка» (продавец, ОГРН <***>, в лице ФИО9) и ФИО3 заключили договор купли-продажи 07.06.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м., номер в поэтажном плане 46, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:739, по адресу: <...>, по цене 325 500 руб. 00 коп. Регистрация перехода права собственности состоялась 30.06.2017.

Оплата стоимости объекта недвижимости произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 07.06.2017 на сумму 325 500 руб. 00 коп.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

Кроме того, ПК «Березка» (продавец, ОГРН <***>, в лице ФИО2) и ФИО3 заключили договор купли-продажи 03.07.2015, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения общей площадью 565,3 кв.м., литер А, А/1, инвентарный номер 35:10337/000:001, номера на поэтажном плане: 1-11, литер А, этаж: 1; номера на поэтажном плане 1-7, литер А/1, этаж:1; номера на поэтажном плане 1-17, литер А/1, этаж: 2, расположенные по адресу: <...>, по цене 52 153 руб. 00 коп. Регистрация перехода права собственности состоялась 12.07.2016 на основании решения от 18.04.2016 Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска по делу №2-1217/2016, определения об исправлении описки в решении суда от 18.04.2016 по делу №2-1217/2016, поскольку спорный объект недвижимого имущества являлся объектом самовольного строительства.

Оплата стоимости нежилых помещений произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №131 от 03.07.2015 на сумму 52 153 руб. 00 коп.

Далее ФИО3 04.12.2019 на основании договоров дарения передал указанные нежилые помещения своему сыну ФИО5

Данные нежилые помещения кадастровый номер 54:35:021620:902 (площадь 38,9 кв.м.), 54:35:021620:903 (площадь 526,4 кв.м.) принадлежат на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

Полагая, что имеются основания для оспаривания указанных сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалификация отнесения сделки к периоду подозрительности не зависит от осведомленности и/или от восприятия кого-либо из заинтересованных лиц, включая контрагента должника, о начале течения такого периода, а обусловлена исключительно объективно-временным фактором (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017).

При этом, ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления периодов подозрительности (определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-17721 (4) от 17.10.2016).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ПК «Березка» возбуждено 05.03.2021.

Сделки - договоры купли-продажи от 07.06.2017 - с недвижимым имуществом должника (нежилое помещение, площадью 23,6 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:342, по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м., номер в поэтажном плане 46, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:739, по адресу: <...>) совершены за пределом трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, составляющие оспариваемую конкурсным управляющим цепочку, совершены 07.06.2017 и 12.10.2017, за пределом трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтами не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

ФИО3 и ФИО8 являются супругами, ФИО2 и ФИО5 являются их дочерью и сыном (не опровергнуто ответчиками). Указанные лица на дату совершения оспариваемых сделок должника входили в состав членов ПК «Березка», ФИО3 являлся его председателем. ООО ПК «Березка», ОГРН <***>, также входит группу заинтересованных лиц, поскольку его учредителями являлись и являются ФИО5, ФИО3

Таким образом, лица, являющиеся заинтересованными и аффилированными по отношению к должнику, безусловно, осознавали, что отчуждение имущества осуществляется в целях его сокрытия от последующего обращения на него взыскания кредиторами.

В подтверждение оплаты стоимости объектов недвижимого имущества по спорным договорам в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров №9 от 07.06.2017 на сумму 1 780 500 руб. 00 коп., №8 от 07.06.2017 на сумму 575 914 руб. 00 коп., №7 от 07.06.2017 на сумму 325 500 руб. 00 коп. (оригиналы представлены на обозрение, копии приобщены в материалы дела) с указанием договоров купли-продажи.

Между тем, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно заключил, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты стоимости объектов недвижимого имущества.

Так, данные налоговой декларации, справки по форме 2-НДФЛ, договоры купли-продажи (в подтверждение финансовой возможности приобрести объекты недвижимости) указанные обстоятельства не подтверждают. Утверждение ответчика ФИО3 о том, что он в 2014 году имел доход от продажи недвижимого имущества на сумму 10 959 250 руб. 00 коп., которого было достаточно для того, чтобы оплатить стоимость оспариваемых сделок, недостаточно для такого вывода, поскольку данные денежные средства могли быть потрачены на приобретение объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества №17ГО/14 от 30.09.2014 на сумму 23 952 600 руб. Кроме того, отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и отслеживанию способов получения и передачи денежных средств свидетельствует об их безденежности.

Оплата со стороны ООО ПК «Березка» по договору купли-продажи 12.10.2017 на сумму 1 780 500 руб. 00 коп. также отсутствует в материалах дела.

При этом, имущество после отчуждения его должником все время находилось под контролем бенефициара данной сделки – ФИО3, который являлся председателем ПК «Березка» с 18.12.2002 по 03.04.2019, с 24.12.1998 по 26.02.2019 – участником ПК «Березка», вышел из состава членов, передав в собственность ФИО10 пай в паевом фонде ПК «Березка» на основании договора купли-продажи пая ПК «Березка» №3 от 26.02.2019.

ФИО3 - руководитель и учредитель одноименных ООО ПК «Березка» (ИНН <***>), ПК «Березка 1» (ИНН <***>, деятельность прекращена).

ООО ПК «Березка», ОГРН <***>, также входит группу заинтересованных лиц. Директором ООО ПК «Березка» (ИНН <***>) с 09.08.2017 является ФИО11, до этого времени - ФИО3, участниками с равными долями являются ФИО3 и ФИО5 Юридический адрес всех указанных организаций совпадает с адресом должника - <...>.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате оспариваемых сделок (договоры купли-продажи от 07.06.2017), совершенных в отношении заинтересованного лица, произошло уменьшение имущества должника, недвижимое имущество выбыло, при этом убедительные доказательства возмездности оспариваемых сделок отсутствуют. Указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без цели продать имущество в собственность ФИО3 для личного использования и получения должником возмещения рыночной стоимости имущества, а с целью вывода активов в ущерб интересам должника.

Совокупность спорных сделок (договор купли-продажи от 07.06.2017 и договор купли-продажи от 12.10.2017 в отношении нежилого здания, площадью 54,2 кв.м.), прикрывает единую сделку по безвозмездному выводу принадлежащего должнику недвижимого имущества группой аффилированных лиц со злоупотреблением правом на свободу договора также направлено на изъятие ликвидного имущества должника. Целью заключения договора купли-продажи от 07.06.2017 было создание фиктивных промежуточных правоотношений, поскольку фактически стороны завуалировали сделку по отчуждению имущества ФИО5, ФИО3

Совершение сделок с интервалом во времени, и регистрация спорного недвижимого имущества на промежуточного владельца, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании статьи 170 ГК РФ.

В результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок - договор купли-продажи от 07.06.2017 и договор купли-продажи от 12.10.2017 в отношении нежилого здания, площадью 54,2 кв.м.) между взаимосвязанными лицами было выведено принадлежавшее должнику недвижимое имущество. Отсутствие надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления свидетельствует о совершении сделок в ущерб должнику.

Анализ кредиторской задолженности показал, что основным кредитором должника является ТСЖ «ФИО12, 33/1», снижение выручки и активов происходит в момент судебного разбирательства между ТСЖ и должником, и окончательно деятельность прекращается в тот момент, когда требования ТСЖ к должнику были удовлетворены судом (дата обращения ТСЖ «ФИО12, 33/1» с иском об обязании устранить недостатки работ, допущенные застройщиком при строительстве указанного жилого дома – 30.11.2016. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 по делу № А45-24705/2016).

В период судебного производства по иску ТСЖ к должнику, должник отчуждает в пользу заинтересованных лиц всё недвижимое имущество должника. 11.03.2019 все члены семьи Нестерюк выходят из числа пайщиков должника. 11.04.2019 единоличным исполнительным органом становится номинальное лицо ФИО13 (определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области).

Указанное свидетельствует об умышленных действиях контролирующих должника лиц по выводу имущества должника с целью дальнейшей его ликвидации путем смены руководства на номинальное лицо, указанными противоправными действиями должнику и его единственному кредитору ТСЖ «ФИО12, 33/1» причинен имущественный вред. При этом не имеет значение, что в настоящее время требования единственного кредитора погашены, поскольку имеются иные кредиторы, задолженность перед которыми имеет место быть и является следствием указанных действий контролирующих должника лиц.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оформление представленных в материалы дела гражданско-правовых отношений имело за собой цель придания видимости законных оснований для передачи должником в пользу ответчиков объектов недвижимого имущества при отсутствии намерений оплаты его стоимости и направлено все это было на вывод из бизнеса должника ликвидного имущества, приносящего ему регулярный доход от аренды, в связи с чем, названные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Сделки, составляющие оспариваемую конкурсным управляющим цепочку, были совершены 03.07.2015 и 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Оспариваемая цепочка сделок совершена в отношении заинтересованных лиц.

Судом установлено, что на дату совершения прикрываемой сделки у должника была задолженность, которая впоследствии была включена в реестр должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2020 по делу №А45-5128/2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению единственного кредитора ТСЖ «ФИО12, 33/1» по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, его требования включены в реестр должника в размере 238 889 руб. (основание: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 по делу № А45-24705/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу А45-24705/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 по делу А45-24706/2016).

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 по делу №А45-5128/2021 включено требование ТСЖ «ФИО12, 33/1» в размере 31 832 000 руб. (размер обязательств должника по устранению недостатков) основного долга, 754 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ПК «Березка» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В настоящее время постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение арбитражного суда от 05.08.2021 по делу № А45-5128/2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 31 832 000 руб. 00 коп. основного долга, принят в указанной части по делу новый судебный акт: включить требование ТСЖ «ФИО12, 33/1» в размере 2 541 851,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ПК «Березка» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу № А45-5128/2021 оставить без изменения.

Должник являлся застройщиком жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянкой, подземным овощехранилищем и трансформаторной подстанцией по адресу: <...>.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-342 от 30.11.2011 и передан по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

По акту приема-передачи от 16.02.2012 ПК «Березка» передало, а ТСЖ «ФИО12, 33/1» приняло управление многоквартирным домом № 33/1 по ул. ФИО12 в городе Новосибирске.

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома выявлены недостатки, которые возникли в результате некачественного строительства.

Актом визуального технического освидетельствования строительных конструкций жилого дома от 23.11.2016 зафиксированы недостатки в подъездах, на кровле, водоснабжении, канализации, водостоках, фасадах здания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 по делу № А45-24705/2016 суд обязал ПК «Березка» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО12 в г. Новосибирске, допущенные при его строительстве, путем проведения следующих работ:

- Демонтировать двери из ДВП по ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» и установить двери марки ДН-7, металлопластиковые с остеклением (лист 104-1-АСИ-100, схемы окон и дверей).

- Установить ограждения ОМ-1 на карнизных участках кровли 2-х этажной части дома (согласно разделу рабочей документации, шифр И-104-4-АР1-2008).

- Смонтировать узел И, который предназначен для установки телеантенн (согласно РД, АС2, План крыши, шифр И-104-1-АС2-2008; РД, АСД, шифр И-104-1-АСД-3).

- Установить ограждение ОГ-10, предусмотренные проектом (РД, АС2, План крыши И-104-1-АС2-2008).

- Установить фартуки из оцинкованной стали над вентиляционными шахтами согласно проекту (РД, Узлы крыши 3-11, шифр И-104-1-1АС2-2008).

- Выполнить перепуск на трубах канализации, обеспечивающий отвод с крыши талой воды в зимний период времени согласно проекту (лист И шифр II—104—1—ВК— 2008).

- Установить систему поливочных кранов согласно проекту (лист 3 шифр И-104-1-ВК-2008).

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 по делу № А45-24705/2016 суд обязал ПК «Березка» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО12 в г. Новосибирске, указанные в резолютивной части решения от 25 сентября 2018 года по делу №А45-24705/2016 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу; присуждена ПК «Березка» судебная неустойка в пользу ТСЖ "ФИО12, 33/1" на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня истечения трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу; с ПК «Березка» взысканы в пользу ТСЖ "ФИО12, 33/1" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 по делу № А45-24705/2016 обжаловано и вступило в законную силу 13.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Недостатки работ выявлены ТСЖ «ФИО12, 33/1» в процессе эксплуатации с 2012 года и зафиксированы актом визуального технического освидетельствования строительных конструкций жилого дома 23.11.2016, которые должник был обязан устранить в течение гарантийного срока.

Несмотря на то, что требования ТСЖ «ФИО12, 33/1» были удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 по делу № А45-24705/2016, материалами данного дела подтверждается, что ПК «Берёзка» при сдаче объекта в эксплуатацию (2011 год) было известно, что имеются отступления от проектной документации, которые в последующем привели к многочисленным претензиям жильцов дома и ТСЖ "ФИО12, 33/1".

Согласно данным бухгалтерского баланса, приобщенного в материалы, по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 3 443 000 руб., на 31.12.2017 – 3 450 000 руб., на 31.12.2016 – 6 378 000 руб.; собственный капитал (третий раздел пассива баланса) на 31.12.2018 составлял 3 526 000 руб., на 31.12.2017 – 3 526 000 руб., на 31.12.2016 – 3 589 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах должника за 2018 год чистая прибыль составила 18 000 руб. за 2017 год – 14 000 руб.

Выявленные недостатки уже имели место с 2011 года (год сдачи дома в эксплуатацию).

Согласно заключению эксперта №06-23-01-4 от 15.05.2023, поступившему в материалы обособленного спора по заявлению ТСЖ «ФИО12, 33/1» о включении в реестр должника (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2), стоимость устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома № 33/1 по ул. ФИО12 в г. Новосибирске, допущенные при строительстве, составляет 2 039 851 руб. 00 коп.

Таким образом, потенциальная имущественная недостаточность стала мотивом совершения руководителем и аффилированными с ним лицами рассматриваемых сделок по безвозмездному выводу активов должника и прекращению его хозяйственной деятельности.

По результатам проведенного управляющим финансового анализа деятельности должника установлено, что с 2016 года наблюдается снижение ликвидности активов. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, в 2018 году выручка по сравнению с 2017 годом снижается в 22 раза. При этом снижение выручки начинается с 2017 года. Отсутствие как таковой выручки, свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности в 2018 году.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ) - определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В подтверждение оплаты стоимости объектов недвижимого имущества по спорной цепочке сделок в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №131 от 03.07.2015 на сумму 52 153 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оплаты стоимости объектов недвижимого имущества ФИО3, как и доказательства расходования должником полученных денежных средств. При этом, имущество после отчуждения его должником все время находилось под контролем бенефициара данной сделки – ФИО3 и в последующем передано в дар связанным с ним лицом (сыну).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика ФИО3, что нельзя преодолеть решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.04.2016 по делу № 2-1217/2016, обоснованно указал, что за ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 565,3 кв.м. по адресу: <...>, однако, данным судебным актом не устанавливался истинный мотив совершения спорной сделки и реальность ее исполнения. Судебный акт был необходим контролирующему должника лицу для придания сделке легитимного характера и дальнейшей ее регистрации в ЕГРН, поскольку объект являлся самовольным строительством, право собственности на которое возникло у ПК «Березка» на законных основаниях.

Экономическая выгода от совершения данных сделок получена не должником. Должник создал видимость совершения сделки и в преддверии собственного банкротства, когда всё имущество было выведено из бизнеса должника, передал свой последний актив члену той же группы, которая его контролировала ранее, сделав невозможным погашение требований кредиторов.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключаемые между сторонами сделки не были самостоятельными, а были объединены общей целью вывода объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц.

Таким образом, является правомерным вывод о наличии оснований для квалификации вышеуказанных сделок как притворных, прикрывающих собой единую сделку по отчуждению имущества ПК «Березка» в пользу семьи Нестерюк в целях причинения вреда кредиторам должника.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет значения, что в настоящее время требования единственного кредитора погашены, поскольку имеются иные кредиторы, задолженность перед которыми имеет место быть и является следствием указанных действий контролирующих должника лиц.

Совершение сделок с интервалом во времени не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО14, ФИО5, ООО «ПК «Березка» возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок и цепочек сделок, соответствует статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянтов о том, что нежилое помещение 54,2 кв. м в пользу ООО «Сибпроминвест» отчуждено третьему лицу, в связи с чем его возврат в конкурсную массу должника невозможен, отклоняется, поскольку отчуждение произведено в период судебного разбирательства в пользу ООО ПК «Березка» (директор ФИО5) и фактически представляет собой дальнейший вывод активов должника аффилированному лицу, однако, сделка не исполнена в ввиду действия обеспечительных мер, в связи с чем переход права собственности не состоялся, следовательно, принятый судебный акт в указанной части отвечает критерию исполнимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова