Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-2443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2443/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венгеровскагропромхимия» на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2443/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венгеровскагропромхимия» (632241, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 10.12.2021.

Иное лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (632080, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венгеровскагропромхимия» (далее - общество, ООО «ВАПХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.12.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом № 02-16705.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз», третье лицо).

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку ООО «ВАПХ» имеет приборы учета и своевременно направило третьему лицу все документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «УК «Союз» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с передачей с 04.06.2021 объектов системы теплоснабжения села Венгерово Венгеровского района Новосибирской области в пользование ООО «УК «Союз», третье лицо обратилось к каждому потребителю с предложением предоставить документы для заключения договора теплоснабжения.

Поскольку до начала отопительного сезона заявитель не представил документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, а поступившее 27.09.2021 заявление общества от 13.09.2021 о заключении договора теплоснабжения в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, также не содержало всех необходимых документов, ООО «УК «Союз» отказало ООО «ВАПХ» в заключении договора теплоснабжения с условием оплаты по показаниям приборов учета потребленной энергии.

Возражая против указанных действий третьего лица, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения поступивший жалобы управлением было принято решение от 10.12.2021, оформленное письмом № 02-16705, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «ВАПХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждения монополистической деятельности антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, или отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений названной нормы права под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления в антимонопольный орган послужил отказ третьего лица от заключения с обществом договора теплоснабжения с условием оплаты по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

Пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую, в том числе следующие сведения: полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя; срок действия договора; сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии; сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей); расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

Перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, определен в пункте 36 Правил № 808.

В качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций (пункт 37 Правил № 808).

При этом согласно пункту 39 Правил № 808 в случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 названных Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.

В случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа (пункт 41 Правил № 808).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, обращаясь с заявлением о заключении договора теплоснабжения, не представило третьему лицу обязательные для заключения договора документы в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, документы, прилагаемые к заявлению о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, также не были представлены в полном объеме (документы об используемом приборе учета тепловой энергии не соответствуют требованиям действующего законодательства; смонтированная система учета тепловой энергии не соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034); договоры на отпуск тепловой энергии, содержащие условие об учете тепловой энергии и теплоносителя расчетным путём исходя из распределения тепловых нагрузок (в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, истечения сроков поверки, нарушении установленных пломб, работы прибора учета в нештатных ситуациях, а также нарушения установленных договором сроков представления показаний прибора учета учет тепловой энергии) обществом подписаны не были, протокол разногласий не представлен.

Таким образом, судами сделан верный вывод об отсутствии в действиях ООО «УК «Союз» признаков нарушения, установленного пунктом 3 части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета на злоупотребление доминирующим положением путем навязывания обществу невыгодных условий договора.

С учетом изложенного суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа и правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «ВАПХ» требования.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии у третьего лица правовых оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


СудьиГ.А. ФИО2


ФИО1