Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-4237/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4237/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (адрес: Россия 194362, ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ВЫБОРГСКОЕ, ДОМ 226, ЛИТЕР А, ОФИС 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 112, 2 ЛИТЕР И, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГС" о взыскании 7 151 482 руб. 57 коп. долга по договору от 05.04.2018 № II-164/18.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, с учётом положений ст.ст. 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отклонил заявленные в судебном заседании письменные ходатайства сторон о вызове свидетелей, а также ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, суд также не усмотрел достаточных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

02.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Проектное-строительная компания «СТРИНКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ПСК СТРИНКО» назначен ФИО4.

05 апреля 2018 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подрядам II-164/18.

В соответствии с п. п. 1.1,1.2 договора истец обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного водопровода проектируемой котельной по проекту «модернизация паросилового хозяйства НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадка НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Перечень работ указаны в Локальных сметах №1, №2, №3, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № 1, №2, №3 к Договору). Договором установлен срок выполнения Работ - 30 июня 2018 г.

Согласно пункту 2.1 Договора Стоимость Работ составляет 7 151 482,57 руб. и определяется на основании Локальных смет №1, №2, №3 (Приложения №1, №2, №3 к Договору).

ООО «СГС» указанные работы не оплатила. В свою очередь, согласно счету-фактуре № 2018290651 от 29 июня 2018 г., стоимость выполненных работ по Договору подряда № 11-164/18 составила 7 151 482,57.

Сторонами подписан акты о приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Всего общая стоимость работ по Договору составила 7 151 482,57. При этом Заказчик указанные работы не оплатил. Тем самым, у Заказчика возникла задолженность перед ООО «ПСК «Стринко» в размере 7 151 482,57 рублей.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждают акты приёмки выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако заказчик стоимость работ в полном объеме не уплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" 7 151 482 руб. 57 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГС" в доход федерального бюджета 58 757 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.