Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А72-15497/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15497/2017
г. Самара
30 августа 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепло Полей», общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI», конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ООО «Агрохим XXI» - представитель ФИО3, по доверенности от 14.02.2022,

от ООО «Агросила-73» - представитель ФИО4, по доверенности от 15.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 21.01.2021.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анама-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Анама-Групп» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) ООО «Анама-Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.08.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ООО «Агросила-73», ООО «Маслозавод «Якушка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 в порядке ст. 40 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица суд привлек временного управляющего ООО «Маслозавод «Якушка» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Тепло Полей», ООО «Агрохим XXI», конкурсный управляющий ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

В судебном заседании 16.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП», ООО «Агрохим XXI» поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Агросила-73» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Анама-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО «Анама-Групп» в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлись: ФИО9 с 17.05.2016 по 14.05.2017; ФИО10 с 15.05.2017 вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения наблюдения, признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Учредителями ООО «Анама-Групп» являлись следующие лица: ООО «Сириус» с 09.08.2011 по 31.01.2018 с долей в уставном капитале 99,9%; ФИО11 с 09.08.2011 по настоящее время с долей в уставном капитале 0,1%.

При этом в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает, что сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2 пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с п.1. ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСИЛА-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 21.08.2017; генеральным директором общества является ФИО12, единственным участником общества является – ФИО13

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 11.07.2019; генеральным директором общества являлся ФИО14; участниками общества являются ФИО12 и ООО «АГРОСИЛА-73».


Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу А72-5325/2021 общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» признано банкротом, в отношении введено конкурсное производство; на временного управляющего должником ФИО8 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка».

Как констатировал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора заявителем не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» является контролирующим должника лицом и извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обратил внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» зарегистрировано 11.07.2019, в то время как заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» несостоятельным банкротом подано ФНС России в арбитражный суд 24.10.2017 и решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» в отношении привлечения общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявителем неоднократно уточнялись и дополнялись доводы, в соответствии с которыми следует привлечь общество с ограниченной ответственностью «АГРОСИЛА-73» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При подаче заявления конкурсным управляющим должника было указано, что общество с ограниченной ответственностью «АГРОСИЛА-73» является контролирующим должникам лицом в связи с аффилированностью с уже ранее привлеченными лицами: ООО «Анама-Земля», ООО «Сириус», ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Маслозавод «Черемшанский».

По мнению заявителя ранее установленными контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из ООО «АНАМА-ГРУПП» в пользу, в том числе, и ООО «АГРОСИЛА-73».

По мнению конкурсного управляющего должника общество с ограниченной ответственностью «АГРОСИЛА-73» произведена уборка урожая за счет производственных мощностей ООО «АНАМА-ГРУПП» (тракторный вагон-бытовка БКМ-04; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11; трактор CASE STX 500 рама JEE0109155).

В дальнейшем конкурсный управляющий должника указал на увеличение посевных площадей общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИЛА-73» в 2018, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО «АГРОСИЛА -73» присвоило ранее засеянные подсолнечником площади общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП».

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющих должника указал на то, что согласно анализа счетов ООО «Анама-Земля» (центра прибыли), последнее в период с 09.10.2017 по 31.12.2018 осуществило за ООО «АГРОСИЛА-73» платежи в адрес третьих лиц на сумму 11 996 782 руб. 74 коп.; предоставило ООО «АГРОСИЛА-73» займы на сумму 52 985 100 руб.; возвратило ООО «АГРОСИЛА-73» займы в размере 7 590 250,83 руб.

Также заявитель указал на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» оказало ООО «АГРОСИЛА-73» услуги на сумму 17 080 303,98 руб., а доказательства того, что ООО «АГРОСИЛА-73» эти услуги оплатило - отсутствуют.

В последующем представитель конкурсного управляющего указал, что ООО «АГРОСИЛА-73» приобретено офисное помещение по адресу: <...>, в котором ранее принадлежало должнику.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Довод конкурсного управляющего об использовании ООО «АГРОСИЛА-73» в 2020 году производственных мощностей должника признается несостоятельным, поскольку указанные производственные мощности (тракторный вагон-бытовка БКМ-04; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11 и трактор CASE STX 500 рама JEE0109155) в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 в рамках обособленного спора №А72-15497-25/2017 суд обязал возвратить ООО «Анама-Земля» в собственность ООО «АНАМА-ГРУПП», как полученные по недействительным сделкам.

Более того, использование указанного имущества ООО «АГРОСИЛА-73» в 2020 году повлечь банкротство должника не могло.

Довод конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» об увеличении посевных площадей с которых ООО «АГРОСИЛА-73» собрало урожай подсолнечника в 2018 году за счет посевных площадей должника не подтвердился представленной в материалы дела статистической отчетностью ООО «АГРОСИЛА-73».

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «АГРОСИЛА-73» подтвердило наличие гражданских правоотношений с ООО «АНАМА-ГРУПП» в период с 29.08.2017 по 31.08.2018 на сумму 17 080 303,98 руб. Однако, эти сделки не могли повлечь возникновение неплатежеспособности должника в 2016. Расчеты по указанным сделкам осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств контрагентам ООО «АНАМА-ГРУПП», а также исполнением налоговый обязательств за должника (пояснения ООО «АГРОСИЛА-73 – л.д. 1-3, т.3; л.д.114-116, т.4; письма ООО «АГРОСИЛА-73» в адрес ООО «Анама-Земля» - л.д.135-150, т.4; платежные поручения - л.д. 4-106, т.3).

Что касается сделок ООО «АГРОСИЛА-73» с ООО «Аннама-Земля» по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их рассмотрение в настоящим обособленном споре является не обоснованным с учетом того, что конкурсный управляющим ООО «Анама-Земля» какие либо пояснения и доказательства представлены не были, доказательств того, что денежные средства, представленные ООО «Анама-Земля» ООО «АГРОСИЛА-73», являлись активом ООО «АНАМА-ГРУПП» не имеется.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Анама-Земля» не позволяет сделать однозначный, не требующих иных доказательств, вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является ООО «АГРОСИЛА-73».

Также обращено внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» привлечено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя о том, что ООО «АГРОСИЛА-73» приобретено имущество, которое ранее принадлежало должнику, не принимается, поскольку в материалы дела представлен договор, заключенный ООО «АГРОСИЛА-73» с третьим лицом (ООО «Торговый дом Агроторг»).

С учетом вышеизложенных фактов, суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника (ООО «АГРОСИЛА-73» и ООО «Маслозавод Якушка») к субсидиарной ответственности без удовлетворения.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении настоящих жалоб в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В частности, доводы о том, что ООО «АгроСила 73» получила от ООО «Аннама-Групп» безвозвратные займы на сумму 17 млн.руб. в виде предоставленных товаров и услуг, которые ООО «АгроСила 73» не оплатила, опровергаются выпиской из банка.

Так, в связи с арестом счетов, по поручению должника, ООО «АгроСила-73» оплатило безналичным порядком контрагентам должника сумму в размере 7.931.140,46 рублей с указанием в назначении платежа - «За ООО «Анама-Групп». Также, в целях погашения задолженности ООО «АгроСила-73» перед ООО «Анама-Групп», ООО «АгроСила-73» заключило с ООО «Анама-Земля» договор займа АЗ-09/10-(3)-2017/01 от 09.10.2017 года. Сумма займа по договору предоставлялась ООО «АгроСила-73» в том числе путем прямого перечисления денежных средств третьим лицам, в частности в ИФНС России в качестве исполнения налоговых обязательств ООО «Анама-Групп» по письменному поручению ООО «АгроСила-73 ». В рамках исполнения договора займа АЗ-09/10-(3)-2017/01 от 09.10.2017 года ООО «Анама-Земля» по поручению ООО «АгроСила-73» перечислило безналичным способом в ИФНС РФ №7 по Ульяновской области и в ФССП по Ульяновской области сумму в размере 9.957.619,24 рублей в счет погашения задолженности ООО «Анама-Групп» по уплате налогов и сборов.

Вышеуказанные платежи осуществлялись напрямую в налоговый орган и контрагентам должника по причине блокировки счетов должника, а также в целях недопущения признания должника банкротом и введения в отношении ООО «Анама-Групп» процедуры банкротства - наблюдения, на первоначальном этапе рассмотрения дела №А72-15497/2017.

Вышеуказанные платежи, реально уменьшившие задолженность должника не оспорены, не признаны совершенными при неравноценном встречном исполнении, т.е. приняты должником. Сведения о реальном уменьшении имущества должника или возникновении несостоятельности вследствие этих действий, в том числе с учетом даты возникновения неплатежеспособности должника и даты создания ответчиков, отсутствуют.

Более того, в случае реальной зависимости должника от ООО «АгроСила-73», документы на оказанные услуги не оформлялись бы и не отражались в книгах покупок и продаж, по аналогии с отсутствием отражения хозяйственных операций между аффилированными ООО «Анама-Групп» и ООО «Анама-Земля».

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается то, что ООО «АгроСила-73» приобрело у должника товаров на сумму 6.047.373,8 рублей, услуги машинно-тракторного парка по обработке полей, на сумму 11.032.930,2 рублей и произвело оплату путем исполнения налоговых обязательств должника и погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Таким образом, довод представителя ООО «Анама-Групп» о безвозмездном получении ООО «АгроСила-73» займов или товаров, или услуг от ООО «Анама-Групп» на сумму 17 миллионов рублей опровергается материалами дела, и суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.

Заявители апелляционных жалоб утверждали об использовании ООО«АгроСила-73» производственных мощностей в виде тракторов, принадлежащих ООО «Анама-Групп». Доказывая это утверждение, представитель указывал на постановление об отказе в указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2020 года (с 21.01.2019 года в отношении ООО «Анама-Групп» введется процедура конкурсного производства).

В тоже время, правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению представителя должника о незаконном использовании «производственных мощностей» в виде вагончика-бытовки, машины для жидких удобрений (прицепная емкость на колесах с насосом для перекачки жидких удобрений), а также трактора принадлежащего ООО «Алга» (не имеющего отношения к ООО «Анама-Групп») и трактора, переданного должником физическому лицу. По результатам проверки заявителю отказано в возбуждении уголовного дела, а имущество не было передано конкурсному управляющему, что означает отсутствие оснований для утверждения о незаконном и безвозмездном использовании кем-либо имущества должника. Более того, в материалы дела не представлено доказательств использования «производственных мощностей» на полях ООО «АгроСила-73» и именно ООО «АгроСила-73».

Также, в материалах дела отсутствуют расчеты стоимости использования вагончика-бытовки и машины для жидких удобрений, и как следствие, отсутствуют доказательства существенного ухудшения положения должника в результате использования имущества должника в виде вагончика-бытовки и машины для жидких удобрений в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, данные доводы о безвозмездном использовании ООО «АгроСила-73» «производственных мощностей» в виде тракторов ООО «Анама-Групп» опровергаются материалами дела, и суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что должник и ООО«АгроСила-73» фактически расположены по одному адресу, в одних и тех жеадминистративных зданиях и имеют один и тот же штат работников не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебные споры и вступившие в законную силу судебные акты, в том числе с участием ООО «Анама-Земля» не подтверждают доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так же отсутствуют доказательства совершения транзитных операций между ООО «Анама-Групп», ООО «Анама-Земля» и ООО «АгроСила-73», т.е. не установлено, что имели место перечисления непосредственно от ООО «Анама-Групп» в пользу ООО «АгроСила-73», имеются лишь перечисления ООО «Анама-Земля» в пользу ООО «АгроСила-73».

Судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты по похожим спорам.

Так, постановлением от 31.01.2022 Арбитражный суд Поволжского округа по данному делу оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 о привлечении к имущественной ответственности ООО "Маслозавод "Черемшанский" и АО "Чердаклинский комбикормовый завод" также по обязательствам ООО "Анама-Групп", поскольку установлено, что в их пользу ООО "Анама -групп" перечисляло денежные средства без встречного предоставления.

Таких обстоятельств в нашем споре не установлено, как не установлено, незаконное использование ответчиком посевных площадей должника.

Следует отметить, что наличие имущества у должника доказывается тем, что на счета ООО «Анама-Групп», в 2016 году поступила сумма в размере 321млн. руб., а в 2017 году 2,7 млн. рублей (в 188 раз меньше, чем в 2016 году), что объясняется изъятием имущества у должника. Однако, наличие выручки не означает её гарантированное получение в будущем, а прекращение использования чужих земель и складских помещений логично объясняет прекращение поступления выручки от производства сельскохозяйственной продукции при наличии у должника только трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу А72-15497/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи В.А. Копункин


Я.А. Львов