Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А23-7367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7367/2016
23 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кронтиф-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249401, <...>,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249400, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности №33 от 11.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на административное здание, назначение: нежилое здание, согласно техническому паспорту инвентарный номер 5009, расположенное по адресу: <...> (инв. 5009), д. 1А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.1996 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 53 (т.1 л.д. 7) АОЗТ "Кронтиф-Центр" (правопредшественник истца) приобрело в собственность у АООТ "Сукремльский чугунолитейный завод" здание заводоуправления со спец. подвалом и пристройкой к зданию заводоуправлению (проходная завода), находящееся по адресу: <...>.

Объект недвижимости был передан истцу по акту приемки-передачи 20.08.1996, в соответствии с которым расчет по настоящему договору между продавцом и покупателем произведен полностью (т.1 л.д. 8).

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.08.1996 № 53 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка уполномоченного органа (т.1 л.д. 7 на обороте).

Спорный объект поставлен на кадастровый учет с 2009 года с присвоением кадастрового № 40:28:040104:32, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 53 от 16.08.1996 сторонами исполнен. До настоящего времени указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Данных о юридических и физических лицах, претендующих на указанное имущество, в материалах дела не имеется.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу в аренду сроком с 29.08.2003 по 29.08.2052 для эксплуатации здания заводоуправления, что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.08.2003 № 3201, Постановлением Главы местного самоуправления г. Людиново и Людиновский район от 29.08.2003 № 1336 (т.1 л.д. 22).

В последующем, на основании договора подряда № 258 от 05.05.2008 (т.1 л.д. 133-134), утвержденной проектной документации (т.2 л.д. 6-12) и выданного Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" разрешения на строительство от 28.05.2009 (т.1 л.д. 140) были проведены ремонтные работы проходных здания заводоуправления, вследствие которых произошло изменение площади спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом с инвентарным номером 5009 (т.1 л.д. 12-21).

После перепланировки спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, был проинвентаризирован ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о чем составлен технический паспорт с инвентарным номером 5009 по состоянию на 11.10.2016 (т.1 л.д. 12-21).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" 11.11.2010 (т.1 л.д. 141), спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права продавца (АООТ "Сукремльский чугунолитейный завод") на спорный объект недвижимости, передачу спорного объекта истцу до момента до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ликвидацию продавца спорного объекта недвижимости (что исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на данный объект), произведенную реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также на отсутствие у истца оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект, полагая, что вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации прав, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованием о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества. Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что расчет по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 53 от 16.08.1996 между продавцом и покупателем произведен полностью (т.1, л.д. 8).

Право собственности продавца - АООТ "Сукремльский чугунолитейный завод" на переданное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

В соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31.01.1998.

Передача истцу и оплата здания заводоуправления, находящегося по адресу: <...>, состоялась до указанной даты.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "Сукремльский чугунолитейный завод" (правопреемник продавца) ликвидировано 29.03.2005.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в силу требований ст. ст. 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 4 Закона о регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной. Гражданским кодексом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации права переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что АООТ "Сукремльский чугунолитейный завод" ликвидировано, обращение сторон договора за регистрацией прав правообладателя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации невозможно.

Поскольку Законом о регистрации не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в случае ликвидации одной из сторон соглашения, суд считает необходимым применить аналогию закона, к случаю, когда одна из сторон соглашения ликвидирована.

В связи с тем, что АООТ "Сукремльский чугунолитейный завод" было исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией и истец не успел до ликвидации зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект, последний вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на этот объект.

Иной подход, по мнению суда, не обеспечивает должной защиты приобретателя имущества и при названных обстоятельствах не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным ст. 3 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска и принятия по настоящему делу решения судом также принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.12.2011 № 9032/2011, в соответствии с которой суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Истец, заявляя иск, преследовал интерес, направленный на регистрацию за ним права собственности на приобретенный им и в последующем реконструированный объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие «реконструкция» раскрыто в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.08.2003 № 3201, Постановлением Главы местного самоуправления г. Людиново и Людиновский район от 29.08.2003 № 1336 (т.1 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена на основании утвержденной проектной документации (т.2 л.д. 6-12) и выданного Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" разрешения на строительство от 28.05.2009 (т.1 л.д. 140).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" 11.11.2010 (т.1 л.д. 141), спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию.

В силу положений п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21.09.2016 № 40/012/006/2016-676 (т. 1 л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 40:28:040104:32, назначение: нежилое здание, согласно техническому паспорту инвентарный номер 5009, находящееся по адресу: <...>.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ и заявления истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества "Кронтиф-Центр", г. Людиново Калужской области на объект недвижимости: административное здание с кадастровым номером 40:28:040104:32, назначение: нежилое здание, согласно техническому паспорту инвентарный номер 5009, находящееся по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина