Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А76-24773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24773/2019
г. Челябинск
17 декабря 2020 г.
резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020

решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ФИО3, личность установлена по удостоверению, доверенность от 19.03.2020;

представителя ответчика – ФИО4, личность установлена по паспорту, доверенность от 09.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, (далее – истец), 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск, (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 18.07.2019 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило возражение арбитражного управляющего ФИО2 на заявление Управления Росреестра о привлечении его к административной ответственности (вх.№48360 от 13.08.2019).

В связи с поступлением возражений, определением суда от 20.08.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) заявление удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу №А76-24773/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 №Ф09-740/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу №А76-24773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Протокольным определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона Люкс».

Арбитражный управляющий заявление не признал обоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве, в судебном заседании поддержал свои доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) по делу № А76-16960/2017 в отношении ООО «Аптека «Классика» ЧЛ введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 30.04.2019.

По результатам административного расследования 26.06.2019 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00717419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2:

1. Между ООО «Аптека «Классика» ЧЛ и ООО «ПСК» был заключен договор подряда.

Как установлено абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, подаче заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности в обязательном порядке предшествует претензионная работа с дебитором.

Полагая, что работы по договору были выполнены ООО «ПСК» не в полном объеме, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ претензией от 06.10.2017 обратилось к ООО «ПСК» с требованием о возврате денежных средств в размере 345 896 руб. 82 коп., и оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Срок ответа на претензию определен в количестве 15 дней с момента получения претензии.

02.07.2018 Инспекцией принято решение об исключении юридического лица – ООО «ПСК» из ЕГРЮЛ, о чем 02.07.2018 внесена запись за номером ГРН 2187456758586.

19.07.2018 ООО «Аптека «Классика» ЧЛ подано заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «ПСК». К заявлению приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой уже должны были содержаться сведения о принятии Инспекцией решения об исключении ООО «ПСК» из ЕГРЮЛ.

30.01.2019 производство по делу № А76-23167/2018 прекращено.

Как полагает административный орган, претензия в адрес контрагента направлена 06.10.2017, которая ООО «ПСК» оставлена без ответа. Заявление в суд подано 19.07.2018 (по истечение практически девяти месяцев с даты направления претензии). По состоянию на дату подачи искового заявления Инспекцией принято решение об исключении ООО «ПСК» из ЕГРЮЛ. Рассмотрение дела в суде длилось порядка полугода (с 19.07.2018 по 30.01.2019). Каких-либо действий по приостановлению процесса исключения ООО «ПСК» из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим ФИО2 не предпринято.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по надлежащему предъявлению к третьим лицам, имеющим перед должником задолженность, требования о ее взыскании.

Управляющий возражал против удовлетворения заявления в данной части, полагая, что им были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности. Также управляющий указал, что фактически уже в ноябре 2017 года имелись сведения о том, что указанное лицо не действует, поскольку в рамках дела № А76-21222/2017 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПСК» определением суда от 01.11.2017 в связи с отсутствием средств необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Суд отмечает, что в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Закон не устанавливает конкретных сроков, необходимых управляющему для исполнения указанной обязанности, как следствие, исполнение такой обязанности может быть оценено только в контексте конкретного дела о банкротстве и обстоятельств деятельности управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в данном деле.

Суд отмечает, что у должника ООО «Аптека Классика ЧЛ» на момент введения процедуры банкротства должника имелось порядка 270 дебиторов, согласно данным бухгалтерского учета предприятия. Указанные обстоятельства были исследованы судом в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, а также в рамках рассмотрения жалобы ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на действия конкурсного управляющего (определение суда от 16.11.2018 по делу №А76-16960/2017).

Такой значительный объем дебиторской задолженности предполагает, что конкурсной управляющий не может одномоментно, даже с привлечением специалистов, обработать сведения о наличии задолженности, подготовить претензии и направить исковые заявления в суд.

В размариваемом деле долг ООО «ПСК» перед ООО «Аптека Классика ЧЛ» составлял 345 896 руб. 82 коп., что являлось крайне незначительным по отношению к размеру реестра требований кредиторов (более 1 миллиарда рублей), а также размеру текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по направлению искового заявления в суд. При этом как полагает суд, такое направление ни коим образом, с учетом описанных выше обстоятельств, не отразилось бы на формировании конкурсной массы должника, поскольку указанное лицо уже на момент направления ему претензии управляющим не осуществляло деятельности и не обладало каким-либо имуществом, что исключаю саму возможность получения взыскания в пользу ООО «Аптека Классика ЧЛ».

При этом управляющий действовал в установленные сроки давности предъявления иска, обратного суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющим исполнена обязанность по предъявлению к дебитору требования о взыскании дебиторской задолженности, установленная законом.

Административным органом не предоставлено доказательств того, что действия управляющего, в том числе срок направлении искового заявления в суд каким-либо образом повлияли на конечный результат такого предъявления требования, а именно не позволили реально получить в конкурсную массу должника денежные средства. В связи с чем суд не усматривает, что в данном случае вообще имеет место событие административного правонарушения в связи с чем полагает в указанной части отказать в удовлетворении заявления.

2. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Как установлено пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Абзацем четвертым пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как указал административный орган, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства может быть подписан (утвержден) исключительно самим арбитражным управляющим.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аптека «Классика» ЧЛ составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которые представлены в материалы дела о банкротстве.

В данных документах отсутствует подпись арбитражного управляющего ФИО2.

Конкурсный управляющий возражал против доводов административного органа указав, что поскольку в отношении ООО «Аптека Классика ЧЛ» в силу закона было обязательное проведение ежегодного аудита исходя из балансовой стоимости активов должника, а аудит за 2016 год не проводился, согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника управляющим был привлечён аудитор ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», директор которой и подписал выполненный финансовый анализ деятельности должника, что, по мнению управляющего, является правомерным и следует из указанной нормы закона.

Суд не соглашается с доводами арбитражного управляющего относительно применения положений ст. 70 Закона о банкротстве.

В силу п.1, 2 данной статьи, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В законе не содержится указания на то, что аудитор именно выполняет Анализ финансового состояния должника, но сказано, что управляющий привлекает для составления такого анализа аудитора.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» документом, который готовится аудитором по результатам проведения проверки является аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (ст. 6 Закона о аудите).

Данный закон, регламентирующий деятельность аудиторов не содержит указания, что аудитор имеет право выполнять Анализ финансового состояния должник, предусмотренный Законом о банкротстве.

Таким образом, суд полагает, что управляющий может привлекать аудитора для составления указанного анализа, однако в силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве именно управляющий подписывает Анализ финансового состояния должника, документ, разрабатываемый в рамках проведения процедуры банкротства должника и предназначенный для использования именно в процедуре банкротства, для доведения до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полноту и достоверность данного документа, его относимость к процедуре банкротства должника гарантирует именно управляющий, подписывая данный документ.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования абзаца второго п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушения, допущенные арбитражным управляющим являются существенными, связаны с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

О возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, суд указывает следующее.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства-наблюдение, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Действия ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению судом установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям по второму эпизоду заявления.

При этом нарушение требования, установленного судом о подготовке анализа финансового состояния должника, обусловлено именно не подписанием Анализа самим управляющим, как лицом, обязанным в силу закона на такое подписание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Арбитражный управляющий ФИО2 не проявил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства-реализация имущества, и, как следствие, его действия (бездействие) в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника, кредиторов и общества.

При названных обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия события административного правонарушения по первому эпизоду, и наличием состава правонарушения по второму эпизоду, а также подтверждением вины управляющего, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Данная санкция, как полагает суд, отражает как степень общественной опасности совершенного управляющим правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения нарушения, так и реализует цель наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, адрес регистрации: <...>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.П. Воронов