Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А05-1542/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1542/2018
г. Вологда
30 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульюка Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу № А05-1542/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Малошуйское» (место нахождения: 164894, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н; ОГРНИП 313292034600048, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома в <...> и взыскании 24 290 руб. 24 коп., в том числе 22 225 руб. 90 коп. штрафа, 2064 руб. 34 коп. пеней за период с 15.09.2017 по 19.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 апреля 2018 года муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома в <...> , заключенный 14.09.2017 между Администрацией и Предпринимателем, расторгнут. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 2064 руб. 34 коп. пеней, 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Одновременное взыскание суммы пеней и штрафа неправомерно. О невозможности выполнить работы подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Поскольку заказчик на уведомления подрядчика не реагировал, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта 05.12.2017.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома в <...> (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фундамента жилого дома в <...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней, с даты заключения контракта, то есть до 14 ноября 2017 года.

Цена работ установлена в размере 222 259 руб. (пункт 2.1 контракта).

Письмом от 20.10.2017 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе исполнения контракта.

Далее, 13.11.2017 ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

По состоянию на 14.11.2017 работы подрядчиком выполнены не были. 19.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта, а также требование об уплате пени и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Изменения и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что к выполнению работ по муниципальному контракту ответчик не приступал, что является существенным нарушением условий контракта.

В досудебном порядке соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.Довод апеллянта о том, что в период выполнения работ он уведомлял заказчика о приостановлении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление от 01.12.2017г. было направлено в адрес заказчика уже после истечения срока выполнения работ по контракту; письмо от 11.11.2017г. о необходимости предоставить схему размещения опорных столбов фундамента не имеет правового значения, поскольку после предоставления такой схемы подрядчик все равно к работам не приступил.

Довод апеллянта о том, что он 05.12.2017 сам отказался от исполнения контракта (листы дела 44-45) судом не принимается.

Действительно, пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Апелляционным судом не установлено нарушений заказчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение муниципального контракта невозможно было исполнить в установленный срок.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта уже после истечения срока выполнения работ.

Более того, используя в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта статью 716 ГК РФ, ответчик фактически не приступил к выполнению работ и не обеспечил немедленного предупреждения истца об обстоятельствах, грозящих прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, чем нарушил порядок правоприменения данной статьи.

Соответственно односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на основании статьи 716 ГК РФ является необоснованным.

Проверив заявленную к взысканию сумму неустойки (с учетом уточнения иска) и штрафа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Довод апеллянта о неправомерности одновременного взыскания суммы пеней и штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу № А05-1542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульюка Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина