Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А26-361/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-361/2020
г. Петрозаводск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения № 010/01/14.6-376/2019 от 16.10.2019 и предписания № 010/01/14.6-376/2019 от 16.10.2019.

при участии представителей:

заявителя, Индивидуального предпринимателя ФИО1, - не явился;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО2, по доверенности № 02 от 09.02.2020 года;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, Карельский УФАС России) о признании недействительным решения № 010/01/14.6-376/2019 от 16.10.2019 и предписания № 010/01/14.6-376/2019 от 16.10.2019.

В отзыве по делу Управление сослалось на законность и обоснованность оспариваемых актов и просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 02 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто».

Рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 08 апреля 2020 года в 10 час. 00 мин.; судебное заседание в первой инстанции - на 08 апреля 2020 года в 10 час. 05 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни.

С учетом изложенного, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, руководствуясь статьями 118, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определением от 08 апреля 2020 года изменил дату и время судебного заседания по настоящему делу на 27 мая 2020 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №2, (судья Васильева Л.А.), тел. № <***>.

Этим же определением суд установил, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 27 мая 2020 года в 10 час. 05 мин.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала заседания суда от представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя третьего лица в заседании суда 27 мая 2020 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судом рассмотрено ходатайство, заявленное третьим лицом, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Представитель ответчика в заседании суда требование не признал по доводам, указанным в отзыве по делу; не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечили явку представителей в судебное заседание, возражений против перехода к судебному заседанию не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд считает заявление Предпринимателя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, предприниматель указал, что Комиссия Карельского УФАС России при рассмотрении дела № 010/01/14.6-376/2019 неправильно установила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы Комиссии носят предположительный характер и не подтверждены представленными в дело доказательствами, в самом решении содержатся противоречия, которые не позволяют сделать вывод о нарушении прав заявителей. Карельское УФАС России приняло за буквенное обозначение «СТК1-Центр» наименование юридического лица ООО «СТК1-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое было зарегистрировано в Республике Карелия 06.06.2019, но деятельности своей до заключения соответствующих соглашений с правообладателями не ведет.

Доводов о том, что оспариваемые акты Управления нарушают права и законные интересы Предпринимателя, заявление не содержит. Представитель Предпринимателя, принимавший участие в заседании суда 02 марта 2020 года, также не приводил доводов и доказательств о нарушении ответчиком прав заявителя в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Карельского УФАС России 12.03.2019 поступило заявление ООО «Эксперт» (далее - Заявитель) от 11.03.2019 № 08/ЮО с жалобой на незаконное использование товарного знакас надписью «СТК1-Центр» хозяйствующим субъектом, осуществляющем деятельность по адресу: <...>.

В качестве подтверждения указанного факта заявителем были представлены распечатки 21 объявления о продаже автомобилей с сайта www.avito.ru (фото авто сделано на фоне баннера, содержащего изображение товарного знака и слов «СТК1-Центр»).

Кроме того, 25.03.2019 в адрес антимонопольного органа поступило обращение гражданина ФИО3, в котором гражданин сообщает, что в г. Петрозаводске по адресу: Шуйское шоссе, д. 11, стр. 2 и 3 находится здание автоцентра под названием «СТК 1-Центр». При этом ФИО3 указал, что ранее в указанном месте располагался автоцентр, осуществлявший свою деятельность под брендом «СТК» и являвшийся официальным дилером различных марок авто. В связи с этим использование в настоящее время иным хозяйствующим субъектом такого коммерческого наименования (без указания, в том числе организационно-правовой формы и наименования) не позволяет потребителю достоверно определить лицо, оказывающее услуги, и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

В ходе рассмотрения указанных заявлений Карельским УФАС России было установлено, что деятельность по продаже автомобилей, бывших в употреблении, с использованием спорного товарного знака с надписью «СТК 1-Центр» по вышеуказанному адресу осуществляется ИП ФИО1.

22.03.2019 от ФИО1 было получено объяснение, в котором предприниматель пояснил, что осуществление деятельности по продаже автомобилей, бывших в употреблении, с использованием спорного товарного знака с надписью «СТК 1-Центр» происходило по причине отсутствия информации о том, что данный знак запрещено использовать.

Решением комиссии Карельского УФАС России от 16.10.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №010/01/14.6-376/2019 в действиях ИП ФИО1. признано нарушение части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием в отсутствие согласия правообладателя исключительного права на товарные знаки, правомерно используемые конкурентом - ООО «Зенит Авто», а также с использованием коммерческого обозначения «СТК1 -Центр», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением СТК CENTER, предпринимательскую деятельность под которым осуществляет ООО «Зенит Авто» и вправе осуществлять ООО «Эксперт».

Предпринимателю выдано предписание №010/01/14.6-376/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в течение трех рабочих дней со дня получения предписания.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, антимонопольный орган исходил из того, что из представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документов следует, что на территории города Петрозаводска и Республики Карелия деятельность с использованием принадлежащих Обществу объектов интеллектуальной собственности ведет индивидуальный предприниматель ФИО1, что послужило основанием для вывода о наличии конкурентных отношений между данным лицом и ООО «Зенит Авто», ООО «Эксперт».

При этом Управлением установлено, что ООО «Эксперт» является обладателем исключительного права на два схожих между собой товарных знака (отличаются цветовой гаммой): один из них зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.08.1999 (свидетельство о регистрации товарного знака №179278, со сроком действия исключительного права до 09.02.2028) (том 2,л.д. 91-96); второй зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.08.2008 (свидетельство о регистрации товарного знака №356156, со сроком действия исключительного права до 01.03.2027 - согласно уведомления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (знак обслуживания, коллективный знак) (том 2, л.д.97, 103). Указание цвета или цветового сочетания: красный, белый.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении следующих товаров:

-транспортные средства; аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху; устройства для приведения в движение по земле, воде и воздуху;

-реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; продажа аукционная; демонстрация товаров; изучение рынка; агентства по экспорту-импорту; услуги в области маркетинга;

-страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; организация лотерей;

-строительство; ремонт; установка оборудования; мытье автомобилей; полирование транспортных средств; станции автозаправочные, техническое обслуживание транспортных средств; чистка транспортных средств;

-транспорт; упаковка и хранение; организация путешествий; охрана объектов; паркование автомобилей; предоставление мест на платных стоянках;

-обработка материалов;

-воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий;

- аренда помещений; выставки (предоставление оборудования); использование запатентованных изобретений; консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); агентства по организации официальных представлений; охрана личная, гражданская, ночная; комиссионная продажа автотранспортных средств; реализация промышленных товаров и продуктов питания.

Таким образом, ООО «Эксперт» в силу имеющихся свидетельств обладает исключительным правом на использование вышеуказанных зарегистрированных товарных знаков.

ООО «Эксперт» на основании дополнительного соглашения от 15.08.2015 №02-07/15 к договору комплексного оказания услуг от 01.07.2015 предоставило ООО «Зенит Авто» право использования товарных знаков в предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Зенит Авто» является торговля автотранспортными средствами. Исходя из предоставленной информации и размещенной в открытом доступе в сети Интернет, ООО «Зенит Авто» является официальным дилером автомобилей марок Nissan и Datsun и осуществляет деятельность по продаже новых и бывших в употреблении автомобилей на территории Российской Федерации и Северо-Западного федерального округа, в частности под коммерческим наименованием СТК CENTER.

На основании договора аренды от 19.02.2019, заключенного с ООО «Центральная стройбаза Карелии», ИП ФИО1. осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями в помещениях: по адресу: <...>. Информация о продаже автомобилей также размещается ФИО1 на сайте www.avito.ru.

Факт использования Предпринимателем товарных знаков и коммерческого обозначения «СТК1-ЦЕНТР» подтверждается:

- фотографиями рекламной конструкции, размещенной на газоне, вдоль проезжей части Шуйского шоссев г. Петрозаводске, рядом со строениями 2 и 3 д. 11, представленными ООО «Эксперт» и ФИО3 вместе с заявлениями;

-фотографией вывески, представленной ООО «Эксперт»;

-распечатками объявлений с сайта www.avito.ru, представленными ООО «Эксперт».

Кроме того, актами осмотра от 31.05.2019, 29.07.2019, оформленными сотрудниками Карельского УФАС России, подтвержден факт размещения на рекламной конструкции коммерческого обозначения «СТК1-ЦЕНТР», вывески на здании с указанием коммерческого обозначения «СТК1-ЦЕНТР».

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с Карельским УФАС России и считает доказанными факты использования Предпринимателем товарных знаков в отсутствие согласия правообладателя, а также использования коммерческого обозначения «СТК1-ЦЕНТР», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «СТК CENTER», используемым ООО «Зенит Авто».

Полномочия Управления по принятию оспариваемого ненормативного правового акта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 названного Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пунктах 177, 178 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия

Суд не может согласиться с изложенными в заявлении доводами о неисследовании антимонопольным органом обстоятельств дела и о немотивированности обжалуемых ненормативных актов.

Так, антимонопольный орган на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Предприниматель не оспорил ни одно из них.

Установленные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не подлежит признанию недействительным, а заявленное Предпринимателем требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.