Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-7585/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7585/2016
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от финансового управляющего: Зарецкая А.С. по доверенности от 12.07.2017

от ООО «СтримАвтоМ»: Костиков М.Р. по доверенности от 20.09.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16032/2017) Шайдуллиной Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-7585/2016/сд.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Крепышевой Надежды Васильевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шайдуллиной Валентины Николаевны,

установил:

Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Шайдуллиной Валентины Анатольевны процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Решением от 02.02.2017 арбитражный суд признал Шайдуллину В.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Стешенцева П.С. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Кредитор Шайдуллиной В.А., обладающий более 10% от совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов (5 669 481 руб. 51 коп. / 55 369 861 руб. = 10,24%) – Крепышева Надежда Васильевна – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности договора в виде возвращения Шайдуллиной В.А. земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 47:09:0107002:26, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Бор, уч. 4/В-1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 признан недействительным договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка, заключенный Шайдуллиной Валентиной Анатольевной и Дмитриевой Тамарой Анатольевной. Суд обязал Дмитриеву Т.А. возвратить Шайдуллиной В.А. земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 47:09:0107002:26, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Бор, уч. 4/В-1.

В апелляционной жалобе Шайдуллина В.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно и неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы считает, что кадастровая стоимость не является надлежащим критерием рыночной стоимости земельных участков. Полагает, что доказательством рыночной стоимости переданного по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2015 на момент его заключения мог быть только отчет об оценке. Кроме того, по мнению Шайдуллиной В.Н., наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделки не является доказательством наличия цели причинения ущерба кредиторам должника. Считает, что нужно исходить из общего размера активов должника на дату заключения оспариваемой сделки и его соотношения с размером кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 18.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Крепышева Н.В. доказала заключение спорного договора на условиях неравноценного встречного предоставления, поскольку земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 1 031 040 руб., продан за 100 000 руб. При этом, как полагал управляющий, стоимость земельного участка в размере 1 031 040 руб. является достоверной, поскольку определена в соответствии с ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Управляющий указывает на то, что продавая имущество по заниженной цене, более чем в 10 раз, Шайдуллина В.А. не могла не знать о том, что такие действия приведут к причинению вреда ее кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего, ООО «СтримАвтоМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Шайдуллина В.А. (продавец) и Дмитриева Т.А. (покупатель) заключили договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, МО «Колтушское сельское поселение», дер. Бор, уч. № 4/в-1, по цене 100 000 руб.

Переход к покупателю права собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.02.2016.

В качестве доказательства стоимости спорного участка Крепышева Н.В. представила справочную информацию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка – 1 031 040 руб.

Ссылаясь на заключение договора от 28.12.2015 на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника, Крепышева Н.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку договор от 28.12.2015 заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применима глава III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Шайдуллиной В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.03.2016, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (28.12.2015), следовательно, может быть признана недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 указанной нормы.

Как посчитал суд первой инстанции, Крепышева Н.В. доказала заключение спорного договора на условиях неравноценного встречного предоставления, поскольку земельный участок, кадастровая стоимость которого - 1 031 040 руб., продан за 100 000 руб. При этом суд первой инстанции полагал стоимость участка в сумме 1 031 040 руб. достоверной, поскольку она определена в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Правовых оснований не доверять представленной стоимости земельного участка в соответствии с правилами, установленными ФЗ «О государственной кадастровой оценке» у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции не имеется. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции должником, либо контрагентом по оспариваемой сделке, наряду с иными лицами, не представлено документально подтвержденных сведений, которые с достоверной объективностью могли бы опровергнуть доводы заявителя относительно неравноценности оспариваемой сделки. Сведений о том, что на момент совершения оспариваемой сделки соответствующая стоимость отчуждаемого должником земельного участка определялась на рыночных условиях, в частности на основе наличия какой-либо независимой оценки (отчета), либо на основе объективного анализа аналогичных сделок с земельными участками, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд исходит из того, что определение кадастровой оценки земельного участка, применительно к ее формированию в соответствии с критериями, установленными ФЗ «О государственной кадастровой оценке», хотя и не является полностью тождественной рыночной стоимости соответствующего объекта (земельного участка), однако может быть признана как отвечающей признакам такой оценки, в условиях массового определения кадастровой оценки для объектов недвижимости по установленным законом и иными подзаконными актами нормативам.

Таким образом, с учетом того, что продажная совокупная стоимость земельного участка по условиям оспариваемого договоров составила 100 000 руб., а стоимость спорного земельного участка, согласно заключению о его кадастровой оценке составила 1 031 040 руб., то данное обстоятельство, в условиях отсутствия иной объективной информации, может свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки купли-продажи от 28.12.2015 и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шайдуллина А.В., продавая имущество по заниженной более, чем в 10 раз, цене, не могла не знать о том, что такие действия приведут к причинению вреда ее кредиторам.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Крепышевой Н.В., ОАО «Невский народный банк» (правопредшественник ООО «СтримАвтоМ») и Пухаевой Н.И.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015, определениями от 08.07.2016, 24.11.2016 и 12.01.2017 по настоящему делу.

При этом заявление о признании должника банкротом поступило в суд 11.02.2016, и было принято к производству 03.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должника были направлены на причинение вреда его кредиторам. Дмитриева Т.А. не могла не знать о наличии такой цели у должника. Приобретая имущество по цене, заниженной более, чем в 10 раз, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности (пункт 7 Постановления № 63), и не выяснил, в связи с чем имущество отчуждается по такой цене.

Отчуждение должником имущества в период подозрительности при наличии у должника значительных обязательств перед третьими лицами и отсутствии реальной возможности удовлетворить требования потенциальных кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора от 28.12.2015 недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд правомерно применил последствия недействительности договора от 28.12.2015 в виде возвращения спорного земельного участка в конкурсную массу.

При этом Дмитриева Т.А. вправе заявить требование к Шайдуллиной В.А. о возвращении 100 000 руб. только при условии возвращения данного участка в конкурсную массу и представления доказательств уплаты указанной суммы должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-7585/2016/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шайдуллиной Валентины Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева