Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-229533/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-229533/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ООО «МСН» - ФИО1, по доверенности от 20.04.2023, срок 1 год,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАРВИНГРУПП» ФИО2

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023

и об отказе в признании недействительными договора займа от 02.08.2019 заключенного между ООО «МСН» и ООО «МАРВИНГРУПП», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МСН" в конкурсную массу должника 35 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРВИНГРУПП»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 должник - ООО «МАРВИНГРУПП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненном неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа от 02.08.2019, заключенного между ООО «МСН» и ООО «МАРВИНГРУПП»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСН» в конкурсную массу должника 35 000, 00 рублей ( с учетом последних уточнений от 22.08.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 признан недействительным договор займа от 02.08.2019, заключенный между ООО «МСН» и ООО «МАРВИНГРУПП»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСН» в конкурсную массу должника 35 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отменено; отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МАРВИНГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «МСН».

В судебном заседании представитель ООО «МСН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Принимая во внимание время возбуждения дела - 22.10.2021, суды обеих инстанций отнесли сделку от 02.08.2019 к подозрительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая договор займа недействительным, исходил из отсутствия доказательств экономической обоснованности и целесообразности договора, и того, что займ является беспроцентным, выданным подконтрольному лицу, что недопустимо в условиях неплатежеспособности должника ООО «МАРВИНГРУПП», спорной сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку согласно выписке с расчетного счета должника денежные средства в размере 35.000,00 рублей не возвращены.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-331911/2019, непогашенная задолженность ООО «МАРВИНГРУПП» перед ООО «Цемстрой» по договору №07/05/18 от 07.05.2018 существовала с августа 2018 года. В Анализе финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положение на рынках, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «МАРВИНГРУПП» также установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключен 02.08.2019 договор займа на сумму 35 000 рублей, по условиям которого подлежат начислению проценты 7,5% годовых (п. 1.1 договора) сроком на 6 месяцев.

На дату заключения договора действовала ключевая ставка в размере 7,25% годовых (с 26.03.2018 по 16.09.2018 по Информации Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что займ являлся беспроцентным, противоречит материалам дела.

Учитывая, что размер займа составлял 35 000 рублей, оснований для вывода о том, что данная сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества применительно к масштабам деятельности должника и его финансовой платежеспособности, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку сделка не являлась убыточной для должника.

К тому же, суд апелляционной инстанции установил, что не утрачена возможность истребования от ответчика задолженности по договору займа в процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств того, что именно в результате заключения договора займа, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «МСН» в качестве заемщика и ООО «МАРВИНГРУПП» в качестве заимодавца заключено пять процентных договоров займа, по четырем из которых суммы займа полностью возвращены.

Так, денежные средства, выданные должником 28.05.2019 по договору займа от 28.05.2019 в размере 60 000,00 рублей полностью возвращены ООО «МСН» 21.02.2020 платежным поручением №36 с назначением платежа «возврат по договору займа от 25.05.2019 г.». Опечатка в назначении платежа в дате договора была исправлена письмом в адрес ООО «Марвингрупп» №б/н от 22.02.2020 . Денежные средства, выданные должником 25.07.2019 по договору займа от 24.07.2019 в размере 260 000,00 рублей были полностью возвращены ООО «МСН» 21.02.2020 платежным поручением №35 с назначением платежа «возврат по договору займа от 24.07.2019 г.». Денежные средства, выданные должником 13.09.2019 по договору займа от 13.09.2019 в размере 450 000,00 рублей были полностью возвращены ООО «МСН» 23.01.2020 платежным поручением №9 с назначением платежа «возврат по договору займа от 13.09.2019 г.». Денежные средства, выданные должником 04.09.2019 по договору займа от 04.09.2019 в размере 1 100 000,00 рублей были возвращены ООО «МСН» 23.01.2020 платежным поручением №10 и 29.01.2020 платежным поручением №15 с назначением платежа «возврат по договору займа от 04.09.2019 г.», платежным поручением №26 от 30.12.2019 всего в размере 1 100 000,00 рублей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено реальное перечисление денежных средств по договору займа платежным поручением, то есть безналичным порядком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания договора займа на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ТД «Марвингрупп» с 20.09.2018 является должник - ООО «МАРВИНГРУПП», и ФИО3 являлась руководителем ООО «ТД «Марвингрупп» с 09.01.2019 по 09.11.2020, и она же является генеральным директором ООО «МОНТАЖСТРОИНОВАЦИЯ» с 12.04.2022, и единственным участником ООО «МОНТАЖСТРОИНОВАЦИЯ» с 09.11.2022 (доля 50 000 руб. -100%).

При этом вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ООО «ТД «Марвингрупп» признано аффилированным лицом, и установлено, что ООО «ТД «Марвингрупп» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статья 19 Закона о банкротстве. Так, должник являлся учредителем ООО «ТД «Марвингрупп» в период с 20.09.2018.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя о том, что группа лиц осуществляла внутригрупповое финансирование, оформленное, в частности, с использованием такого правового инструмента как займ, указал на необходимость оценивать вред не только от одной сделки, но и от всего комплекса действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возможная аффилированность сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для признания недействительными договора займа на сумму 35 000 рублей и платежа по нему, с учетом того, что по иным четырем договорам, обязательства ответчика перед должником были выполнены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой конкурсным управляющим не доказана.

При этом наличие задолженности перед одним кредитором, не означает наличие у организации признаков неплатежеспособности, признаков объективного банкротства в общих масштабах деятельности должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу №А40-229533/2021, согласно которому в период совершения платежей в пользу ООО «ТД «Марвингрупп» с 30.08.2019 по 23.12.2020 у должника имелась существенная задолженность перед другими кредиторами.

Однако в настоящем случае оспаривалась сделка от 02.08.2019, то есть совершенная до платежей, указанных в определении от 27.03.2023.

С выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, суд апелляционной инстанции согласился, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, времени получения банковских выписок, а также того, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен были узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий обращался к ООО «МСН» с запросом о предоставлении копий документов, в котором указал, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, было установлено, что за период с 22.10.2018 по 22.10.2021 с расчетного счета должника были перечислены ООО «МСН» денежные средства в размере 27 512 210,00 рублей, со стороны руководителя должника в пользу арбитражного управляющего документы не переданы. Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просил предоставить ответчика документы, подтверждающие выполнение встречного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-2056 (6), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2023 по делу №А40-229533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат