Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А83-20581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20581/2023
14 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела лицензионно-разрешительной работы (по районам Симферопольский и Бахчисарайский) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФФ-М» (ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение; от заинтересованного лица – ФИО3 директор на основании выписки, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по районам Симферопольский и Бахчисарайский) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФФ-М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 09.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 31.08.2023, по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судом объявлен перерыв судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 06 сентября 2023 года до 12 часов 30 минут.

Определением от 06 сентября 2023 года, в связи с наличием возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2023 года, явились представили сторон.

Административный орган просил привлечь предприятие к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФФ-М» просило отказать в удовлетворении заявления, посчитав, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, в части надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствия доказательств совершения правонарушения,

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что административным органом при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотренного пунктом 6.6. административного регламента войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 № 395, 20.07.2023 в период времени с 10:30 до 12:30 были проведены мониторинговые мероприятии на объекте ТОВ «ДОТ «Бригантина», расположенном по адресу: Республика Крым, бахчисарайский р-н, <...>.

По результатам мониторинговых мероприятий установлено, что при осуществлении деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФФ-М» допущено нарушение, выразившееся в нарушении ч. 7 ст. 12 закона Российской Федерации от 411.03.1992 № 248-1 «О частное детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

31 июля 2023 года за исх. № 467/13-156 в адрес ООО ЧОО «СТАФФ-М», посредством почтовой связи, электронной почты, а также службы мгновенных сообщений «WhatsApp» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 04 августа 2023 года в 10 часов 00 минут.

04 августа 2023 года старшим инспектором ОЛРР (по районам Симферопольский и Бахчисарайский) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, капитаном полиции ФИО2, в отсутствие представителя ООО ЧОО «СТАФФ-М», был составлен протокол об административном правонарушении № 22 о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предприятия в порядке статьи 23.1 КоАП РФ было направлено в суд 08 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Представитель ООО ЧОО «СТАФФ-М» указал о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в части надлежащего уведомления за один день до составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и

месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как уже ранее указывалось судом, уведомление административного органа за исх. № 467/13-156 от 31.07.2023 было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено им 03.08.2023, о чем свидетельствует копия уведомления.

Более того, Общество уведомлялось дополнительно посредством направления на адрес электронной почты 03.08.2023, а также службой мгновенных сообщений «WhatsApp» на номер телефона директора из сервиса центра лицензионного учета, 03.08.2023 и прочтено им в эту же дату в 11 часов 51 минуту, о чем свидетельствует приобщенные в материалы дела цветные снимки экрана телефона.

Следовательно, доводы Общества о его ненадлежащем уведомлении судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, с учетом того, что ходатайств о необходимости отложения составление протокола об административном правонарушении не заявлялось.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о возбуждении дела об административном правонарушении 04.08.2023, составление рапорта 04.08.2023 об обнаружении правонарушения, отсутствие реквизитов, не повлияли на процедуру привлечения лица, к административной ответственности, в части создания неустранимых препятствий, не позволяющих рассмотреть дела по существу.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного

штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 1, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной

организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, работниками ООО "ЧОО «СТАФФ-М» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 20.07.2023 в 11:50 на объекте «ДОЛ «Бригантина» расположенном по адресу: Республика Крым, <...> осуществлялись охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке установленным в сфере частной охранной деятельности.

Директором ООО ЧОО «СТАФФ-М» не оспаривался факт нахождения «ДОЛ «Бригантина» под охраной лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обстоятельствах их работы в детском лагере «Бригантина», которые не противоречивы и подтверждают осуществление лицами охранных функций.

При этом, судом учитывается, что указанные лица, осуществляли охранную деятельность детского учреждения без соблюдения установленных Законом процедур, подтверждающих факт их соответствия выполняемой трудовой функции, что потенциально опасно.

Более того, постановлениями административного органа данные лица также привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Следовательно, довод Общества в части отсутствия события административного правонарушения судом также отклоняется, как не состоятельный.

Также судом отклоняется довод Общества в части отсутствия оснований привлечения его к административной ответственности, поскольку его сотрудники уже понесли административное наказание.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об

административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, ООО "ЧОО «СТАФФ-М» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих лицензионных обязанностей, доказательств осуществления всех необходимых действий по соблюдению лицензионных требований материалы дела не содержат и опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 309- ЭС23-7490 по делу N А34-4994/2022.

Более того, данную позицию Общества суд находит противоречивой, в части недоказанности события административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях ООО "ЧОО «СТАФФ-М" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Факт нарушения ООО "ЧОО «СТАФФ-М» лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина ООО "ЧОО «СТАФФ-М» в данном случае выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства обществом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЧОО «СТАФФ-М" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как уже указывалось судом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив фактические материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер

административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку размер штрафа составил менее ста тысяч рублей.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также исключена.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к рассматриваемой ситуации возможность применения указанных норм и замены штрафа на предупреждение исключена ввиду отсутствия признака первичности совершения правонарушения (общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу N А83-5653/2023, решение обществом не обжаловалось, годичный срок не истек).

Общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, штраф обществу может быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в

реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения, его социальную значимость, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А34-8556/2022.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «СТАФФ-М» (ОГРН <***>) к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере

15 000,00 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по

Республике Крым и г. Севастополю) Лицевой счет: 04751D20600 ИНН: <***> КПП: 910201001

Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК

по Республике Крым г. Симферополь БИК: 013510002 Единый казначейский счет: 40102810645370000035 Казначейский счет: 03100643000000017500 ОКТМО: 35604000 КБК: 18011601201019000140 УИН: 18011691230731002754

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «СТАФФ-М» (ОГРН <***>), что в случае, если по истечении

шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у

Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий

об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения

будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:40:00

Кому выдана Островский Артем Анатольевич