Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-100638/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39082/2019


Москва Дело № А40-100638/17

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КрансервисМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40100638/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМК «ГЭС»,

о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Усинским филиалом ООО «СпецТрансГрупп» по обязательствам должника ООО «СМК «ГЭС» в пользу ООО «КрансервисМ» на сумму 1 400 251 руб., совершенного платежным поручением № 1785 от 12.04.2017;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Крансервис-М» – ФИО2, дов. от 16.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «СМК «ГЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникаООО «СМК «ГЭС» о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Усинским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (далее – ООО «СпецТрансГрупп») за должника ООО «СМК «ГЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крансервис-М» (далее – ООО «Крансервис-М», общество) на сумму 1 400 251 руб. платежным поручением № 1785 от 12.04.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан платеж, совершенный Усинским филиалом ООО «СпецТрансГрупп» за должника ООО «СМК «ГЭС» в пользу ООО «Крансервис-М» на сумму 1 400 251 руб. платежным поручением № 1785 от 12.04.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крансервис-М» в пользу ООО «СМК «ГЭС» 1 400 251 руб., восстановления задолженности ООО «СМК «ГЭС» перед ООО «Крансервис-М» в сумме 1 400 251 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Крансервис-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Крансервис-М» ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО «СМК «ГЭС» на момент совершения спорного платежа, а также осведомленности об этом ООО «Крансервис-М».

В судебном заседании представитель ООО «Крансервис-М» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.05.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Крансервис-М», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 12.04.2017 Усинским филиалом ООО «СпецТрансГрупп» совершен платеж на сумму 1 400 251 руб. за должника ООО «СМК «ГЭС» в пользу ООО «Крансервис-М» (платежное поручение № 1785 от 12.04.2017). По мнение конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Крансервис-М».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позицию ООО «Крансервис-М», приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «СМК «ГЭС» банкротом принято судом 09.06.2017, а оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств совершено 12.04.2017. Следовательно, указанный платеж может быть признан недействительным по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО «Крансервис-М» было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО «Крансервис-М» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не является тот факт, что ООО «Крансервис-М» 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СМК «ГЭС» банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В соответствии с пояснениями ООО «Крансервис-М» в рамках договора № КР004 от 21.01.2016 общество оказало услуги ООО «СМК «ГЭС» по договору возмездного пользования средствами механизации № КР-004 от 21.01.2016 на общую сумму 2 634 660 руб., из которых 1 262 800 было частично оплачено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-183695/16 с должника было взыскано 1 371 860 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 391 руб.

В связи с неисполнением должником названного решения Арбитражного суда города Москвы ООО «Крансервис-М» был получен исполнительный лист серии ФС № 017552222 от 06.03.2017 и предъявлен в службу судебных приставов по Центральному административному округу.

Также ООО «Крансервис-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СМК «ГЭС» банкротом (дело № А40-34658/2017).

Усинским филиалом ООО «СпецТрансГрупп» 12.04.2017 была произведена оплата за должника в размере 1 400 251 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «СМК «ГЭС» по исполнительному листу серии ФС № 017552222 от 06.03.2017, выданному по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183695/16».

Также ООО «СМК «ГЭС» направило отзыв на заявление ООО «Крансервис-М» о несостоятельности, в котором содержалась информация об отсутствии признаков банкротства и погашении задолженности перед обществом, в связи с чем ООО «Крансервис-М» отказалось от своих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 прекращено производство по делу № А40-34658/17-179-61 Б о банкротстве ООО «СМК «ГЭС». При этом в указанном судебном акте установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Крансервис-М» использовало процедуру возбуждения дела о банкротстве ООО «СМК «ГЭС» как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия обязательных условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возлагает на должника, взыскивая с него 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40100638/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа ООО «СпецТрансГрупп» за должника ООО «СМК «ГЭС» в пользу ООО «КрансервисМ» на сумму 1 400 251 руб. платежным поручением № 1785 от 12.04.2017 отказать.

Взыскать с ООО СМК «ГЭС» в пользу ООО «Крансервис-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко