Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А83-13811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-13811/2020
г. Калуга
21» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фортуна-Крым» - представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2021; от ООО «Керчь-Рыба» – представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.20;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А83-13811/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки от 24.01.18 № 24/01/18 в размере 3 990 124 руб.

После принятия иска к производству, истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных к ответчику требований о взыскании предоплаты до 496 166 руб., и судом данные уточнения были приняты.

Решением суда первой инстанции 20.04.22 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 496 166 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.22 решение суда первой инстанции 20.04.22 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом при его принятии норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ввиду их законности.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.18 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 24/01/18 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить (передать в собственность) истца товар, указанный в спецификациях к данному договору, а истец обязуется принять и оплатить товар в количестве, указанном в спецификациях к настоящему договору.

Условия поставки согласованы сторонами в п. 2.1 договора, в частности, истец выполняет доставку товара своими силами и средствами со склада ответчика по адресу: <...>. По согласованию сторон может быть предусмотрен другой способ доставки товара, который согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Срок поставки товара указывается в спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора поставки, товарно-сопроводительными документами на товар считаются товарная накладная, товарно-транспортная накладная, декларация качества, ветеринарное свидетельство.

Моментом передачи товара является момент подписания истцом товарной накладной с проставлением в ней даты фактического получения товара (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны определили порядок расчетов по настоящему договору в виде 100% предоплаты. Истец обязан полностью оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на товар. Порядок оплаты может быть изменен только по соглашению сторон.

В силу п. 4.1.1 договора, ответчик обязан передать истцу товар по накладной.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар: Хамса с/м в количестве 60 000 кг, цена за 1 кг с НДС составляет 16,50 руб., общая стоимость с НДС 990 000 руб. Пунктом 2 спецификации установлено, что ответчик производит отгрузку товара со своего склада в <...> в течение 3 календарных дней после поступления 100% денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно п. 3 спецификации условия поставки товара - доставка товара осуществляется транспортом и за счет истца.

Дополнительными соглашениями от 14.05.18, 06.12.18, 06.12.18, 07.12.18, 11.12.18, 29.12.18 сторонами вносился ряд изменений в условия договора в части указания характеристик товара и срока действия договора - до 31.12.19.

Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата за товар в общей сумме 8 958 392 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и признается сторонами

Полагая, что ответчик поставил товар только на сумму 4 968 268 руб. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить предоплату по договору в размере 3 990 124 руб. за не поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика 3 990 124 руб. предоплаты за не поставленный товар.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции, ответчик в подтверждение поставки истцу товара на всю полученную от истца сумму оплаты (8 958 392 руб.) представил в материалы дела товарные накладные о поставке истцу товара (хамсы) на общую сумму 8 958 392 руб.

После изучения представленных ответчиком товарных накладных, истец согласился с поставкой ответчиком продукции на общую сумму 8 462 226 руб. и не признал поставку ему ответчиком хамсы по двум товарным накладным: № 155 от 11.12.18 (поставка Хамсы с/м 12 566 кг. на 276 452 руб.) и № 157 от 14.12.18 (поставка Хамсы с/м 9 987 кг. на 219 714 руб.), что составляет в сумме 496 166 руб.

Основываясь на изложенном, истец уменьшил сумму требований к ответчику с 3 990 124 руб. до 496 166 руб. (276 452 руб. + 219 714 руб.).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал не доказанной поставку ответчиком истцу товара на сумму 496 166 руб. по двум указанным товарным накладным от 14.12.18 № 157 и от 11.12.18 № 155.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 71 АПК РФ, признал доказанной поставку ответчиком истцу товара на сумму 496 166 руб. по двум указанным товарным накладным от 14.12.18 № 157 и от 11.12.18 № 155.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара именно покупателю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указано в ч. 2 ст. 9 закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, первичные документы должны оформляться в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170 и содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, а также печать и штамп организации.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают поставку ответчиком истцу хамсы по товарным накладным от 14.12.18 № 157 и от 11.12.18 № 155 на общую сумму 496 166 руб.

Товар по названным товарным накладным получался истцом у ответчиком путем самовывоза с территории ответчика.

Товарная накладная № 157 от 14.12.18, в графе «груз принял» со стороны истца подписана Коноплей Ю.Н., № 155 от 11.12.18 в графе «груз принял» со стороны истца подписана ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие печатей истца на указанных товарных само по себе не свидетельствует о недостоверности данных товарных накладных, поскольку при этом необходимо учитывать в совокупности иные представленные в материалы дела документы.

Так, в материалы дела представлены доверенности выданные истцом Конопле Ю.Н. и ФИО3 (водители, вывозившие товар) для получения его работниками от ответчика путем самовывоза хамсы по названным товарынм накладным, которые подписаны генеральным директором истца ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 и скреплены печатями истца: доверенность № 808 от 11.12.18 на имя ФИО3 для получения хамсы с/м в размере 12 566 кг.; доверенность № 820 от 14.12.18 на имя Конопли Ю. Н. для получения хамсы с/м в размере 9 987 кг.

Количество хамсы с/м отраженной в доверенностях и в спорных товарных накладных совпадает.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что поскольку товар вывозился транспортом истца, вместе с товаром передавались оригиналы товарных накладных, один экземпляр которых, возвращался ответчику с надлежащим оформлением, проставленной печатью, из за большого объема поставленной продукции, оригиналы спорных накладных переданы не были, настаивает на поставки товара в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 05.04.21 по заявлению истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручалось ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись в графе "Груз принял" в товарной накладной от 11.12.18 № 155 на сумму 276 452 руб. ФИО3 или иным лицом? 2) Выполнена ли подпись в графе "Руководитель" в доверенности от 11.12.18 № 808 ФИО4 или иным лицом? 3) Выполнена ли подпись в графе "Груз принял" в товарной накладной от 14.12.18 № 157 на сумму 219 714,00 рублей Коноплей Ю.Н. или иным лицом?

На основании сообщения от 29.07.21 № 1092/3-3 судебный эксперт ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" уведомил суд первой инстанции о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам ввиду того, что представленные на исследование объекты являются изображениями низкого качества, являются непригодными для идентификации исполнителя; часть образцов являются несопоставимыми, что исключает возможность проведения сравнительного анализа.

С учетом изложенного, как правильно указал на то апелляционный суд, подлинность подписи уполномоченных истцом лиц не опровергнута, спорные накладные содержат даты и время поставки товара по договору. В дополнение к товарным накладным приложены доверенности, оформленные надлежащим образом с подписью руководителя истца и печатью общества.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего договор, а также у лица, принимавшего товар, поставляемый во исполнение такого договора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательств того, что в спорные лица, принявшее товар от имени истца, не имели соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства на поставленную по товарным накладным от 14.12.18 № 157 и от 11.12.18 № 155 хамсу, которые погашены истцом. В ветеринарных документах указано место поставки товара: Республика Крым, <...>.

Исходя из п. 52 приказа Минсельхоза России от 27.12.16 № 589 (ред. от 10.01.2017) «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее - Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов), гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Истец не оформлял на спорные партии товара возвратные ветеринарные свидетельства согласно положениям п. 57 и п. 58 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, а погасил 11.12.18 и 14.12.18 ветеринарные свидетельства ответчика, что, как правильно указал на то суд, означает приемку товара от ответчика без каких-либо замечаний и претензий, в том числе по качеству.

Смена статуса с «действителен» на «погашено» доказывает, что оформление возвратного ВСД не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было, то есть ВСД не аннулировано.

Вопреки доводам ответчика, как правильно указал на то апелляционный суд, сведения налоговых регистров и отчетности истца, полученные от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по запросу суда, а именно: книга покупок истца за 4 квартал 2018 года, в которой не отражен факт хозяйственной операции на сумму 496 166 руб., не являются первичными учетными документами хозяйственной операции, не могут являться основанием для возникновения у лица гражданских прав и обязанностей, могут корректироваться истцом, что не опровергалось в судебном заседании истцом относительно корректировки на сумму поставки продукции 3 990 124 руб., которая первично также не была признана.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком обстоятельств поставки товара по спорным накладным, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принял новый судебный акт об отказе в иске.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А83-13811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина