Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-13811/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13811/2020
09 сентября 2022 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления составлен 09 сентября 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» – ФИО3, по доверенности от 18.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» - ФИО4, по доверенности от 31.08.2020,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по делу № А83-13811/2020 (судья С.О. Лукачев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 12.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» (далее – ООО «Керчь-Рыба») о взыскании суммы предоплаты в размере 3 990 124,00 рублей.

Определением суда первой инстанции 19.08.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции 02.12.2021 от ООО «Фортуна Крым» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с ООО «Керчь-Рыба» сумму предоплаты в размере 496 166,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 20.04.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Керчь-Рыба» в пользу ООО «Фортуна Крым» предоплата в размере 496 166,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 923,00 рублей, возвращена ООО «Фортуна Крым» из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 16.06.2020 № 2068 государственная пошлина в размере 30 028,00 рублей.


Не согласившись с указанным решением, ООО «Керчь-Рыба» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна Крым» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не было дано надлежащей оценки сведениям о том, что указанная в ВСД продукция была получена истцом, на основании чего и произведено погашение ВСД. Истец не предоставил ни одного доказательства отказа от продукции по спорным накладным.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).


В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.07.2022 от ООО «Фортуна Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что предоставленные в материалы дела копии товарных накладных № 155 от 11.12.2018 на 276 452,00 рублей и № 157 от 14.12.2018 на 219 714,00 рублей, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, закреплённым в положениях АПК РФ, копии ветеринарных свидетельств с отметкой «погашено» не являются и не могут являться надлежащим доказательством.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 сентября 2022 года до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.


В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.09.2022 от ООО «Фортуна Крым» поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание после объявленного перерыва проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


Как усматривается из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «Фортуна Крым» (покупатель) и ООО «Керчь-Рыба» (поставщик) был заключен договор поставки № 24/01/18 (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить (передать в собственность) покупателя товар, указанный в спецификациях к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, указанном в спецификациях к настоящему договору.

Условия поставки согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, в частности, покупатель выполняет доставку товара своими силами и средствами со склада поставщика по адресу: <...>. По согласованию сторон может быть предусмотрен другой способ доставки товара, который согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Срок поставки товара указывается в спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки, товарно-сопроводительными документами на товар считаются товарная накладная, товарно-транспортная накладная, декларация качества, ветеринарное свидетельство.

Моментом передачи товара является момент подписания покупателем товарной накладной с проставлением в ней даты фактического получения товара (пункт 2.5 Договора поставки).

Согласно пункту 3.3 договора стороны определили порядок расчетов по настоящему договору в виде 100 % предоплаты. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на товар. Порядок оплаты может быть изменен только по соглашению сторон.

В силу пункта 4.1.1 Договора поставки, поставщик обязан передать покупателю товар по накладной.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар: Хамса с/м в количестве 60 000 кг., цена за 1 кг. с НДС составляет 16,50 руб., общая стоимость с НДС 990 000,00 руб. Пунктом 2 спецификации установлено, что поставщик производит отгрузку товара со своего склада в <...> в течение 3 календарных дней после поступления 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3 спецификации условия поставки товара – доставка Товара осуществляется транспортом и за счет покупателя.

Дополнительными соглашениями от 14.05.2018, 06.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 11.12.2018, 29.12.2018 сторонами вносился ряд изменений в условия договора в части указания характеристик товара и срока действия договора – до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора ООО «Фортуна Крым» была внесена предоплата за товар в общей сумме 8 958 392,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.02.2018, 14.05.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 07.06.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 10.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, 20.02.2019, 20.02.2019, 05.03.2019, 21.03.2019.

Полагая, что поставщик поставил товар на сумму 4 968 268,00 рублей ООО «Фортуна Крым» обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить предоплату на сумму 3 990 124,00 рублей, однако претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило причиной обращения истца в суд.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара именно покупателю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности.

В силу требований части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 8 958 392,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела согласно товарных накладных № 14 от 13.02.2018 (т. 2 л.д. 3-5), № 42 от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 6-8), № 47 от 18.05.2018 (т. 2 л.д. 9-11), № 52 от 25.05.2018 (т. 2 л.д. 12-14), № 65 от 07.06.2018 (т. 2 л.д. 15-17), № 132 от 09.11.2018 (т. 2 л.д. 18-20), № 133 от 11.11.2018 (т. 2 л.д. 21-23), № 135 от 13.11.2018 (т. 1 л.д. 101-103), № 148 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 106-108), №149 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 111-113), № 150 от 07.12.2018 (т. 2 л.д. 24-26), № 151 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 116-118), № 154 от 11.12.2018 (т. 2 л.д. 27-29), № 158 от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 129-131), № 159 от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 30-32), № 160 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 134-136), № 166 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 139-141), № 167 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 144-146), № 2 от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 149-151), № 3 от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 154-156), № 11 от 06.02.2019 (т. 2 л.д. 36-38), № 12 от 06.02.2019 (т. 2 л.д. 33-35), № 14 от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 39-41), № 15 от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 42-44), № 18 от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 45-47), № 24 от 22.03.2019 (т. 2 л.д. 48-50), № 25 от 25.03.2019 (т. 2 л.д. 51-53), № 53 от 11.06.2019 (т. 2 л.д. 54-56), № 54 от 11.06.2019 (т. 2 л.д. 57-59), подписаных без замечаний и возражений сторонами и скрепленных печатями предприятий, ООО «Керчь-Рыба», указанные накладные подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 155 от 11.12.2018 следует, что произведена поставка Хамсы с/м 12 566.000 кг в сумме 276 452,00 рублей (т. 1 л.д. 126), из товарной накладной № 157 от 14.12.2018 следует, что произведена поставка Хамсы с/м 9 987.000 кг в сумме 219 714,00 рублей (т. 1 л.д. 121),

На товарных накладных №157 от 14.12.2018, подписанной ФИО5 и №155 от 11.12.2018, подписанной ФИО6, печать истца не проставлена.

Также представлены доверенность № 808 от 11.12.2018, выданная ООО «Фортуна Крым» на имя ФИО6, для получения товарно-материальных ценностей в виде хамсы с/м, доверенность № 820 от 14.12.2018, выданная ООО «Фортуна Крым» на имя ФИО5, для получения товарно-материальных ценностей в виде хамсы с/м (т. 1 л.д. 122, 125).


В материалы дела представлены Ветеринарные свидетельства и погашены ООО «Фортуна Крым». В ветеринарных документах указано место поставки товара: Республика Крым, <...> (т. 1 л.д. 104-105, 109-110, 114-115, 119-120, 123-124, 127-128, 132-133, 137-138, 142-143, 147-148, 152-153, 157-158).

В силу пункта 52 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (ред. от 10.01.2017) «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов), гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Представленные Ветеринарные свидетельства имеют статус «погашено» (т. 1 л.д. 104-105, 109-110, 114-115, 119-120, 123-124, 127-128, 132-133, 137-138, 142-143, 147-148, 152-153, 157-158).


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласился о надлежаще поставленной продукции на общую сумму 8 462 226,00 рублей, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 496 166,00 рублей.


Таким образом, предметом спора является поставка продукции по двум спорным товарным накладным № 155 от 11.12.2018 и № 157 от 14.12.2018 на общую сумму 496 166,00 рублей.


Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указано в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, первичные документы должны оформляться в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 № 170 и содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, а также печать и штамп организации.

Как было указано копии спорных товарных накладные имеют подписи лиц в графе «груз принял» работников ООО «Фортуна Крым».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что поскольку товар вывозился транспортом истца, вместе с товаром передавались оригиналы товарных накладных, один экземпляр которых, возвращался ответчику с надлежащим оформлением, проставленной печатью, из за большого объема поставленной продукции, оригиналы спорных накладных преданы не были, настаивает на поставки товара в полном объеме.

Представитель истца поставку по спорным накладным отрицала.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения факта поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 в рамках данного дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручалось ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись в графе «Груз принял» в товарной накладной от 11.12.2018 №155 на сумму 276 452,00 рублей ФИО6 или иным лицом? 2) Выполнена ли подпись в графе «Руководитель» в доверенности от 11.12.2018 № 808 ФИО7 или иным лицом? 3) Выполнена ли подпись в графе «Груз принял» в товарной накладной от 14.12.2018 № 157 на сумму 219 714,00 рублей Коноплей Ю.Н. или иным лицом?

Однако на основании сообщения от 29.07.2021 № 1092/3-3 судебный эксперт ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» уведомил суд первой инстанции о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам ввиду того, что представленные на исследование объекты являются изображениями низкого качества, являются непригодными для идентификации исполнителя; часть образцов являются несопоставимыми, что исключает возможность проведения сравнительного анализа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлинность подписи уполномоченных лиц, не опровергнута, порядковые спорных накладных содержат даты и время поставки товара по Договору. В дополнение к товарным накладным приложены доверенности, оформленные надлежащим образом с подписью руководителя истца и печатью общества.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего договор, а также у лица, принимавшего товар, поставляемый во исполнение такого договора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, довод истца является не состоятельным, поскольку доказательств того, что в спорные лица, принявшее товар от имени ООО «Фортуна Крым», не имели соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребованная из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю книга покупок ООО «Фортуна-Крым» за 4 квартал 2018 года по контрагенту – ООО «Керчь-Рыба» (сопроводительное письмо налогового органа от 03.12.2021 исх. № 15-40/03029дсп, оптический диск с информацией), не отражает получение покупателем товара по спорным товарным накладным от 14.12.2018 № 157 и от 11.12.2018 № 155.

Судебная коллегия считает не обоснованным указанный выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает факт возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом передачи товара покупателю, если законом или договором не определена обязанность покупателя оплатить товар досрочно.

При этом, согласно вышеприведенным нормам права, данные налогового учета (книга покупок ведется плательщиками налога на добавленную стоимость) не могут являться основанием для возникновения у лица гражданских прав и обязанностей. Иными словами, сведения из книги покупок организации не могут являться основанием для возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Таким образом, сведения налоговых регистров и отчетности ООО «Фортуна Крым», полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по запросу суда, а именно: книга покупок ООО «Фортуна-Крым» за 4 квартал 2018 года, в которой не отражен факт хозяйственной операции на сумму 496 166,00 рублей, не являются первичными учетными документами хозяйственной операции, не могут являться основанием для возникновения у лица гражданских прав и обязанностей, могут корректироваться налогоплательщиком, что не опровергалось в судебном заседании истцом относительно корректировки на сумму поставки продукции 3 990 124,00 рублей, которая первично также не была признана.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что погашение ветеринарных документов от 11.12.2018 № 1183078686, от 14.12.2018 № 1200725982 во взаимосвязи с положениями 2 пункта 52 Ветеринарных правил организации работы по оформлению организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (ред. от 10.01.2017, действующий в период спорных отношений), не свидетельствует о факте поставки товара ответчиком по договору на сумму 496 166,00 рублей, так как последние подлежат погашению и в случае отказа от приемки подконтрольного товара.

Согласно пункту 57 и пункту 58 вышеуказанного Порядка в случае отказа покупателя от приемки товара (независимо от причины отказа) он должен оформить возвратное ветеринарное свидетельство и сопроводить данным документом возврат товара поставщику.

В соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме единственным условием оформления возвратного ветеринарного свидетельства является отказ покупателя от приемки товара (независимо от причин отказа).

ООО «Фортуна Крым» не оформляло на спорные партии товара возвратные ветеринарные свидетельства, а погасило 11.12.2018 и 14.12.2018 ветеринарные свидетельства поставщика, что означает приемку товара от поставщика без каких-либо замечаний и претензий, в том числе по качеству.

Смена статуса с «действителен» на «погашено» доказывает, что оформление возвратного ВСД не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было, то есть ВСД не аннулировано.

Ссылка представителя истца только на пункт 52 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (ред. от 10.01.2017) «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» без учета требований пунктов 57 и 58 вышеуказанного Порядка, является ошибочным.

При таких обстоятельства суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Фортуна Крым» о взыскании с ООО «Керчь-Рыба» предоплаты в размере 496 166,00 рублей.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований с 3 990 124,00 рублей до 496 166,00 рублей, подлежит возврату ООО «Фортуна Крым» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 028,00 рублей.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по делу № А83-13811/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» предоплаты в размере 496 166,00 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.06.2020 № 2068 государственную пошлину в размере 30 028,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Рыба» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Е.Л. Котлярова



Судьи



Р.С. Вахитов


ФИО1