Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А17-9103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9103/2017
30 ноября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Военного прокурора Ивановского гарнизона о привлечении Акционерного общества «Практика безопасности»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1 (по выписке из приказа от 30.10.2017 № 160, служебное удостоверение от 23.10.2015),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Акционерному обществу «Практика безопасности» (далее – АО «Практика безопасности», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился Военный прокурор Ивановского гарнизона (далее – Заявитель, Военный прокурор).

В обоснование своих требований Военный прокурор указал, что АО «Практика безопасности» допустило осуществление проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции пункта управления 98 гвардейской воздушно-десантной дивизии без разрешения на строительство.

Заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона по результатам проведения проверки 20.10.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

АО «Практика безопасности», признанное судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило. До начала судебного заседания от Общества поступил отзыв, в котором указано на истечение сроков на привлечение к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявление Военного прокурора рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя АО «Практика безопасности».

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ранее ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России») (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 1617187375512090942000000 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции пункта управления 98 гв. вдд. по адресу <...> военный городок № 9 (шифр объекта: 82/749).

23.05.2016 ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и АО «Практика безопасности» заключили контракт № 1605-05-СМР (СУБ), в соответствии с которым АО «Практика безопасности» (субподрядчик) обязано выполнить проектные и строительно-монтажные работы по реконструкции пункта управления 98 гв. вдд. по адресу <...> военный городок № 9 (шифр объекта: 82/749).

Согласно пункту 8.2.21, 8.2.36.2 указанного Контракта Общество обязано выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Пунктом 8.2.45 контракта АО «Практика безопасности» обязано оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

Во исполнение условий Контракта заказчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020101:1 площадью 6 700 кв.м. с местоположением: <...>, военный городок № 9, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Военной прокуратурой в связи с поступившей информацией о нарушении в сфере строительства военных объектов была проведена проверка соблюдения законодательства о капитальном строительстве при исполнении государственного контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции пункта управления 98 гв. вдд. была проведена проверка, в соответствии с которой установлено, что в период с 20.12.2016 по 23.06.2017 на объекте производились строительно-монтажные работы, а именно: демонтаж перекрытий, усиление строительных конструкций, перепланировка и реконструкция конструкций, установлен блочно-модульный дизельный генератор, выполнена прокладка назковольтных сетей 0,4 кВт. При этом в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, которое выдано 23.06.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки соблюдения градостроительного законодательства в отношении АО «Практика безопасности» в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Военный прокурора обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.


Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика, которым в силу пункта 16 части 1 статьи 1 указанного Кодекса является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, АО «Практика безопасности» в период с 20.12.2016 по 23.06.2017 осуществляло строительно-монтажные работы, то есть фактически исполняло требования государственного контракта в качестве субподрядной организации, и приняло на себя обязательство по получению разрешения на строительство. Однако данное разрешение было получено только 23.06.2017.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями от 20.10.2017, постановлением о возбуждении административного дела от 20.10.2017, иными материалами административного дела.

Таким образом, АО «Практика безопасности» не выполнило требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, обязывающие осуществлять строительство объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, и не должно было в силу части 4 статьи 52 указанного Кодекса приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия АО «Практика безопасности» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод АО «Практика безопасности» об истечении срока на привлечении его к административной ответственности не принимается судом в силу неверного токования нормы права.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящем случае противоправное деяние имело место в период с 20.12.2016 по 23.06.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а именно 23.06.2017.

Следовательно, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить АО «Практика безопасности» наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.


Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Военного прокурора Ивановского гарнизона удовлетворить.

2. Привлечь Акционерное общество «Практика безопасности» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать с Акционерного общества «Практика безопасности» (адрес: 119019, <...>, этаж 2, комната 1-6; ИНН <***>; ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2008 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве) административный штраф в размере 500 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военная прокуратура Западного военного округа, л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 784101001

БИК 044030001

Расчетный счет: <***> в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 40908000

Наименование платежа: штраф по решению суда по делу № А17-9103/2017.

4. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Обществу копию платежного документа представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту регистрации общества.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Герасимов В.Д.