Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-135733/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135733/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, дом 39, ОГРН: 1027809247300, ИНН 7830001758);

ответчик: индивидуальный предприниматель Юсубов Вагиф Шамхаил оглы (ОГРНИП: 3127884713700085)

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 04.09.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 25.12.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый объект нежилого фонда – нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 36, литера А, с кадастровым номером 78:13:0007309:3035, а именно – часть помещения 1-Н (ч.п. 40-45), расположенного на втором этаже, общей площадью 27,2 кв.м, и передать их истцу по акту приема-передачи.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Указанное ходатайство судом было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.12.2014 заключен договор № ДО/ОИ-30 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 36, литера А, а именно части здания площадью 27,2 кв.м, с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв.м (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж, кадастровый номер 70:13:0007309:3035.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязался передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котом арендатор его получил.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несмотря на прекращение договора, до настоящего времени арендатор не произвел возврат объекта арендодателю.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить объект и передать помещение по акту приема-передачи до 28.09.2018 включительно, однако ответчик на претензию не ответил, объект не возвратил.

Ссылаясь на незаконность нахождения ответчика в предоставленных помещениях, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды не зарегистрирован.

Между тем отсутствие государственной регистрации договора аренды, вопреки доводам истца, не порождает правовой неопределенности в отношениях между сторонами и не свидетельствует о незаключенности договора между ними.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких условиях, поскольку в пункте 1.3 договора стороны установили срок его действия – по 31.12.2017, а в пункте 1.4 указали, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, его условия сторонами согласованы и договор исполняется независимо от факта государственной регистрации договора аренды, он для сторон договора является действующим.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в период действия договора, 14.11.2017, он обратился к истцу с предложением перезаключить договор аренды на новый срок. Однако истец на это предложение не отреагировал, не потребовал освободить помещение, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Между тем, в претензии № 01-10/19734-18 от 17.09.2018 истец явно выразил свою волю на прекращение правоотношений сторон. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении требований, указывая, что полагал договор заключенным на определенный срок.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В этой связи судом также принимается во внимание распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 07.11.2014 № 1116-рк о согласовании заключения истцом договора аренды сроком только на 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, поэтому требование об обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить незаконно занимаемый объект нежилого фонда – нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 36, литера А, с кадастровым номером 78:13:0007309:3035, а именно – часть помещения 1-Н (ч.п. 40-45), расположенного на втором этаже, общей площадью 27,2 кв.м, и передать их Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.