Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3376/24

Екатеринбург

08 июля 2024 г. Дело № А60-176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1, заинтересованное лицо, податель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-176/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж») – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024, диплом).

ФИО3 (далее – ФИО3, Взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) пристава ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) по исполнительному производству от 02.07.2020, о взыскании 23 937, 38 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Профмонтаж», Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены, обжалованное действие (бездействия) признано незаконным, на ГУ ФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, осуществить возврат в пользу Взыскателя денежных средств в спорном размере в рамках указанного исполнительного производства.

Пристав ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешении спора и допущенные им нарушения норм материального права.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный срок на апелляционное обжалование заинтересованным лицом пропущен, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе пристав ФИО1 просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, поскольку ФИО3 просил признать бездействие пристава ФИО1 незаконным, а не отдела судебных приставов, в адрес которого направлено уведомление.

По мнению подателя жалобы, она имеет право рассчитывать на восстановление пропущенного срока, учитывая не зависящие от пристава ФИО1 причины его пропуска.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, общество «Профмонтаж», Управление Федерального казначейства по Свердловской области в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы судебного пристава ФИО1, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Профмонтаж», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспоренного определения апелляционного суда, учитывая следующее.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при

условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-2833/2023 согласно отчету о публикации судебных актов своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети «Интернет» 18.02.2023 и с указанного момента находятся в открытом доступе.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд являлась дата 17.03.2023 включительно.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции срока на изготовление определения и постановления, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами дела не подтверждено (статья 65 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба пристава ФИО1 подана через почтовую организацию только 16.02.2024 (согласно содержащемуся на почтовом конверте штампу), то есть с пропуском установленного законом срока до 17.03.2023 на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства более чем на шесть месяцев.

При подаче апелляционной и рассматриваемой жалоб её подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных

материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

На основании части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом кассационный суд с учетом разъяснений, изложенных, в том числе в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ о процессуальных сроках), в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о применении АПК РФ в суде апелляционной инстанции, полагает указать на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 названного Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Аналогичный подход к разрешению споров об отказе в восстановлении процессуального срока ранее был отражен Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2010 № 6-П,

от 26.05.2011 № 10-П, Определениях от 18.02.2022 № 306-ЭС21-29362, от 02.06.2021 № 308-ЭС21-5915 и других и сохраняет свою актуальность.

Отклоняя соответствующие аргументы подателя жалобы, кассационный суд полагает необходимым также отметить, что Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об использовании документов в электронном виде) разъяснил, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон об обеспечении доступа к информации судов) тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Из материалов дела следует и, как указано выше, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-176/2023 согласно отчету о публикации судебных актов своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети «Интернет» 18.02.2023 и с указанного момента находятся в открытом доступе.

Принимая во внимание изложенное и то, что обжалуемое решение суда первой инстанции размещено своевременно, в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, податель жалобы должен обладать сведениями о сроках и порядке апелляционного обжалования указанного судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ о применении АПК РФ в суде апелляционной инстанции разъяснено, что, В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России либо на ее части).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

разъяснил, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 данного 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно списку почтовых отправлений (форма 103) от 18.01.2023 определение о принятии заявления к производству от 13.01.2023 было направлено подателю жалобы, как сотруднику названного выше отдела ГУ ФССП России по Свердловской области, по адресу: 622001, <...> (почтовый идентификатор 620993 71 63233 0) и вручено адресату 24.01.2023 (по месту исполнения должностных обязанностей), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, поскольку, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обладая своевременно полученной информацией о начавшемся судебном разбирательстве, его результате, пристав ФИО1, как сотрудник названного выше отдела ГУ ФССП России по Свердловской области, обязана была создать условия, обеспечивающие направление апелляционной жалобы в установленный срок, то есть до 18.03.2023 включительно, и несет риск наступления соответствующих последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение не может быть признана уважительной, поскольку названная подателем жалобы причина не могла объективно препятствовать приставу ФИО1 подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заинтересованным лицом не приведено, а восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации. Податель жалобы имел реальную возможность и необходимое время подать апелляционную

жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-176/2023 в установленный законом срок.

Учитывая, что пристав ФИО1, как сотрудник названного выше отдела ГУ ФССП России по Свердловской области была надлежащим образом извещена, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, а также по месту исполнения должностных обязанностей (совершения исполнительских действий) путем направления почтовой корреспонденции о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, подателем жалобы не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих приставу ФИО1 реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о начавшемся судебном разбирательстве, его результате, суд кассационной инстанции, принимая во внимание пункт 1 статьи 15 Закона об обеспечении доступа к информации судов, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленумов ВС РФ, ВАС РФ о применении АПК РФ в суде апелляционной инстанции, о процессуальных сроках, об использовании документов в электронном виде, приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой удовлетворению не полежало, в связи с чем обжалованное определение апелляционного суда вынесено правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изложенного и приведённых разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы пристава ФИО1 и отмены обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А60-176/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова