Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-57891/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57891/2018
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург
/тр.2.1

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (196084, <...>, лит. А. пом. 2-Н, оф.4; ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения от 17.05.2019 по делу № А56-57891/2018/тр.2 по новым обстоятельствам;

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – должник).

Определением от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (160035, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 должник признан банкротом.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

31.01.2019 в 17:39 в электронном виде поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2019 требование признано обоснованным в размере 117 564 руб. 82 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени (4 524 руб. 82 коп.) – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

26.05.2020 в 14:06 (зарегистрировано 27.05.2020) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам (решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по делу № 2-3692/2019), в котором он просит отказать уполномоченному органу во включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия факта начисления заработной платы).

Рассмотрение заявления назначено на 05.08.2020 (с учетом отпуска судьи).

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий полностью поддержал заявление; представителем уполномоченного органа представлен отзыв на заявление и заявлены возражения против удовлетворения заявления управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2019 в арбитражный суд поступили заявления ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 ФИО10 (далее – кредиторы) об обязании конкурсного управляющего включить задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение обоснованности требований назначено на 08.05.2019.

Определением от 04.11.2019 производство по обособленному спору (тр.3-6) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3692/2019 (Московский районный суд города Санкт-Петербурга); 25.05.2020 в 11:49 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении слушания дела, рассмотрение которого назначено на 05.08.2020 в 12:05 (определением от 05.08.2020 (объявлена резолютивная часть) требования признаны необоснованными).

Из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы обособленного спора документов следует, что задолженность должника перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований, образовалась в связи с несвоевременной уплатой начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за 9 месяцев 2017 года и 3 месяца 2018 года; уточненные расчеты за вышеуказанные периоды, в которых отражены страховые взносы в сумме 113 040 руб., начисленные в связи с начислением доходов (заработной платы) в пользу вышеуказанных кредиторов.

Конкурсный управляющий, заявляя о пересмотре определения арбитражного суда от 17.05.2019, ссылается на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по делу № 2-3692/2019, согласно которому незаконными признаны решения комиссии по трудовым спорам должника от 14.04.2019 № 1-4, недействительными удостоверения указанной комиссии на право получения кредиторами задолженности по заработной плате (фактически ни заключение трудовых договоров, ни выполнение трудовых обязанностей кредиторами, ни начисления заработной платы не имели места, кредиторская задолженность по заработной плате была создана искусственно).

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора и основанием для пересмотра определения от 17.05.2019 по новым обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего уполномоченный орган в своем отзыве (представлен в судебном заседании) указывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть признаны новыми, а при подаче (настоящего) заявления кредитор (видимо в тексте отзыва имелся в виду конкурсный управляющий) злоупотребил своими правами – заявление фактически направлено на перерасчет начисленных сумм страховых взносов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=89175E83E37B8A939EB3849ABDC08827&req;=query&REFDOC;=354561&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts;=2179159715936025035&mode;=backrefs&REFDST;=4592) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=89175E83E37B8A939EB3849ABDC08827&req;=query&REFDOC;=354561&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts;=635615971593604300&mode;=backrefs&REFDST;=4603) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=89175E83E37B8A939EB3849ABDC08827&req;=query&REFDOC;=354561&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts;=273415971593607049&mode;=backrefs&REFDST;=4614) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления должника, отмены определения от 17.05.2019 № А56-57891/2018/тр.2 по новым обстоятельствам, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, которым признаны недействительными (незаконными) действия, послужившие основанием впоследствии для включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по несуществующим обязательствам.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа против рассмотрения дела по существу не возражали).

Поскольку вышеуказанное определение отменено судом в настоящем судебном заседании, задолженность должника перед уполномоченным органом в заявленной сумме не могла существовать и не существует, требование подлежит признанию необоснованным.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о новых для него обстоятельствах, поскольку не представлены доказательства подобной осведомленности.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего также не допущено, а использованы процессуальные нормы, предписанные АПК РФ.

Кроме того, как пояснил сам конкурсный управляющий в судебном заседании, он обращался в уполномоченный орган с «досудебным» урегулированием возникшего спора еще в начале 2020 года, однако ответа на него так и не получил.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309 – 313, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отменить определение арбитражного суда от 17.05.2019 по делу № А56-57891/2018/тр.2 по новым обстоятельствам.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» в размере 117 564 руб. 82 коп. признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяФИО1