Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А55-26398/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26398/2018
город Самара
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, принятое по делу №А55-26398/2018 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская обл., с. Курумоч, к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и пени,

третьи лица: ПАО «Мегафон», АО «Самаранефтепродукт», ЗАО «Энергетика и связь строительства», МУП «Похвистневоэнерго», Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, АО «ССК», ПАО «Самараэнерго»,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 26.03.2019 №9),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2019 №10),

от третьих лиц:

от АО «ССК» - ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2019 №13),

от ЗАО «ЭиСС» - ФИО4, представитель (доверенность от 20.05.2019 №12),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», Самарская обл., с. Курумоч, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», город Тольятти, о взыскании 901 890 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период август - декабрь 2017 года в сумме 779 753 руб. 83 коп., пени за период с 21.09.2017 по 28.08.2018 в сумме 122 136 руб. 52 коп., пени с суммы задолженности с 29.08.2018 по день фактической оплаты.

Определениями арбитражного суда от 30.10.2018, от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мегафон», АО «Самаранефтепродукт», ЗАО «Энергетика и связь строительства», МУП «Похвистневоэнерго», Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, АО «ССК», ПАО «Самараэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 779 753 руб. 83 коп., пени за период с 21.09.2017 по 28.08.2018 в сумме 122 136 руб. 52 коп., пени с суммы задолженности с 29.08.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки банка России 7,75%.

С общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 038 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Энергохолдинг» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЭиСС» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 отменить, в иске - отказать.

Представитель АО «ССК» пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», заслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.08.2017 № 224 ООО «Энергохолдинг» является сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 21.05.2007 №103-э ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком в пределах соответствующих границ, определенных указанным нормативным актом.

Между ОАО «ТЭС» и его потребителями ПАО «МегаФон» и АО «РН-Энерго» заключены договоры энергоснабжения для собственного потребления.

При этом, правоотношения по договору между ООО «ТЭС» и ООО «РН-Энерго» (монопоставщик) урегулированы с целью энергоснабжения конечного потребителя АО «Самаранефтепродукт».

В интересах потребителей гарантирующего поставщика (в том числе потребителей ПАО «МегаФон» и АО «Самаранефтепродукт») между ООО «ТЭС» и ЗАО «ЭиСС», а также между ООО «ТЭС» и АО «Похвистневоэнерго» заключены соответственно договоры № 3/14-УП от 01.01.2014, № 3 от 28.12.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ЗАО «ЭиСС» и АО «Похвистневоэнерго» (исполнители) обязались оказывать ООО «ТЭС» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребителей Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по котловым тарифам.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 833 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области.

Согласно заключенному между и ПАО «Мегафон» (арендодатель) и ООО «Энергохолдинг» (арендатор) договору аренды от 14.12.2016 № 063, истцу переданы объекты электросетевого хозяйства в количестве 238 единиц, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Договор заключен с 14.12.2016 по 31.12.2017 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одной стороной не будет заявлено о его прекращении либо об изменении условий договора.

В соответствии с договором аренды от 25.11.2016 № 1/16-02-ЭХ (с учетом дополнительных соглашений от 16.01.17 № 1, от 07.08.2017№ 2), заключенным между АО «Самаранефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Энергохолдинг» (арендатор), последнему переданы объекты электросетевого хозяйства в количестве 44 единицы, принадлежащие этому арендодателю на праве собственности. Договор заключен на срок с момента подписания акта приема- передачи имущества по 31 декабря 2017 года и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одной стороной не будет заявлено о его прекращении либо об изменении условий договора.

Объекты электросетевого хозяйства по указанным договорам аренды переданы арендатору, после чего между ООО «Энергохолдинг» и арендодателями подписаны соответствующие акты разграничения эксплуатационной ответственности по точкам присоединения №№ 303 от 01.01.2017, 321 от 01.01.2017, 447 от 01.01.2017, 412 от 01.01.2017, 416 от 01.01.2017, 423 от 01.01.2017, 312 от 01.01.2017, 315 от 01.01.2017.

При этом, арендованное истцом электросетевое оборудование имеет технологическое присоединение к сетям сетевых организаций – ЗАО «ЭиСС» и АО «Похвистневоэнерго».

Истец, письмами от 16.01.2017 № 10, от 25.08.2017 № 219-ЭХ, от 13.02.2018 № 108-ЭХ, направлял в адрес ответчика указанные акты разграничения эксплуатационной ответственности по точкам присоединения и заявления о заключении договора оказания услуг о передачи электрической энергии и купли-продажи потерь электроэнергии.

Ответчик отказался от заключения договоров.

Согласно Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03.08.2017 № 224 установлены индивидуальные тарифы по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевым организациями ЗАО «ЭиСС» и ООО «Энергохолдинг» (пункт 6) приложения к приказу (вступил в силу 08.08.2017).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.07.2018 № 769-ЭХ, на которую ООО «ТЭС» ответило отказом, мотивировав тем, что между сторонами отсутствует урегулированные правоотношения по оказанию услуг передачи электрической энергии. Оплата за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки осуществлена ответчиком в пользу ЗАО «ЭиСС» на основании ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, ЗАО «ЭиСС» отказалось заключать с ООО «Энергохолдинг» договор оказания услуг по передаче электрической энергии

Вместе с тем, между АО «Похвистневоэнерго» и ООО «Энергохолдинг» заключен договор от 11.09.2017 №21 оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, находящимся по адресу Самарская область г.Похвистнево нефтебаза в районе АЗС по ул.Бережкова, и Самарская область г.Похвистнево нефтебаза в районе АЗС по ул.Бережкова,54, соответствующим актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным в порядке переоформления.

Как указывает истец, несмотря на отказ в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО «Энергохолдинг» фактически оказало услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО «ТЭС» - ПАО «МегаФон» и АО «Самаранефтепродукт» по спорным точкам поставки с использованием арендованного у ПАО «МегаФон» и АО «Самаранефтепродукт» сетевого оборудования за период август - декабрь 2017 года в объемах согласно актам о фактическом объеме передачи электрической энергии, подписанными потребителями, на общую сумму 779 753 руб. 83 коп.

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета конечных потребителей, подключенных к сетям ООО «Энергохолдинг», и составляет за август 2017 года - 44 496 кВт/ч, за сентябрь 2017 года - 48 747 кВт/ч, за октябрь 2017 года - 43 764 кВт/ч, за ноябрь 2017 года - 44 861 кВт/ч, за декабрь 2017 года - 45 072 кВт/ч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику, рассчитана истцом путем произведения переданного объема электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям ООО «Энергохолдинг», на соответствующий единый (котловой) одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Приказом Министерства ЖКХ от 28.12.2016 №833.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 21, пунктами 2, 3 статьи 26, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», разделом III, пунктами 2, 6, 8, 12, 34, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, подпунктом 3 пункта 3, пунктом 7, разделом III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее- Основы ценообразования), пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее- Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 20, 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания), и установив факт оказания истцом, владеющим объектами электросетевого хозяйства, ответчику подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме, при отсутствии доказательств оплаты соответствующей задолженности, удовлетворил исковые требования.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из содержания статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования №1178.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

Разрешая спор об оплате истцу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования объектов его электосетевого хозяйства, суды установили, что Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 833 от 28.12.2016 утверждены единые (котловые) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год и определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности) - «котел снизу», в ходе реализации которой признали наличие у истца права на получение в спорный период от гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу.

При указанной котловой модели сбытовая организация заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с нижестоящей сетевой организацией, к которой присоединены объекты потребителей («держатель котла»), и в адрес которой производится оплата услуг. Впоследствии денежные средства распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил регулирования тарифов, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм в их совокупности следует, что участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывают экономически основанные интересы всех электросетевых организаций входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении, то есть сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Вместе с тем, законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

При этом презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с нарушением прав участников котловой модели, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 307-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016 подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В расчете котлового тарифа спорные точки поставки учитывались регулятором.

Согласно правовой позиции в очередной раз приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС17-21623 по делу №А40-153131/2016, учет объема потребления электроэнергии по спорным точкам поставки в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве истца на получение платы за услугу по передаче электроэнергии до этой точки поставки, так как значение имеет учет затрат этой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.08.2017 № 224 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями в паре ЗАО «Энергетика и связь строительства» и ООО «Энергохолдинг» (пункт 6 приложения к приказу) и в паре АО «Похвистневоэнерго» и ООО «Энергохолдинг» (пункт 7 приложения к приказу), где пары ЗАО «Энергетика и связь строительства» и АО «Похвистневоэнерго» являются плательщиками.

В рассматриваемом случае, из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что при подготовке к тарифному регулированию на 2017 год ООО «Энергохолдиг» из спорных точек поставки представлены и учтены затраты по договорам аренды оборудования от 25.11.2016 года №1/16-02-ЭХ с АО «Самаранефтепродукт», от 14.12.2016 №063 с ПАО «Мегафон».

Истцом представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров аренды от 25.11.2016 года №1/16-02-ЭХ с АО «Самаранефтепродукт», от 14.12.2016 №063 с ПАО «Мегафон» и фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии для данных потребителей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что приобретение ООО «Энергохолдинг» объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Энергохолдинг» отсутствуют признаки злоупотребления правом или недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что изменение схемы энергоснабжения потребителей ПАО «Мегафон» и АО «Самаранефтепродукт» равно, как и подключение новых объектов, не произошло.

Кроме того, правомерность требований ООО «Энергохолдинг» в части предъявлений требований к гарантирующему поставщику в рамках утвержденной котловой модели на территории Самарской области «котел снизу», в т.ч. при отсутствии урегулированных правоотношений по передаче электрической энергии, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу №А55-32833/2017.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ истцом начислена законная неустойка на сумму задолженности за период с 21.09.2017 по 28.08.2018 в сумме 122 136 руб. 52 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 65 Постановления Пленума № 7 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ответчика неустойку с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки банка России 7,75% от суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворении требований истца ввиду отсутствия договора между ООО «ТЭС» и АО «Самараэнерго» в отношении объектов АО «Самаранефтепродукт», отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу 8 пункта 28 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 124 Основных положений № 442 установлено, что если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя поставку электрической энергии потребителю, АО «Самаранефтепродукт» посредством заключенных договоров энергоснабжения с ООО «РН-Энерго» (№ СНП-17-0298/Д//2017-Э/ДХ-НК-2004 от 31.03.2017 и № СНП-17-0297/Д//2017-Э/Дх-НК-2006), с ПАО «Самараэнерго» (№ 0384 от 01.01.2009), обязано урегулировать отношения с ООО «Энергохолдинг», являющейся сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя АО «Самаранефтепродукт».

Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены как доказательствами, представленными третьим лицом (пояснения АО «Самаранефтепродукт»), так и пояснениями ПАО «Самараэнерго».

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии права у истца на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом, отсутствие изменений в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии между ответчиком и сетевыми компания ЗАО «ЭиСС» и АО «Похвистневоэнерго» также противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 Правил № 442 под местом исполнения обязательства по договорам энергоснабжения понимается точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. В рассматриваемом споре смежным субъектом электроэнергетики с энергопринимающими устройствами потребителей является ООО «Энергохолдинг».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела актами технологического присоединения, подписанные между истцом и потребителями.

Следовательно, ответчик был не вправе выстраивать правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставок ни с ЗАО «ЭиСС», ни с АО «Похвистневоэнерго», вследствие того, что указанные сетевые организации не могли оказывать услуг по передаче электроэнергии потребителям, ввиду отсутствия технологического присоединениях к их сетям.

Таким образом, нарушением действующего законодательства, выразившееся в отсутствие изменений в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии между ответчиком и сетевыми компания ЗАО «ЭиСС» и АО «Похвистневоэнерго», не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца, ввиду отсутствия урегулированных правоотношений между ООО «Энергохолдинг» и ООО «ТЭС» также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергохолдинг» письмами от 16.01.2017 № 10, от 25.08.2017 № 219-ЭХ, от 13.02.2018 № 108-ЭХ обращалось к ответчику с целью урегулирования вопросов о передаче электрической энергии конечным потребителям ответчика путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Однако, до настоящего времени, ответчиком не заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Энергохолдинг».

Между тем, в отсутствии заключенного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», с которыми аключены договоры энергоснабжения и которые технологически присоединены к электрическим сетям ООО «Энергохолдинг».

При этом, в силу требований абзаца 8 пункта 28 Основных положений № 442 лицом, на которое возложена обязанность урегулирования правоотношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии, является гарантирующий поставщик (ответчик).

Кроме того, отсутствие урегулированных правоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 124 Основных положений № 442.

В свою очередь, доказательством фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, являются обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области представлены документы, подтверждающие факт учета затрат ООО «Энергохолдинг» при тарифном регулировании на 2017 год по договорам аренды оборудования от 25.11.2016 года №1/16-02-ЭХ с АО «Самаранефтепродукт», от 14.12.2016 №063 с ПАО «Мегафон», в состав которых включены спорные точки поставки. Кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров аренды от 25.11.2016 года №1/16-02-ЭХ с АО «Самаранефтепродукт», от 14.12.2016 №063 с ПАО «Мегафон» и фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии для данных потребителей, что подтверждается соответствующими актами снятия показаний и актами учета электроэнергии.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, принятое по делу №А55-26398/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

В.А. Морозов