Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А27-22154/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22154/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление                           от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д.,                Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А27-22154/2024 по заявлению Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокурора Заводского района города Кемерово к ФИО2 (Московская область, город Москва) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово).

В заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице прокуратуры Заводского района Новокузнецка (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» (далее – ООО «М.Транс», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Решением от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; прокуратурой не рассмотрено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства; непередача транспортных средств, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей явилась следствием объективных причин; первоначально назначенный конкурсный               управляющий – ФИО5 (далее – ФИО5) в установленный судебным актом трехдневный срок обязанность по приемке от            ФИО2 финансово-хозяйственной документации должника не исполнил; после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у               ФИО2 отсутствовала объективная возможность по обеспечению сохранности имущества и документов должника; препятствий для исполнения ФИО3 обязанностей в рамках дела о банкротстве не имелось, поскольку вся документация была передана ему временным управляющим ФИО6

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ФИО2, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2496/2023 ООО «М.Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; определением от 30.11.2023 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника транспортных средств, являющихся предметом залога (22 единицы); определением от 15.12.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением                          от 19.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

На основании определения от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, выдан исполнительный лист от 08.07.2024 серии ФС № 047663043 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику; постановлением от 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 по факту неисполнения обязанности по передаче бывшим руководителем ООО «М.Транс» ФИО2 имущества и документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, прокуратурой вынесено постановление от 24.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в бездействии бывшего руководителя должника состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, организует финансово-хозяйственную деятельность и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности вверенного ему имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО2 являлся последним руководителем должника; в предусмотренный законодательством о банкротстве срок, а также в срок, установленный судом в рамках дела о банкротстве должника, не передал необходимые документы и имущество конкурсному управляющему.

Суды отклонили доводы бывшего руководителя общества об отсутствии у него спорных документов и имущества как несоответствующие содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А27-2496/2023 (определения от 30.11.2023, 27.06.204 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО2 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших передать необходимые документы и имущество конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении настоящего дела правил подсудности и нерассмотрении прокурором ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 отклоняются судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (абзац третий пункта 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, что объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения выражается в непередаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, то местом совершения правонарушения является место, где должно быть исполнено соответствующее обязательство, – место нахождения должника (город Кемерово).

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о соблюдении прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении положений статьи 29.5 КоАП РФ и правомерности рассмотрения поданного прокуратурой заявления в Арбитражном суде Кемеровской области.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22154/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    А.А. Бурова


ФИО1