Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А73-10451/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5625/2018
13 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 ,представителя по доверенностям от 15.09.2017 (по 31.12.2019); от 24.08.2017 №686-Д (на 3 года);

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.08.2018

по делу № А73-10451/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650110500031, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 890533,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2, грузополучатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 890533,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СМП»).

Решением суда от 16.08.2018 исковое заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также- расходы по государственной пошлине в размере 20811 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия предъявлена перевозчику за пределами установленного срока, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.

ОАО «СМП» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить, снизить размер пени, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с января по февраль 2018 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с различных станций железной дороги на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным №АР095898, №АП671912, №АР098427, №АР111656 отправлен груз.

В соответствии с отметками, сделанными в указанных железнодорожных накладных, груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 11 до 23 суток.

Грузополучатель, ссылаясь на выдачу груза с просрочкой, обратился в адрес перевозчика с претензией от 28.04.2018 №2, содержащей требование об оплате пеней за просрочку доставки груза, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Кима О.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ; Устав) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой, при этом последний надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза в суд не представил.

При этом, не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ответчик указывает, что срок доставки груза увеличен по причине сложной эксплуатационной обстановки на дороге.

В силу пункта 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам не установлено.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями грузов, не относится к предусмотренным Правилами №27 обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила №27 связывают продление срока доставки грузов, основания для его увеличения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза в размере 890533,59 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ отказано судом обоснованно, так как доказательства явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Согласно материалам дела претензия направлена в адрес перевозчика с нарушением установленного статьей 123 УЖТ срока.

Вместе с тем данное нарушение не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления, и, следовательно, и к оставлению искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенным истцом нарушением срока предъявления претензии, расходы на государственную пошлину подлежали отнесению на истца по правилам статьи 111 АПК РФ, также подлежат отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 разъяснено, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Согласно названной правовой позиции реализация применения правил статьи 111 АПК РФ при разрешении подобного рода споров является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на нарушение срока для предоставления претензии, учитывая, что требования претензии являлись обоснованными и в удовлетворении данных требований ответчиком отказано, следует, что спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2018 года по делу № А73-10451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко