Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-199/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от представителя работников АО «Мостовое предприятие» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.08.2025, от

ООО «Строительная компания Баренц Регион»: ФИО3 по доверенности от 25.01.2025, от АО «Мостовое предприятие»: ФИО4 по доверенности от 22.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30522/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баренц Регион» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2025 по делу № А42-199/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баренц Регион» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Мостовое предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостовое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ.v(9), далее - Общество).

Определением суда от 04.04.2025 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 26.04.2025.

Определением суда от 24.10.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баренц Регион» (далее - Компания) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должник в целях недопущения перехода в конкурсное производство и отстранения руководителя должника, принял решение о формальном способе не наступления указанных последствий - гашение реестра с целью прекращения банкротства. Компания указывает, что в деле о банкротстве должника заявлены требования кредиторов после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые подлежат рассмотрению в следующую процедуру.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должником произведено полное погашение требований, признанных судом обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель работников должника ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение и ввести в отношении Общества процедуру конкурсного производства, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате и иным обязательным выплатам перед работниками свыше шести месяцев, а также невозможность восстановления платежеспособности Общества.

В судебном заседании представители Компании и работников Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения Общества о ничтожности доверенности представителя работников Общества, допустил к участию в судебном заседании ФИО2 как представителя работников должника по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что все требования, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, исполнены последним, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного

основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Между тем, исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 26.04.2025.

Таким образом, срок на предъявление требований к должнику в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве истек 26.05.2025.

Согласно отчету временного управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 14 334 481 руб., в реестр требований кредиторов включены следующие требования: уполномоченного органа в размере 6 080 771,82 руб. (определение суда от 01.08.2025), Компании в размере 7 884 236,39 руб. (определением суда от 04.04.2025), ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в размере 280 625 руб. (определение суда от 21.07.2025), ООО «Экономик центр» в размере 88 848,19 руб. (определение суда от 30.07.2025).

Требования следующих кредиторов предъявлены в суд по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований и приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения: 1) требование Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о включении задолженности по договорам аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 1647-2021-10 от 30.12.2021, № 0452-2009-06 от 17.11.2021, № 1598-2021-03 от 30.07.2021, № 0452-2009-6 от 22.11.2024 в размере 82 831,73 руб.; 2) требование АО «Отель Губернский» о включении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 в размере 160 279 руб.; 3) требование ООО «Строительная компания Баренц Регион» о включении задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Никель-Виртаниеми, км 15+000 - км 101+570 (выборочно) № 02202 от 30.05.2024 в размере 22 286 023,93 руб.; 4) требование адвоката Некоммерческой организации Адвокатской палаты Мурманской области ФИО6 о включении задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 08.08.2016 в размере 475 000 руб.

Указанные требования Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, АО «Отель Губернский», Компании, ФИО6 предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем в определениях об их принятии указано, что они будут рассмотрены не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Общий размер требований по указанным требованиям кредиторов составила 23 004 134,66 руб.

Относимых и допустимых доказательств того, что должник продолжил и будет продолжать осуществлять уставную хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено.

Также не было представлено доказательств того, что должник обладает ликвидным имуществом для погашения всех требований кредиторов, чьи заявления были приняты к производству арбитражного суда с указанием на то, что они будут рассмотрены не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела с ходатайством временного управляющего ФИО5 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представлено обращение руководителя Общества о введении процедуры внешнего управления с приложениями в виде договоров аренды, поставки ПГС, продажи лома и пр.

Указанное обращение являлось предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов, изучившего документы, представленные должником, и не принявшего их в качестве обосновывающих перспективное и благополучное развитие должника, способного удовлетворить требования всех кредиторов, в том числе по непросроченным обязательствам, в том числе в связи с многочисленными пороками указанных документов.

Материалы дела содержат ходатайство и документы, приобщенные трудовым коллективом должника, исходя из которых на дату вынесения оспариваемого судебного акта Общество имеет задолженность перед работниками, подтвержденной должником на сумму 20 529 777,62 руб. Согласно позиции

представителя работников, указанная сумма задолженности не являлась окончательной, подлежала увеличению в связи с сокращением работников должника.

Таким образом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о реальной возможности должника погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, прекращение производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов является необоснованным.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 10.09.2025 № 308-ЭС25-7803, несмотря на то, что разумным ожиданием лица, осуществляющего погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является прекращение производства по делу о его банкротстве, осуществляющее такое погашение лицо должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств (должник неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам), указанных в пункте 11 Постановления № 35, производство по соответствующему делу прекращено не будет.

В материалах дела документы, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности, наличия у него финансовой возможности исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, отсутствуют, документы подтверждающие наличие основных средств на сумму 48 863 032,75 руб. не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 11 постановления N 35, для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения мораторных процентов и текущих платежей.

Исходя из этого для целей правильного применения указанных положений законодательства о несостоятельности ключевое значение имеет определение круга требований, которые учитываются (считаются включенными) в реестре.

Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника кроме кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе не рассмотренных требований кредиторов, которые приняты для рассмотрения в следующей процедуре банкротства.

Доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность, а также с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом учтено, что имущества, принадлежащего Обществу очевидно будет недостаточно для того, чтобы рассчитаться по всем своим обязательствам.

Собранием кредиторов 15.09.2025 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Соответствующее ходатайство представлено временным управляющим по итогам процедуры наблюдения.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, соответственно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судебного акта о прекращении процедуры наблюдения в отношении Общества, признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО5, направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2025 по делу № А42-199/2025 отменить.

Процедуру наблюдения в отношении акционерного общества «Мостовое предприятие» прекратить. Признать акционерное общество «Мостовое предприятие» несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостовое предприятие» возложить на арбитражного управляющего ФИО5.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостовое предприятие» и о назначении судебного заседания по итогам процедуры банкротства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баренц Регион» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен