Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А45-23256/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-23256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца ООО «ТВК» - без участия (извещен),

ООО «Стеклотек» - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 13 июля 2017 г. по делу № А45-23256/2016 (судья О.В. Суворова)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стеклотек» о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 565 833 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – ООО «ТВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 02С/132-15 от 29.07.2015 в размере 493 746,71 руб., неустойки в размере 72 087,02 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 565 833,73 руб.

Дополнительным решением от 23.01.2017 судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму долга, начиная с 11.11.2016 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По делу выданы исполнительные листы ФС № 016797056, ФС № 016797057, ФС № 016797058.

01.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Стеклотек» (далее – ООО «Стеклотек», заявитель) в материалы дела поступило заявление о замене стороны, участвующей в деле, ее правопреемником.

Определением от 13.07.2017 суд произвел процессуальную замену стороны – общества с ограниченной ответственностью «ТВК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стеклотек».

Не согласившись с определением суда, ООО «Кварсис-Строитель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие встречных требований к ООО «ТВК», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2017 по делу №А45-1430/2017, которым удовлетворены исковые требования ООО «Кварсис-Строитель» к ООО «ТВК» о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 24.04.2016 в сумме 558 469,11 руб. по договору субподряда № 02с/132-15 от 29.07.2015. Судом при вынесении определения не приняты во внимание доводы о необходимости проведения зачета встречных требований. Не проведение зачета по делам № А45-23256/2016 и №А45-1430/2017 сделает невозможным исполнение решения суда по делу № А45-1430/2017, что нарушает принципы и задачи судопроизводства. Заключение договора уступки права требования от 24.05.2017 является злоупотреблением права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТВК» и ООО «Стеклотек» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 между ООО «ТВК» (кредитор, цедент) и ООО «Стеклотек» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает в полном объеме, а новый кредитор принимает право требования с ООО «Кварсис-Строитель» долга в размере 565 833,73 руб. и суммы неустойки на вышеуказанную сумму долга, начиная с 11.11.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уведомление должника о заключении кредитором договора цессии не является обязательным условием для перехода прав по такому договору, право передается вне зависимости от уведомления или не уведомления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку об уступке права требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта перемены лиц в обязательстве, а именно истца – общества с ограниченной ответственностью «ТВК» по решению суда от 20.12.2016 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стеклотек».

В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки права соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета сумм, взысканных по настоящему делу и по делу №А45-1430/2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовых, нормативно обоснованных оснований для производства зачета встречных однородных требований, в том числе и на основании статьи 412 ГК РФ, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поданном в порядке статьи 48 АПК РФ, не имеется.

Доказательств того, что не проведение зачета по делам № А45-23256/2016 и № А45-1430/2017 сделает невозможным исполнение решения суда по делу № А45-1430/2017, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что заключение договора уступки права требования от 24.05.2017 является злоупотреблением права, апелляционный суд отклоняет их, поскольку оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А45-23256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи С.В. Кривошеина


С.Н. Хайкина