Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А45-23256/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-23256/2016 В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В., судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д. Г.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. № 07АП-1120/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) по делу № А45-23256/2016 (судья Суворова О.В.), вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о взыскании задолженности по договору субподряда № 02С/132-15 от 29.07.2015 в размере 565 833 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – ООО «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис- Строитель») о взыскании задолженности по договору субподряда № 02С/132-15 от 29.07.2015 в размере 493 746 рублей 71 коп., неустойки в размере 72 087 рублей 02 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «ТВК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «ТВК» взыскано 493 746 рублей 71 коп. задолженности, 72 087 рублей 02 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 10.11.2016, всего 565 833 рублей 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кварсис-Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, указав, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договорной размер неустойки 0,1 % в 1,7 раза превышает двукратную ставку Банка России; разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), судом во внимание не приняты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «ТВК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВК» (субподрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02С/132-15 от 29.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием генподрядчика работы по монтажу технологического оборудования канализационной насосной станции, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Виды работ установлены сторонами в пункте 1.2 договора и включают в себя подготовительно-строительные работы, монтаж и приемо-сдаточные работы.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2016 общая цена работ по договору составляет 9 858 479 рублей 94 коп.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 9 858 479 рублей 94 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС- 3.

Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству работ, содержат оттиски печатей сторон.

При этом окончательная сдача работ произведена актом от 25.04.2016.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 8 договора и предполагает авансовые платежи и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику 95% стоимости всех выполненных и принятых работ (включая оборудование и материалы), за вычетом оплаченных авансовых платежей, согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3 договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ (включая оборудование и материалы) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при условии выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме и при условии отсутствия претензий генподрядчика к исполнению субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 493 746 рублей 71 коп.

В связи с тем, что окончательный расчет генподрядчиком не произведен, претензия истца от 22.09.2016 с требованием оплатить указанную выше задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводов в части взыскания основной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора субподряда № 02С/132-15 от 29.07.2015 предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ, за исключением авансовых платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору субподряда № 02С/132-15 от 29.07.2015 за период с 17.06.2016 по 10.11.2016 составляет 72 087 рублей 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, поскольку договорной размер неустойки 0,1 % в 1,7 раза превышает двукратную ставку Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор субподряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, равные договорные условия ответственности для субподрядчика и генподрядчика, сумму задолженности (493 746 рублей 71 коп.), длительность периода просрочки исполнения обязательства (17.06.2016 по 10.11.2016, более 4 месяцев), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором

необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 11.2 договора субподряда, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) по делу № А45-23256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев