Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А63-18672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18672/2022
г. Ставрополь
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВариантОдин», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о взыскании 4 375 000 руб. основного долга от 10.10.2017 № ДД/01, 172 000 руб. 19 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 25.10.2022 и с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 45 735 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца- представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВариантОдин» (далее- ООО ВариантОдин», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее- ООО «Трейдком», ответчик) о взыскании 4 375 000 руб. основного долга от 10.10.2017 № ДД/01, 172 000 руб. 19 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 25.10.2022 и с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 45 735 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора от 10.10.2017 № ДД/01, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец направил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 3 125 000 руб. основной долг, 730 155 руб. 59 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2020 по 31.12.2021 и 172 000 руб. 19 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 25.10.2022 и расходов по уплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указал, что в рамках универсального передаточного документа (далее - УПД) от 26.06.2019 № 27, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 26.06.2019 № 26, УПД от 26.06.2019 № 28, ТТН от 26.06.2019 № 27 получение груза осуществлял водитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 № 20, которую директор общества Сальный К.А. не подписывал, за исключением доверенности от 01.07.2019 № 22 выданной водителю ФИО3 Также отметил, что спорные УПД и ТТН отсутствуют в системе ФГИС «Меркурий», соответственно, товар не может быть отгруженным и полученным. В связи с этим заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующий вопрос: принадлежит ли подпись на доверенности от 26.06.2019 № 20 ФИО4? Проведение экспертизы просит поручить АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы,

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает, что оно подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При наличии печати юридического лица, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела удовлетворяя ходатайство ответчика, суд истребовал у Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору информацию о перемещении продукции между ООО «ВариантОдин» и ООО «Трейдком», оформленной с использованием ФГИС «Меркурии» за период 2019 года.

В ответе Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщило, что запрашиваемая информация отсутствует.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика, указал, что ООО «Трейдком» в ходе рассмотрения дела признавало наличие задолженности по спорным накладным и не оспаривало факт поставки товара, однако в судебном заседании 20.04.2023 изменил правовую позицию, заявив о том, что обществу не известны поставки по УПД от 26.06.2019 № 27, ТТН от 26.06.2019 № 26, УПД от 26.06.2019 № 28, ТТН от 26.06.2019 № 27. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейдком» (дистрибьютор) и ООО «ВариантОдин» (поставщик) заключен дистрибьюторский договор от 10.10.2017 № ДД/01 (том 1 л.д. 14-24), согласно которому поставщик осуществляет продажу дистрибьютору продукции в соответствии с условиями договора на основании заказа продукции, предусмотренного дистрибьютором и принятого ООО «ВариантОдин» (пункт 3.1 договора).

В силу пунктам 4.1, 5.5 договора дистрибьютор осуществляет хранение, продвижение, распространение и продажу продукции в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами. Дистрибьютор осуществляет самовывоз продукции со склада «ВариантОдин», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктами 6.1, 6.2 договора датой поставки считается дата передачи продукции дистрибьютору или уполномоченному дистрибьютором перевозчику со склада «ВариантОдин». Документом, подтверждающим факт и дату поставки продукции, количество продукции и надлежащее качество в момент поставки является товарная и/или товарно-транспортная накладная, подписанная представителем дистрибьютора или перевозчика, уполномоченным дистрибьютором.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 договора цена продукции определяется на основании прайс-листа «ВариантОдин» (Спецификация) Поставка дистрибьютору продукции осуществляется по ценам, действующим на день поставки. Цена продукции, а также стоимость каждой партии продукции, указанные в товарной накладной, а также в счет-фактуре на эту партию, признаются окончательно согласованными сторонами. Дистрибьютор оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет «ВариантОдин». Дистрибьютору устанавливается отсрочка платежа в размере 7 календарных дней с момента поставки.

Пунктами 12.2, 12.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018 № 2 продлен срок его действия до 31.12.2020 с последующей пролонгацией.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику за период с июня 2018 по июнь 2019 года товар по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным от 06.06.2018, от 28.06.2018, от 09.07.2018, от 11.07.2018, от 26.07.2018, от 03.08.2018, от 28.08.2018, от 12.09.2018, от 28.09.2018, от 28.09.2018, от 12.10.2018, от 12.10.2018, от 19.11.2018, от 22.11.2018, от 12.12.2018, 18.12.2018, от 26.12.2018, от 15.01.2019, от 27.01.2019, от 04.02.2019, от 13.02.2019, от 20.02.2019, от 04.03.2019, от 11.03.2019, от 20.03.2019, от 03.04.2019, от 16.04.2019, от 18.04.2019, от 07.05.2019, от 28.05.2019, от 12.06.2019, от 12.06.2019, от 19.06.2019, от 26.06.2019, от 26.09.2019, от 28.06.2019 всего на сумму 67 018 320 руб. (том 1 л.д. 76-101, том 2 л.д. 1-123, том 3 л.д. 1-9).

Ответчик, поставленный товар принял, частично возвратил товар и оплатил в размере 63 893 320 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 102-133, том 2 л.д. 124-155, том 3 л.д. 10-60). С учетом частичной оплаты товара, долг составил 3 125 000 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности по договору поставки 10.10.2017 № ДД/01, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору от 10.10.2017 № ДД/01 исполнил полностью, что подтверждается УПД и ТТН с отметкой о получении товара ответчиком на основании доверенностей выданных ООО «Трейдком».

Ответчик, возражая против поставки товара истцом указал, что в рамках УПД от 26.06.2019 № 27, ТТН от 26.06.2019 № 26, УПД от 26.06.2019 № 28, ТТН от 26.06.2019 № 27 получение груза осуществлял водитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 № 20, которую директор общества Сальный К.А. не подписывал.

Суд, оценив указанные доводы ответчика, считает, что из содержания представленных в материалы дела спорных УПД и ТТН следует, что груз принял (получил) водитель ООО «Трейдком» ФИО2, на что указывает его подпись в товарораспорядительной документации и наличие оттиска печати ООО «Трейдком» в доверенности от 26.06.2019 № 20, а также в графе «груз передал» имеется подпись кладовщика ФИО5 и оттиск печати ООО «ВариантОдин». УПД и ТТН подписаны ответчиком без возражений относительно количества, качества и стоимости товара, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Руководствуясь статьей 182 ГК РФ и указанными обстоятельствами, суд считает, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Сумма долга в размере 3 125 000 руб. подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, опровергающие факт подписания директором Сальным К.А. договора от 10.10.2017 № ДД/01 с приложением к нему, спорной доверенности от 26.06.2019 № 20 с правом получения товара ФИО2 по УПД от 26.06.2019 № 27,ТТН от 26.06.2019, УПД от 26.06.2019 № 28 ТТН от 26.06.2019 (том 1 л.д. 26-32) в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на вышеуказанном договоре, доверенности, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательства утраты печати, и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что подпись, выполненная ранее исполнявшего обязанности директора ООО «Трейдком» Сальным К.А. в доверенности от 26.06.2019 № 20, не принадлежит ему, как неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Вместе с тем как следует из материалов дела данные на водителя ФИО2 и отгрузка товара 26.06.2019 со стороны истца, были получены от ФИО6 Альфии, которая является представителем ООО «Трейдком» и курировала поставку по договору от 10.10.2017 № ДД/01, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в УПД от 26.06.2019 № 27,ТТН от 26.06.2019, УПД от 26.06.2019 № 28 ТТН от 26.06.2019, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего названные документы со стороны общества, либо его подписи сфальсифицированы, учитывая что заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Кроме того, в качестве подтверждения суммы долга, представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, по состоянию на 31.03.2022, за период с 01.01.2021 по 29.09.2021 за подписью заместителя главного бухгалтера ООО «ВариантОдин» ФИО7 и действующего директора ООО «Трейдком» ФИО8 скрепленной печатью обществ.

Ранее действовавший директор ООО «Трейдком» Сальный К.А. также подтвердил факт наличия задолженности по спорным УПД подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2019 и по состоянию на 30.09.2019 с признанием задолженности в сумме 24 404 172 руб. и в 21 504 172 руб. В указанных актах отражены спорные УПД и ТТН.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный товар не был отгружен в его адрес, не состоятелен.

Также не состоятелен довод ответчика, о том, что отсутствие сведений о спорном товаре в системе ФГИС «Меркурий», является подтверждением не отгрузки товара ООО «Трейдком».

Согласно пояснениям ответчика, в разделе «ветеринарные документы» на платформе ФГИС «Меркурий», во вкладке «входящие» были проверены поставки продукции от истца к ответчику, так установлена и подтверждена поставка продукции от ООО «ВариантОдин» с оформленной транспортной ВСД с указанными номером УПД от 28.06.2019 № 29, ТТН от 01.07.2019 № 28 на сумму 1 905 984 руб.

Поставки по накладным УПД от 26.06.2019 № 27, ТТН от 26.06.2019 № 26, УПД от 26.06.2019 № 28, ТТН от 26.06.2019 № 27 в системе ФГИС «Меркурий» отсутствуют.

ФГИС «Меркурий» - это система для надзора за сельхозпродукцией. Каждый участник оборота фиксирует в ней перемещения товара с помощью ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) и передает их в Россельхознадзор. Цель внедрения «Меркурия» — обеспечить качество поставляемой продукции, которая соответствует всем нормам Россельхознадзора. ВСД оформляют на продукты животного происхождения согласно списку, установленного в Приказе Минсельхоза от 18.12.2015 № 648.

На основании Приказа Минсельхоза от 15.04.2019 №193 список продуктов был расширен и к нему добавились молочные изделия, которые до этого не требовали оформления ВДС.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 193 он вступил в силу с 01.07.2019г.

Как следует из материалов дела отгрузка товара по спорным УПД и ТТН была произведена 26.06.2019 до вступления Приказа № 193 в силу. Момент отгрузки и получения товара ответчиком был до 01.07.2019. В свою очередь отгрузка по УПД от 28.06.2019 № 29 была произведена 01.07.2019, о чем свидетельствует ТТН № от 01.07.2019 № 28, то есть уже в период действия обязательных требований о внесении в систему ФГИС «Меркурий».

Этим объясняется отсутствие сведений по УПД от 26.06.2019 № 27, ТТН от 26.06.2019 № 26, УПД от 26.06.2019 № 28, ТТН от 26.06.2019 № 27 в системе ФГИС «Меркурий».

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, возражений относительно качества поставленного товара не заявил.

Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Действуя разумно и предусмотрительно, ООО «Трейдком» имело реальную возможность определить, что подписывая договор от 10.10.2021 № ДД/01 с приложением к нему, согласилось с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате поставленного товара в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной оплаты поставленного товара. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды исходили из того, что доводы ответчика направлены на опровержение своего собственного поведения, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, в связи с чем последний, в силу принципа эстоппель лишается права ссылаться на возражения в отношении этих своих действий.

Суд считает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для вывода о не поставке товара истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия договора от 10.10.2017 № ДД/01, двухсторонние акты сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2021 по 29.09.2021, за 1 квартал 2022, за период с 01.04.2019 по 18.07.2019 за 9 месяцев 2019, УПД от 26.06.2019 № 27, ТТН от 26.06.2019 № 26, УПД от 26.06.2019 № 28, ТТН от 26.06.2019 № 27, доверенность от 26.06.2019 № 20, установив в ходе исследования названных документов факт поставки товара и принятия его ответчиком, суд с учетом отсутствия доказательств оплаты, считает, что исковые требования о взыскании 3 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 155 руб. 59 коп. на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 02.02.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 25.10.2022 за исключением моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, признает сумму процентов в размере 902 155 руб. 59 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВариантОдин», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 3 125 000 руб. долга, 902 155 руб. 59 коп. процентов, 45 735 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная