Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А29-17814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17814/2019
15 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года,

полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашкар Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ОГРН <***>); назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2020.

Определением от 16.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», а также руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», применительно к части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продлил срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания на Арбитражный управляющий, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Третье лицо представило ходатайство, согласно которому в связи с примирением и подписанием мирового соглашения с арбитражным управляющим ФИО1, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования.

В судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 05.06.2020.

Арбитражный управляющий, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполнял полномочия временного управляющего.

Должностное лицо отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесло определение № 009/2019 от 27.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением.

Поводом для возбуждения административного производства послужило обращение в Управление Росреестра по Республике Коми директора ООО «Нордтранс» ФИО4 для решения вопроса о возбуждении административного дела.

19.12.2019 по результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № 00511119 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.-6-8).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-16168/2017 в отношении ООО «Навигатор-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

25.02.2019 в Управление Росреестра по Республике Коми поступила жалоба директора ООО «Нордтранс» ФИО4 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении временным управляющим требований пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

Управлением Росреестра по Республике Коми вынесено определение № 009/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Решение вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2019.

19.04.2019 Управлением Росреестра по Республике Коми по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Нордтранс», являющееся кредитором по делу о банкротстве ООО «Навигатор-Сервис», обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.09.2019 по делу № А29-5714/2019 признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Республике Коми от 19.04.2019 № 00071119.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2019.

19.12.2019 по результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № 00511119 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.-6-8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Пунктом 33 Постановления № 35 установлено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, требования работников включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно без вынесения судом соответствующего определения, однако при наличии спора такие требования рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом в рамках дела № А29-5714/2019 установлено, что ФИО5 и ФИО6 А.С.П. обратились к временному управляющему ФИО1 с заявлением о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника ООО «Навигатор-Сервис». Временным управляющим ФИО1 требования указанных кредиторов были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Навигатор-Сервис» и ООО «Нордтранс» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просили признать действия временного управляющего ФИО1 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требований ФИО5 и ФИО6 А.С.П. незаконными, исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требование ФИО5 в размере 62 804,16 руб. и требование ФИО6 А.С.П. в размере 29 458,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 требования ФИО5 и ФИО6 А.С.П. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу №А29-16168/2017 (З-151671/2018) в обжалуемой части без изменения.

При рассмотрении дела № А29-16168/2018 установлено, что ФИО1 никаких документов, свидетельствующих о признании должником требований ФИО5 и ФИО6 А.С.П. не получал, документы получены им непосредственно от бывших работников.

Из пояснений руководителя должника, из обращения ФИО5 и ФИО6 А.С.П. в Следственный комитет Российской Федерации, усматривается, что имеется спор по требованиям ФИО5 и ФИО6 А.С.П.

При наличии спора по требованиям ФИО5 и ФИО6 А.С.П. (что подтверждается пояснениями руководителя должника, фактом обращения в Следственный комитет РФ), управляющий должен был предложить им обратиться в суд в общем порядке.

Поскольку требования ФИО5 и ФИО6 А.С.П. составляют задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, срок давности для обращения в суд с соответствующим заявлением на дату включения требований в реестр требований кредиторов ими предположительно пропущен (о чем управляющий, обладая соответствующей квалификацией, не мог не знать). Данное обстоятельство должно было учитываться управляющим и дополнительным фактором необходимости решения вопроса в судебном порядке.

Должник указывал, что данные требования являются спорными, так как наем данных работников осуществлялся ФИО7 в период, когда он осуществлял функции руководителя должника.

Нынешний руководитель общества наличие обязательств перед данными лицами не признавал.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что необходимых оснований для включения временным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требований ФИО5 в размере 62 804,16 руб. и ФИО6 А.С.П. в размере 29 458,25 руб. не имелось.

В решении от 02.09.2019 по делу № А29-5714/2019 указано, что в рассматриваемом случае, суд, оценив материалы дела, доводы ООО «Нордтранс» и возражения Управления, пришел к выводу о том, что действия временного управляющего ФИО1 противоречат требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, в связи с чем суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Республике Коми от 19.04.2019 № 00071119.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что необходимых оснований для включения временным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» требований ФИО5 в размере 62 804,16 руб. и ФИО6 А.С.П. в размере 29 458,25 руб. не имелось, а действия временного управляющего ФИО1 противоречат требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие спора по выплате заработной платы между бывшими работниками должника и директором/исполняющим обязанности директора предприятия, временный управляющий ФИО1 преждевременно включил требования работников ФИО5 и ФИО6 А.С.П. в реестр требований кредиторов должника без наличия судебного акта об установлении данных требований.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как ранее указывалось, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Третье лицо в ходатайстве указало, что в связи с примирением и подписанием мирового соглашения с арбитражным управляющим ФИО1, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административного наказания.

Управление в письме от 04.02.2020 указало, что вопрос о возможности (невозможности) применения к ответчику статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения) оставляет на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания как штраф или предупреждение не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута, в указанном случае, объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Исходя из сказанного, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья С.В. Красноперова