Решение от 27 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8072/2024
г.Чита
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Поповой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 02.10.2021, о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты в размере 1600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Савора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2024 (участвуют онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о расторжении договора поставки купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 02.10.2021, о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты в размере 1600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, поскольку суд не усмотрел соответствующих оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Савора» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.09.2025 по делу №А78-8072/2024 ходатайство сторон удовлетворено, по делу №А78-8072/2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину выхода из рабочего состояния аппарата для коррекции контуров тела VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897? Является ли причина поломки аппарата VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897: следствием выраженного износа оборудования, некачественного обслуживания оборудования, ненадлежащей эксплуатации оборудования?

2) Возможно ли было предотвратить причину поломки аппарата VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897, каким образом?

3) Осуществлялась ли эксплуатация аппарата для коррекции контуров тела VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 с момента поставки оборудования (05.10.2023) до даты ввода в эксплуатацию (20.12.2023) и далее до момента возникновения поломки (30 марта 2024) требованиям, установленным производителем оборудования и действующими нормами и правилами эксплуатации медицинского оборудования такого класса? Если нет, в чем это выражено?

4) Является ли поломка VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 устранимым недостатком?

09.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы сроком до 03.11.2025, в связи с необходимостью организации проведения экспертного осмотра объекта экспертизы и его дальнейшего исследования, а также в связи с высокой загруженностью экспертов.

Определением 10.10.2025 суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2025 по делу №А78- 8072/2024 до 03.11.2025.

10.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы сроком до 20.11.2025, в связи с тем, что экспертный осмотр состоялся 28.10.2025, необходимо дополнительное время для детального экспертного исследования, а также с учетом высокой загруженности экспертов.

Определением от 13.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта.

До судебного заседания 10.12.2025 в адрес суда от экспертной организации поступило экспертное заключение (вх. А78-Д-4/130827).

В соответствии с экспертным заключением (т. 3 л.д. 74-90) причиной выхода из рабочего состояния аппарата для коррекции контуров тела VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 является совокупность факторов:

- износ оборудования;

- ненадлежащая эксплуатация оборудования.

Для предотвращения поломки аппарата VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897, по мнению экспертов, необходимо было соблюдать условия эксплуатации, в том числе, не допускать сильного внешнего механического воздействия на отдельные части аппарата, которые привели к появлению механических повреждений.

Определить осуществлялась ли эксплуатация аппарата для коррекции контуров тела VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 с момента поставки оборудования (05.10.2023) до даты ввода в эксплуатацию (20.12.2023) и далее до момента возникновения поломки (30.03.2024) требованиям, установленным производителем оборудования и действующими нормами и правилами эксплуатации медицинского оборудования такого класса не представляется возможным, так как в памяти устройства отсутствует какая-либо информация о работе устройства в указанный период.

Выявленные поломки (дефекты) аппарата VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 являются устранимыми недостатками.

Определением суда от 11.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2025 по делу №А78-8072/2024.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А78-8072/2024.

Определением суда от 21.01.2026 производство по делу № А78-8072/2024 было возобновлено.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, указали, что 07.10.2023 товар отправлен Ответчиком через отправителя (фактического продавца) ФИО7, переписка с которым предшествовала покупки Товара, а также велись переговоры по урегулированию нарушенных прав истца. В судебном заседании 19.02.2025 ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, дал пояснения, что он действительно продавал данный Товар, вел переписку с Истцом. В п. 5.1 договора установлено, что поставщик настоящим гарантирует высокое качество материалов, применяемых для изготовления товара. В соответствии с п. 5.2. поставщик гарантирует, что передает оборудование в исправном состоянии. Кроме того, поставщик гарантирует, что оборудование регулярно проверялось и обслуживалось у официального дистрибьютора и является исправным. При получении товара оказалось, что поставщик ввел в заблуждение истца относительно состояния товара, его якобы обслуживания (фактически аппарат не обслуживался, что прямо нарушает ГОСТ Р 58451-2019). Кроме того, в нарушение договора, аппарат поставлен в некомплекте (отсутствие фильтров) и в нерабочем состоянии (не работает вакуум и рф), а также со сломанными составляющими, без которых невозможно эксплуатировать аппарат по прямому назначению (манипула перемотана скотчем; педаль сломана). Истец вызывал специалиста для выяснения причины нерабочего состояния аппарата. 20 марта 2024 года специалистом NIST был составлен Акт технического обслуживания, в котором дано заключение, что аппарат неработоспособен. Также в акте указано следующее: «Поломан разъем рукоятки. Утечка воздуха в рукоятке. Помпа не развивает достаточную мощность вследствие работы дозфильтра. Внутренний датчик вакуума неисправен. Рекомендуется капитальный ремонт аппарата в условиях сервиса». Также факт неисправности подтверждает переписка с независимым экспертом. Компания, проводившая диагностику аппарата, отказалась принимать его на ремонт ввиду отсутствия запчастей. Представители истца считают существенные нарушения требований к качеству товара существенным нарушением условий Договора и просят расторгнуть договор и взыскать сумму неосновательного обогащения в виде произведенной стопроцентной предоплаты в размере 1 600 000 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Продавец не может отвечать за недостатки медицинского оборудования, если такие недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и хранению оборудования, либо действий третьих лиц. Как следует из условий договора от 02.10.2023, ответчик как продавец реализовал истцу медицинское оборудование, бывшее в употреблении, то есть имущество реализовывалось в состоянии «как есть». Переписка сторон, предшествующая заключению товара, имеющаяся в материалах дела, также подтверждает указанный факт. Ответчик гарантийные обязательства на себя не брал, а потому не несет обязанности по восстановлению или замене оборудования, поскольку со дня подписания акта приема-передачи оборудования истцом все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к нему. Об этом свидетельствует пункт 5.3 договора. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил. Также и не представил доказательств того, что медицинское оборудование непригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением. Отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы. Недостатки медицинского оборудования не могут быть признаны существенными. Результаты проведенной экспертизы указывают на то обстоятельство, что, исходя из характера технических неисправностей (повреждений), недостатки товара не являются производственными, носят эксплуатационный характер, устранимы, являются следствием нарушений правил эксплуатации и ненадлежащего хранения техники (имеются механические повреждения). Выявленные поломки являются устранимыми. Истец не был лишен возможности при покупке товар произвести его тщательный предпродажный осмотр, равно как и организовать его надлежащую приемку. Передача ответчиком медицинского оборудования в исправном состоянии была подтверждена видеозаписью работы оборудования, что зафиксировано в пункте 5.3 договора. Медицинское оборудование, приобретенное истцом для ООО «Савора, введено в эксплуатацию 20.12.2023, тогда как лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Савора» получена только 18.09.2024. Сведений о том, что в отношении медицинского оборудования был назначен сотрудник, ответственный за эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено. Из буквального содержания акта технического обслуживания от 20.03.2024 следует, что медицинское оборудование эксплуатировалось («недавно делали им педаль и манипулу).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела 02.10.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 02.10.2021 (в договоре опечатка в дате), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность бывшее в употреблении медицинское оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, на условиях договора (т. 1 л.д. 129-132).

Наименование товара, количество, комплектность, стоимость, сроки и место поставки определены договором и приложением №1 (Спецификация).

В соответствии с приложением №1 (Спецификацией) к договору №11/07/19 от 07.11.2019 (здесь также опечатка в реквизитах договора) поставщик передает покупателю следующий товар:

Аппарат медицинский VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 с принадлежностями:

- трансформатор Штиль 1,6 кВа;

-аппликатор большой «VSmooth»;

- аппликатор малый «VContour»;

- насадка на манипулу (большая);

- насадка на манипулу (малая);

- спрей-гель;

- педаль;

- кронштейн для манипулы;

- инструкция по эксплуатации на русском языке;

- регистрационное удостоверение.

Согласно пункту 2.1 договора, а также Спецификации общая стоимость по договору составила 1600000 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату №1 от 04.10.2023 (т. 1 л.д. 52).

Истец в соответствии с пунктом 4.1.1 договора внес 100% предоплату в размере 1600000 руб. по платежному поручению от 04.10.2023 №194 (т. 1 л.д. 53).

07.10.2023 товар отправлен ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 5. 1 договора поставщик настоящим гарантирует высокое качество материалов, применяемых для изготовления товара.

Поставщик гарантирует, что качество поставленного оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ. Одновременно с передачей оборудования передает покупателю необходимую документацию: сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями, технические паспорта, инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийные талоны и иные документы по согласованию сторон (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство по гарантийному обслуживанию поставщик не несет, так как товар является бывшим в употреблении, о чем покупатель осведомлен. Оборудование имеет на корпусе манипулы потертости и следы эксплуатации. Поставщик гарантирует, что передает оборудование в исправном состоянии, что подтверждено видеозаписью работы оборудования.

Как указывает истец, при получении товара оказалось, что поставщик ввел в заблуждение истца относительно состояния товара, его якобы обслуживания (фактически аппарат не обслуживался). Аппарат поставлен в некомплекте (отсутствие фильтров) и в нерабочем состоянии (не работает вакуум и рф), а также со сломанными составляющими, без которых невозможно эксплуатировать аппарат по прямому назначению (манипула перемотана скотчем, педаль сломана).

Истец вызвал специалиста для выяснения причины нерабочего состояния аппарата.

20.03.2024 специалистом NIST составлен акт технического обслуживания, в котором дано заключение, что аппарат неработоспособен (т. 1 л.д. 56).

В акте также отражено «Поломан разъем рукоятки. Утечка воздуха в рукоятке. Помпа не развивает достаточную мощность вследствие работы дозфильтра. Внутренний датчик ваккуума неисправен. Рекомендуется капитальный ремонт аппарата в условиях сервиса».

Исходя из изложенного, истец, считая существенные нарушения требований к качеству товара существенным нарушением условий договора, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты в размере 1600000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке соответствующее требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

27.01.2025 ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 69-72), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что утверждение истца, что истцу был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, не соответствует действительности. Доказательств того, что медицинское оборудование было поставлено в некомплекте и в нерабочем состоянии, со сломанными составляющими, ответчиком не представлено. Акт технического осмотра не фиксировал состояние товара на момент его получения ответчиком. Из буквального содержания акта можно установить, что товар эксплуатировался истцом («недавно делали педаль и манипулу»). Медицинское оборудование по факту было получено ответчиком 05.10.2023. Введено в эксплуатацию ответчиком 20.12.2023. Однако сведений о том, кем эксплуатировалось оборудование, в иске не раскрыто. Доказательств компетентности лица, участвующего в составлении акта в материалах дела не имеется. Ответчик считает, что факт поставки медицинского оборудования с существенными нарушениями требований к качеству, а также возникновение дефектов по вине ответчика, истцом не доказаны. Обязательства по гарантийному обслуживанию поставщик не несет, поскольку товар является бывшим в употреблении, о чем покупатель осведомлен. Ответчик просил в иске отказать.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора поставки оборудования, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется правилами, предусмотренными главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Признак существенности недостатков является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 указано:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания самого факта ненадлежащего качества товара лежит на покупателе.

Обязанность доказывания возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

Согласно правилам, изложенным в пунктах 1 и 4 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5. 1 договора поставщик настоящим гарантирует высокое качество материалов, применяемых для изготовления товара.

Поставщик гарантирует, что качество поставленного оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство по гарантийному обслуживанию поставщик не несет, так как товар является бывшим в употреблении, о чем покупатель осведомлен. Оборудование имеет на корпусе манипулы потертости и следы эксплуатации. Поставщик гарантирует, что передает оборудование в исправном состоянии, что подтверждено видеозаписью работы оборудования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при получении товара, попытке использовать товар по его прямому назначению истцом установлено, что фактически аппарат не проходил обслуживание, аппарат поставлен в некомплекте (отсутствие фильтров) и в нерабочем состоянии (не работает вакуум и рф), а также со сломанными составляющими, без которых невозможно эксплуатировать аппарат по прямому назначению (манипула перемотана скотчем, педаль сломана).

25.12.2023 была первая попытка включения аппарата, где аппарат сразу выдал ошибку, что не работает система «рф».

09.01.2024 при попытке использовать аппарат манипула работала некорректно, после чего истец вступил в переписку с ответчиком для выяснения причин неработоспособности аппарата (т. 1 л.д. 57-64).

Также истец вызвал специалиста для выяснения причины нерабочего состояния аппарата.

20.03.2024 специалистом ООО «НИСТ» составлен акт технического обслуживания, в котором дано заключение, что аппарат неработоспособен (т. 1 л.д. 56).

В акте также отражено «Поломан разъем рукоятки. Утечка воздуха в рукоятке. Помпа не развивает достаточную мощность вследствие работы дозфильтра. Внутренний датчик ваккуума неисправен. Рекомендуется капитальный ремонт аппарата в условиях сервиса».

В материалы дела от ООО «НИСТ» (официальный дистрибьютор указанного аппарата) поступил ответ на судебный запрос (т. 1 л.д. 79-84), в соответствии с которым спорный аппарат был поставлен ООО «НИСТ» в адрес покупателя ООО «МТК» по договору поставки от 07.11.2019 №11/07/19, товарная накладная №101 от 26.11.2019. По условиям договора гарантийный срок составлял 12 месяцев, после чего обязательства сторон считались выполненными и договор прекратил свое действие. После прекращения договора №11/07/19 от 07.11.2019 ООО «НИСТ» договор на техническое обслуживание спорного аппарата ни с ООО «МТК», ни с ООО «Акцепт» не заключало, соответственно техническое обслуживание данного аппарата силами ООО «НИСТ» в указанный период (ориентировочно с 30.11.2020 по настоящее время) не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 01.09.2025 по делу №А78-8072/2024 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину выхода из рабочего состояния аппарата для коррекции контуров тела VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897? Является ли причина поломки аппарата VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897: следствием выраженного износа оборудования, некачественного обслуживания оборудования, ненадлежащей эксплуатации оборудования?

2) Возможно ли было предотвратить причину поломки аппарата VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897, каким образом?

3) Осуществлялась ли эксплуатация аппарата для коррекции контуров тела VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 с момента поставки оборудования (05.10.2023) до даты ввода в эксплуатацию (20.12.2023) и далее до момента возникновения поломки (30 марта 2024) требованиям, установленным производителем оборудования и действующими нормами и правилами эксплуатации медицинского оборудования такого класса? Если нет, в чем это выражено?

4) Является ли поломка VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 устранимым недостатком?

В соответствии с экспертным заключением (т. 3 л.д. 74-90) в ходе внешнего осмотра оборудования было зафиксировано, что на корпусе объекта экспертизы, а также на проводах и манипулах имеются внешние дефекты (следы внешнего механического воздействия – царапины, потертости, сколы, трещины, на проводах также имеются замятия). На корпусных элементах также имеются следы наносных загрязнений, часть крепежных винтов отсутствует. В ходе тестирования возможности создания вакуума было зафиксировано – невозможно добиться вакуума. Фиксируется постоянное падение давления (вакуум не создается – имеется утечка). При включении инфракрасного излучения фиксируется нагрев (тактильно) при использовании малой манипулы, при использовании большой манипулы – нагрев не фиксируется (не работает). В ходе исследования было установлено, что аппарат находится в неработоспособном состоянии.

Причиной выхода из рабочего состояния аппарата для коррекции контуров тела VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 является совокупность факторов:

- износ оборудования;

- ненадлежащая эксплуатация оборудования.

Для предотвращения поломки аппарата VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897, по мнению экспертов, необходимо было соблюдать условия эксплуатации, в том числе, не допускать сильного внешнего механического воздействия на отдельные части аппарата, которые привели к появлению механических повреждений.

Определить осуществлялась ли эксплуатация аппарата для коррекции контуров тела VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 с момента поставки оборудования (05.10.2023) до даты ввода в эксплуатацию (20.12.2023) и далее до момента возникновения поломки (30.03.2024) требованиям, установленным производителем оборудования и действующими нормами и правилами эксплуатации медицинского оборудования такого класса не представляется возможным, так как в памяти устройства отсутствует какая-либо информация о работе устройства в указанный период.

Выявленные поломки (дефекты) аппарата VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 являются устранимыми недостатками.

При допросе эксперта в судебном заседании от 18.03.2026 эксперт пояснил, что выявленные дефекты являются критическими, не позволяют эксплуатировать оборудование по его прямому назначению; износ оборудования возник, в том числе, в связи с длительным отсутствием технического обслуживания; под понятие «ненадлежащая эксплуатация оборудования» подпадает отсутствие технического обслуживания аппарата. При надлежащем обслуживании аппарата возникновение загрязнений было бы исключено, поскольку они должны устраняться в ходе регламентных работ. Подобного рода загрязнения (фото 8,11,12) возникают при длительной эксплуатации и в связи с отсутствием надлежащего технического обслуживания. В случае устранения недостатков нет гарантий, что аппарат не выйдет из строя, так как на протяжении всего периода эксплуатации, не осуществлялось регламентное техническое обслуживание.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция экспертов подтверждена, Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта предъявляемым АПК РФ и нормам действующего законодательства требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленный вопрос, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, признается в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия недостатков оборудования, поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением (т. 3 л.д. 74-90), а также представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела документов (актов, переписки сторон, экспертного заключения) выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента (износ оборудования; ненадлежащая эксплуатация оборудования).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств поставки товара, не соответствующего условиям договора, и соответственно, о том, что поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения.

Доводы ответчика о надлежащем прохождение технического обслуживания аппарата (т. 2 л.д. 72-81) отклоняются судом как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки им товара надлежащего качества, по существу документально не опроверг ни претензии истца, ни установленные дефекты, не мотивировал возможность устранения выявленных дефектов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью решения вопроса о качестве поставленного товара.

Между тем, ответчик, не исправил обнаруженные дефекты.

Поскольку установленные недостатки товара не позволяют использовать его по прямому назначению, что говорит о существенности дефектов, следовательно, защита интересов истца невозможна без расторжения договора.

Требования истца о расторжении договора поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор 10 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Следовательно, истец, производя оплату стоимости товара, не получил встречного предоставления по договору, ответчик свои обязательства по передаче товара надлежащего качества не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку поставленный товар ненадлежащего качества оплачен истцом в полном объеме, доказательств возврата стоимости товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1600000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанные обстоятельства согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Материалами дела подтверждено, что поставленное ответчиком медицинское оборудование является некачественным, договор в части его поставки расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость указанного оборудования.

С учётом изложенного, суд считает необходимым возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» товар, переданный по договору поставки купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 02.10.2021, а именно:

Аппарат медицинский VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 с принадлежностями:

- трансформатор Штиль 1,6 кВа;

-аппликатор большой «VSmooth»;

- аппликатор малый «VContour»;

- насадка на манипулу (большая);

- насадка на манипулу (малая);

- спрей-гель;

- педаль;

- кронштейн для манипулы;

- инструкция по эксплуатации на русском языке;

- регистрационное удостоверение.

При определении срока возврата товара суд принимает во внимание необходимость организации перевозки, и полагает разумным для исполнения срок в два раза превышающий, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. 10 рабочих дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 35000 руб., что подтверждается чеками от 22.07.2024 (на сумму 29000 руб.), от 29.08.2024 (на сумму 6000 руб.).

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) уплате подлежала государственная пошлина в размере 35000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 35000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу проводилась судебная экспертиза.

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение (т. 3 л.д. 74-90).

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора, что следует из содержания мотивировочной части решения суда.

Для проведения экспертизы истцом на депозитный счет суда была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 68000 руб. по платежному поручению от 20.06.2025 №2.

Для проведения экспертизы ответчиком на депозитный счет суда была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 82000 руб. по платежным поручениям №184 от 17.03.2025, №408 от 26.05.2025.

За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен к оплате счет №773 от 09.12.2025 на сумму 150000 руб.

Определением суда от 22.01.2026 обществу с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежным поручениям №184 от 17.03.2025, №408 от 26.05.2025, №2 от 20.06.2025 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу № А78- 8072/2024 экспертизу на основании счета № 773 от 09.12.2025 в размере 150000 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления наличия (отсутствия) недостатков товара, качество переданного товара с учетом возражений ответчика, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 68000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 02.10.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1600000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб., всего – 1703000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» товар, переданный по договору поставки купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 02.10.2021, а именно:

Аппарат медицинский VelaShape III 2017 года выпуска SN U17430897 с принадлежностями:

- трансформатор Штиль 1,6 кВа;

-аппликатор большой «VSmooth»;

- аппликатор малый «VContour»;

- насадка на манипулу (большая);

- насадка на манипулу (малая);

- спрей-гель;

- педаль;

- кронштейн для манипулы;

- инструкция по эксплуатации на русском языке;

- регистрационное удостоверение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд забайкальского края.


Судья М.И. Обухова