Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А01-1166/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1166/2017
г. Майкоп
19 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А.афашагова., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И.Матюшкиной., рассмотрев материалы дела № А01-1166/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, 350000, край Краснодарский, город Краснодар, улица Длинная, 120) к негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению «Березка плюс» (ИНН 0105032384, ОГРН 1020100703479, 385000, Республика Адыгея, город Майкоп, улица Курганная, 316) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению «Березка плюс» (далее - ННДОУ «Березка плюс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 155 от 01.02.2011 за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 81 357 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 29.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 2 952 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

Определением Арбитражного суда от 30.05.2017 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 г. судебное заседание назначено на 11.07.2017 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2017 г.

12.07.2017 г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Адыгея от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление об уточнении исковых требований в части размера пени, в связи с изменением размера ключевой ставки, установленной Банком России с 19.06.2017 г., согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика задолженность в размере 81 357 рублей 31 копейку, пеню в размере 2 872 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи М.А.Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца, также считает исковые требования ОАО «АТЭК» к ННДОУ «Березка плюс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АТЭК» и ННДОУ «Березка плюс» заключен договор теплоснабжения № 155 от 01 февраля 2011 года.

Согласно условиям, изложенным в договоре, ОАО «АТЭК» обязано поставлять ННДОУ «Березка плюс» через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ННДОУ «Березка плюс» - оплачивать принятую тепловую энергию.

ОАО «АТЭК» обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой № МТС 000000000962 от 28.02.2017 г. и товарной накладной на отпуск тепловой энергии № МТС 000000000962 от 28.02.2017 г., находящимися в материалах дела. Однако ответчик не произвел оплату принятой тепловой энергии в полном объеме, не исполнил обязательства по оплате, указанные в договоре, ненадлежащим образом, в соответствии с чем, образовалась задолженность в размере 81 357 рублей 31 копейки за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг производится по тарифам, утвержденным для Теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4. договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея № 237-п от 18.12.2015 г. установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду для филиала ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания на 2016 год и на период 2017 и 2018 годов».

ОАО «АТЭК» 29.03.2017 года в адрес ННДОУ «Березка плюс» направило досудебное предупреждение № 623, согласно которому предлагало в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. Однако в установленный срок, равно как и в другой разумный срок, погашение задолженности общество не произвело, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 81 357 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

ОАО «АТЭК» в исковом заявлении, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ННДОУ «Березка плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 рубля 54 копейки.

Согласно п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрен иной порядок расчета пени.

Так, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Закон № 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и при этом положения закона применяются ко всем ранее заключенным договорам.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени с 29.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 2 872 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №348 от 23.05.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 3 372 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина в размере 3 369 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит необходимым возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» излишне уплаченную по платежному поручению от №348 от 23.05.2017 г. государственную пошлину в размере 3 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения «Березка плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) сумму задолженности в размере 81 357 рублей 31 копейки, пени в размере 2 872 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей (уточненные исковые требования).

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Афашагов