Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А10-7882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7882/2024
19 мая 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 700 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 700 000 руб. – неустойка, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с уточнением,

при участии:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица, АО "Упаковочные системы": не явились, извещено,

от третьего лица, АО «Молоко Бурятии» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Бурятии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» о взыскании 11 457 821,28 руб., из которых: 2 663 691,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 794 129,35 руб. – неустойка, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Упаковочные системы" (ОГРН  <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-5634/2024 с  общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Бурятии» взыскано 7 698 482 рубля 88 копеек – неосновательное обогащение. Требования истца в рамках дела № А10-5634/2022 были основаны на обстоятельствах оплаты ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии» в пользу АО «Тетра Пак» (в настоящем - АО "Упаковочные системы") денежных средств вместо ООО «Спортивный центр» по договору уступки права требования от 28.03.2018 №1-ТП.

В рамках настоящего спора с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. и неустойку в размере 5 700 000 руб. за просрочку оплаты денежных средств.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что истцу не передавались права требования по договору уступки права требования от 28.03.2018 №1-ТП, а именно: в части требований об уплате процентов и неустойки, предусмотренных пунктом 6.3 договора. Истцу перешли права требования только в пределах уплаченных им вместо ответчика денежных сумм. Также ответчик полагает, что правило о начислении процентов и неустойки применительно к неосновательному обогащению допустимо лишь тогда, когда имеет место быть неравноценное приобретение экономических благ. Ответчик же до настоящего времени

не приобрел какой-либо экономической выгоды от уступленных ему прав по договору.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении размера государственной пошлины и применении срока исковой давности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с позицией истца и подготовкой дополнительного отзыва с учетом уточнения требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отклоняет его ввиду того, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу. Уточнение требований и документы к нему были приняты судом в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2025 года, участие в котором также принимал представитель ответчика. Суд признает причины для отложения судебного заседания неуважительными, в связи с чем, ходатайство отклонено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

28  марта 2018 года АО «Тетра Пак» (цедент) (в настоящем - АО "Упаковочные системы") и ООО «Спортивный центр» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №1-ТП: цедент уступает цессионарию свои права требования кредитора к АО «Молоко Бурятии» по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 №L13080 и по договору поставки упаковочного материала 01.07.2013 №13-60043, подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №А10-2568/2016.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, с учетом положений, изложенных в п. 1.3 настоящего договора.

Размер уступаемых прав требований составляет 648 734  евро 42 евроцента и 100 000 руб. (пункт 1.3).

По соглашению сторон цена прав требования составляет 236 827 евро 42 евроцента и 100 000 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора указано, что оплата цены прав требования осуществляется цессионарием в течение 5 (пяти) календарных месяцев равными ежемесячными платежами в сумме 47 365, 49 евро 49 евроцента и 20 000 руб. каждый. Первый платеж оплачивается цессионарием не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, последующие платежи оплачиваются не позднее одного календарного месяца после оплаты предыдущего платежа. Ежемесячные платежи уплачиваются в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату оплаты, по платежным реквизитам, указанным в статье 9 настоящего договора.

Статьей 6 договора установлена ответственность сторон.

В пункте 6.3 указано, что в случае просрочки уплаты цессионарием цеденту цены прав требования в соответствии со статьей 4 настоящего договора, цедент имеет право начислять на сумму просроченного платежа неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 №1 к договору стороны согласовали новые сроки оплаты цены уступаемых прав требования.

Так, права требования по договору в полном объеме переходят от цедента к цессионарию 15 мая 2018 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что:

"Третий платеж в размере 47 365,49 (сорок семь тысяч триста шестьдесят пять Евро и 49 Евроцентов) и 20 000 (двадцать тысяч рублей) осуществляется в срок до 30 июня 2018 года.

Четвертый платеж в размере 47 365,49 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят пять Евро и 49 Евроцентов) и 20 000 (Двадцать тысяч рублей) - в срок до 31 июля 2018 года;

Пятый платеж в размере 47 365,49 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят пять Евро и 49 Евроцентов) и 20 000 (Двадцать тысяч рублей) - в срок до 31 августа 2018 года.".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-5634/2022, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 28  марта 2018 года АО «Тетра Пак» (цедент) (в настоящем - АО "Упаковочные системы") и ООО «Спортивный центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1-ТП.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года по делу № А10-5639/2017 произведено процессуальное правопреемство АО «Тетра Пак» (в настоящем - АО "Упаковочные системы") - заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Молоко Бурятии» заменено на ООО «Спортивный центр».

Этим же определением судом принят отказ ООО «Спортивный центр» от требования о признании должника АО «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО «Спортивный центр» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года по делу № А10-5639/2017 производство по делу о банкротстве АО «Молоко Бурятии» прекращено в связи с отказом всех кредиторов и заключением мирового соглашения с налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года по делу № А10-5639/2017 производство по делу о банкротстве АО «Молоко Бурятии» возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения по требованию налогового органа.

ООО «Спортивный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований, основанных на договоре уступки прав требования от 28.03.2018 №1-ТП, в реестр требований кредиторов АО «Молоко Бурятии» по делу № А10-5639/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу №А10-5639/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Молоко Бурятии» требование ООО «Спортивный центр» в сумме 30 195 830 рублей 25 копеек, в том числе 20 477 661 рублей 79 копеек – основного долга, 9 419 724 рублей 15 копеек – неустойки, 198 444 рублей 31 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей – судебных расходов,  основанных на договоре уступки прав требования от 28.03.2018 №1-ТП.

ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии» перечислило в адрес АО «Тетра Пак» (в настоящем - АО "Упаковочные системы") по договору уступки прав требования от 28.03.2018 №1-ТП за ООО «Спортивный центр» 7 698 482 рублей 88 копеек согласно платежным поручениям: от 07.05.2020 № 140 на сумму 966 777,34 рублей (12 075,69 евро); от 01.06.2020 № 296 на сумму 969 271,43 рублей (12 339,72 евро);от 21.01.2021 № 69 на сумму 1 130 268,95 рублей (12 678,52 евро);от 11.06.2021 № 846 на сумму 1 993 134,67 рублей (22 699,17 евро);от 21.07.2021 №1116 на сумму 1 055 007,67 рублей (12 019,77 евро);от 08.10.2021 № 19 на сумму 174 369,72 рублей (2 085,63 евро);от 28.04.2022 № 31 на сумму 1 020 173,84 рублей (13 437,06 евро); от 30.05.2022 №61 на сумму 389 479,26 рублей (5 609,24 евро).

В рамках спора по делу № А10-5634/2022 суд квалифицировал возникшие между ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии» и ООО «Спортивный центр» отношения из неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 29.10.2024 ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии» обратилось с требованием к ООО «Спортивный центр» произвести оплату процентов и неустойки, начисленных на взысканную в рамках дела № А10-5634/2022 сумму денежных средств.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период с 30.10.2021 по 02.12.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и неустойки в размере 5 700 000 руб. за период с 30.10.2021 по 02.12.2024 (исключая период моратория), с последующим начислением.

С учетом заявления ответчика о снижении размера санкций, истец добровольно снизил размер предъявляемых к взысканию процентов с 2 409 819,88 руб. до 2 000 000 руб. и неустойки с 7 067 087,87 руб. до 5 700 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 7 698 482 рублей 88 копеек ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии» за ООО «Спортивный центр» в пользу АО «Тетра Пак» (в настоящем - АО "Упаковочные системы") установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А10-5634/2022.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание предусмотренных договором уступки прав требования от 28.03.2018 №1-ТП санкций в виде процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки в размере 0,1%.

Основанием иска выступает несвоевременная оплата со стороны ООО «Спортивный центр» цены прав требования, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Такое исполнение в соответствии с пунктами 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу. Переход прав кредитора осуществляется к третьему лицу только в том случае, если исполнение осуществлено им в отсутствие возложения должником исполнения обязательств или соответствующего соглашения между должником и третьим лицом.

Переход прав кредитора к третьему лицу - ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии» установлен Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-5634/2022.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть к истцу перешло право требования к ответчику не только в части возврата перечисленных денежных средств, но и уплаты неустойки и процентов за пользование, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период с 31.10.2021 по 02.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.3 указано, что в случае просрочки уплаты цессионарием цеденту цены прав требования в соответствии со статьей 4 настоящего договора, цедент имеет право начислять на сумму просроченного платежа неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

С учетом взыскания с ООО «Спортивный центр» в пользу ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии» Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-5634/2022 суммы основного долга, перехода к истцу прав, обеспечивающих исполнение обязательства, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 000 руб. Расчет произведен с учетом исключения моратория, установленного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 700 000 руб. за период с 31.10.2021 по 02.12.2024.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 5 700 000 руб. Расчет произведен с учетом исключения моратория, установленного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено, что истец обратился в суд 02.12.2024.

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить статью 207 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу не истек, состоялось решение суда по делу № А10-5634/2022 о взыскании требований в полном объеме, требование о взыскании санкций подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока подачи иска.

При этом трехлетний срок увеличивается на один месяц с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, период начисления неустойки и процентов верно определять с даты 02.11.2021 (+ 3 года и 1 месяц).

Суд произвел перерасчет пени с учетом указанной даты, однако сумма процентов и неустойки составили 2 405 943 руб. 20 коп. и 5 930 366 руб. 49 коп. соответственно.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в части сумм заявленных пени и процентов является верным. При этом, поскольку истец допустил просрочку срока исковой давности, суд корректирует период начисления процентов и пени с 02.11.2021, без изменения заявленных сумм.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, рассматривая довод ответчика о чрезмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений о снижении неустойки (333 ГК РФ), поскольку размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1%, что является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание пени и процентов предусмотрено договором уступки прав требования №1-ТП от 28.03.2018, в пункте 6.3.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных санкций, а истец добровольно уменьшил размер как неустойки, так и процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска в 7 700 000 руб. надлежащий размер государственной пошлины по делу составляет 256 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального размера.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Между тем, ответчик каких-либо документов в обоснование трудности имущественного положения суду не предоставил, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Уплату пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 700 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 02.12.2024, 5 700 000 руб. – неустойка за период с 02.11.2021 по 02.12.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 256 000 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева