Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А76-2653/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1324/17

Екатеринбург

25 мая 2017 г.


Дело № А76-2653/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ Билдинг" (далее – общество «МОСТ Билдинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-2653/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – общество «Ремстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «МОСТ Билдинг» (далее – общество «МОСТ Билдинг», ответчик) с иском о взыскании 4 110 640 руб. 20 коп. задолженности, 1 069 879 руб. неосновательного обогащения, упущенной выгоды в размере 6 534 408 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДомРемСтрой» (далее – общество СК «ДомРемСтрой»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ренер» (далее – общество ТД «Ренер»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – общество «Ресурсинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (далее – общество «Корпорация жилищного строительства»).

Общество «МОСТ Билдинг» обратилось в арбитражный суд к обществу «Ремстроймонтаж» с встречным иском о взыскании 6 600 000 руб. неустойки.

Определением суда от 22.11.2016 прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 6 534 408 руб. 08 коп., в связи с отказом от иска в соответствующей части (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Ремстроймонтаж» взыскано 800 000 руб. неустойки. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному исков с общества «МОСТ Билдинг» в пользу общества «Ремстроймонтаж» взысканы денежные средства в размере 4 380 519 руб. 20 коп.

Дополнительным решением от 12.12.2016 с общества «МОСТ Билдинг» в пользу общества «Ремстроймонтаж» взыскано 150 000 руб. расходы на оплату экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МОСТ Билдинг» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, стоимость работ, выполненных с отклонением от нормативных требований, составляет 249 839 руб., и ответчик вправе соразмерно уменьшить цену договора на стоимость, выявленных недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель, доказательств выполнения дополнительных работ обществом «Ремстроймонтаж» в материалы дела не представлено; дополнительное соглашение к спорному договору не заключалось; акт выполненных работ за указанные услуги не подписывался; доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком не представлено. Общество «МОСТ Билдинг» не согласно с выводами судов о вине заказчика, отмечает, что заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма об устранении препятствий к надлежащему исполнению работ. Ответчик считает необоснованным снижение размера неустойки в 8,25 раз на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременно и некачественно выполненными рабатами генеральный застройщик понес убытки, в виде санкций за просрочку передачи жилых помещений участникам долевого строительства, что подтверждает вину подрядчика в большей степени.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «МОСТ Билдинг» (генеральный подрядчик) и обществом «Ремстроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.06.2014 № 004/2014,в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Микрорайон № 53 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе города Челябинска, 18-этажный жилой дом №3 со встроено- пристроенным предприятием бытового обслуживания» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:239.

Согласно п.1.2 договора субподрядчик по договору выполняет работы:

внутренние отделочные работы квартир, мест общего пользования, подвала, технического этажа, технических помещений; шифр альбома проектной документации – 002.13-АР, ведомость отделочных материалов жилых квартир

(приложение № 2 к договору); монтаж всех дверей внутри здания в количестве

341 штука; шифр альбома проектной документации – 002.13-АР, ведомость отделочных материалов жилых квартир (приложение № 2 к договору); монтаж

всех противопожарных дверей в количестве 84 шт.; шифр альбома проектной документации–002.13-АР, ведомость отделочных материалов жилых квартир (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения общего

объема работ определены сторонами: начало выполнения работ: 23.06.2014,

окончание работ: 20.11.2014.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 855 467 руб. 54 коп. истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2014 № 25 на сумму 1 100 647 руб. 36 коп., от 25.09.2014 № 26 на сумму 1 730 571 руб. 48 коп., от 24.10.2014 № 27, справки о

стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на те же суммы, на общую сумму 7 686 686 руб. 38 коп. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ

от 25.11.2014 № 28 на сумму 4 435 706 руб. 14 коп., от 29.11.2014 № 29 на сумму 2 638 975 руб. 60 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчиком частично оплачены указанные работы, что подтверждается

платежными поручениями от 15.04.2015 № 343 на сумму 704 223 руб. 80 коп.,

от 09.07.2014 № 71 на сумму 1 000 000 руб., от 23.07.2014 № 104 на сумму 1 000 000 руб., от 08.09.2014 № 202 на сумму 3 750 000 руб., от 19.09.2014 № 232 на сумму 400 000 руб., от 03.10.2014 № 256 на сумму 413 000 руб., от 03.10.2014 № 257 на сумму 387 000 руб., от 10.10.2014 № 296 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2014 № 307 на сумму 400 000 руб., № 308 от 16.10.2014 на сумму 600 000 руб., от 06.11.2014 № 373 на сумму 500 000 руб., от 10.11.2014 № 399 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2014 № 460 на сумму 20 026 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору

послужило основанием для обращения общества «Ремстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество «МОСТ Билдинг» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определению от 03.12.2015 удовлетворено ходатайство общества «Ремстроймонтаж» о назначении экспертизы, производство которой поручено обществу «Судебная экспертиза и оценка».

Заключением эксперта установлено, что объем фактически выполненных обществом «Ремстроймонтаж» работ на объекте: 18 этажный жилой дом №3 со встроенно-пристроенным предприятием бытового обслуживания в г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка №1 жилой район №12, микрорайон №53, включенных в проектно-сметную документацию по договору подряда от 24.06.2014 № 004/2014, заключенного между обществом «Ремстроймонтаж» и обществом «МОСТ Билдинг» при наличии выполненных работ обществом СК«ДомРемСтрой», обществом ТД «Ренер», обществом «Ресурсинвест»,обществом «Корпорация жилищного строительства» приведен в таблице. Стоимость фактически выполненных обществом «Ремстроймонтаж» работ на вышеуказанном объекте, включенных в проектно-сметную документацию по договору подряда № 004/2014 от 24.06.2014 составляет 14 822 209 руб.

Объем фактически выполненных обществом «Ремстроймонтаж» работ, не включенных в проектно-сметную документацию, по договору подряда № 004/2014 от 24.06.2014, заключенного между ООО «Ремстроймонтаж» и ООО

«МОСТ Билдинг» приведен в таблице. Стоимость фактически выполненных Обществом «Ремстроймонтаж» работ, не включенных в проектно-сметную документацию, по договору подряда № 004/2014 от 24.06.2014 составляет 1 069 879 руб.

Качество выполненных работ стандартам и требованиям предъявленным к работам данного рода, частично не соответствует. Виды и стоимости работ, не соответствующих стандартам и требованиям предъявленным к работам данного рода, приведены в таблице. В выполненных работах имеются недостатки. Причинами возникновения недостатков являются: нарушение технологии устройства выравнивающих стяжек под полы из плитки и ламината; нарушение технологии устройства керамических полов; нарушение технологии

штукатурных и малярных работ; установка дверных блоков с отклонением от

требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки - неровность

пола, отслоение штукатурки, дефекты покраски, дефекты дверей, являются не

существенными, устранимыми. Использование результата данных работ возможно. Выявленный недостаток - разновысотность ступеней одного марша

является существенным, устранимым. Использование результата данных работ

не возможно, так как данный недостаток угрожает жизни и здоровью граждан.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249 839 руб., в том

числе устранение несущественных недостатков составляет 212 520 руб., устранение существенного недостатка составляет 37 319 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, договор подряда от 24.06.2014№ 004/2014; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки формы КС-3; принимая во внимание экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суды верно установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 110 640 руб. 20 коп. (14 822 209 руб. выполненные работы – 10 674 249 руб. 80 коп. частичная оплата – 37 319 руб. стоимость существенных недостатков).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали задолженность в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное

или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает

при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества со

стороны ответчика; приобретение или сбережение произведено за счет другого

лица при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Установив, что дополнительные работы выполнены истцом на основании поручений ответчика, без выполнения дополнительных работ результат по договору в соответствии с требованиями нормативной документации не мог быть достигнут; принимая во внимание, что на основании заключения экспертизы стоимость фактически выполненных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, составляет 1 069 879 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика 1 069 879 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права определенные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13.4 договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика

за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного общим графиком производства строительно-монтажных работ, пеню в размере 0,5% от стоимости работ по договору, согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы должны быть окончены 20.11.2014 (п.3.1 договора), при этом договор расторгнут 20.01.2015, суды верно установили, что отставание от графика выполнения работ по состоянию на 20.01.2015 - 60 дней, что составляет в денежном эквиваленте 6 600 000 руб.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами приняты во внимание письмо от 05.11.2014 № 91, в котором истец просил ускорить работы по монтажу подоконных досок; письмо от 06.11.2014 № 94 об извещении генподрядчика о том, что сантехниками не переданы по акту межэтажные отверстия, поэтому невозможно закончить гидроизоляцию; письмо от 06.11.2014 № 95, в котором истец известил ответчика о невозможности приступить к установке межкомнатных дверей в ванных комнатах, так как ванны не установлены; письмо от 07.11.2014 № 99, в котором общество «Ремстроймонтаж» уведомило общество «МОСТ Билдинг» о невозможности приступить к отделке пристроя, поскольку монтажниками не смонтирован каркас.

Поскольку невыполнение ответчиком по встречному иску работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, суды пришли к верному выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ и снизили размер неустойки до 800 000 руб. на основании положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате зачета первоначального и встречного иска, суды правомерно взыскали с общества «МОСТ Билдинг» в пользу общества «Ремстроймонтаж» взысканы денежные средства в размере 4 380 519 руб. 20 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость работ, выполненных с отклонением от нормативных требований, составляет 249 839 руб., и ответчик вправе соразмерно уменьшить цену договора на стоимость, выявленных недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из заключения эксперта № 418-05.2016 от 05.05.2016 стоимость устранения несущественных недостатков составляет 212 520 руб. Обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по

назначению.

Как установлено судами, результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания, что допущенные

подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата

работы.

Таким образом, предусмотренные п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, а также иное толкование им норм закона, не означают наличие судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-2653/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ БИЛДИНГ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А.Купреенков


Судьи Т.В.Сулейменова


А.С.Полуяктов