Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А60-62157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62157/2024
12 мая 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1350000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2024, представлен паспорт, диплом, ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1350000 руб. 00 коп.

Определением от 03.11.2024 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора подряда №Р/ППМ-2405 от 11.04.2024. Также истцом представлены оригиналы документов на обозрение суда, после обозрения возвращены истцу под подпись в реестре.

Определением от 16.12.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.02.2025.

От истца 09.01.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от ответчика 20.01.2025 поступило заявление о фальсификации истцом договора подряда от  11.07.2024 № Р/ППМ-2405 и исключении его из числа доказательств по делу.

Истец в ходатайстве от 10.02.2025 исключил договор их числа доказательств по делу, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривается.

Также от истца 10.02.2025 поступили дополнительные возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения по делу, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено до 13.03.2025.

От ответчика 05.03.2025 поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе переписки в вотс ап.

От истца 07.03.2025 поступило ходатайство о возвращении из материалов дела оригинала договора подряда от 11.04.2024 № Р/ППМ-2405 в связи с исключением его из числа доказательств по делу.  Также от истца 07.03.205 поступили пояснения по делу, 11.03.2025 заключение эксперта № 07/02/СЭ/2025.

От ответчика 10.03.2025 поступило ходатайство о приобщении чертежей и спецификации, 12.03.2025 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключение эксперта № 07/02/СЭ/2025.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании суд под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания возвратил истцу оригинал договора подряда от 11.04.2024 № Р/ППМ-2405.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что в рамках данного судебного заседания суд не усматривает оснований для допроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Также суд отмечает, что свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения работ.

Определением от 13.03.2025 рассмотрение дела отложено до 29.04.2025.

От истца 21.03.2025 поступили доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

От ответчика 21.04.2025 поступили дополнительные возражения.

От третьего лица 23.04.2025 поступил отзыв по делу.

В судебном заседании истцом представлен акт КС-2 от 30.11.2024 на сумму 7374062 руб. 57 коп. (между истцом и третьим лицом).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов

1.         Договор подряда №7238-1/2020 от 20.04.2020г. на 36л.

2.         Дополнительное соглашение к договору № 25 от 13.11.2023 на 4л.

3.         ЛСР №2-7.3-1. на 36л.

4.         Дополнение к ЛСР №2-7.3-1. на 12л.

5.         Журнал общестроительных работ ООО «КЭРМ» на 24л.

6.         Акты выполненных работ ООО «КЭРМ» на 18л.

7.         Заключение эксперта №07/02/СЭ/2025 на 34 л

Документы возвращены истцу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 11.04.2024 заключен договор подряда №Р/ППМ-2405.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с Проектной документацией Приложение №1 комплекс строительных работ (далее - Работы) на объекте АО «Уралэлектромедь. ППМ. Ливненакопитель №4 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 999 815 рублей 65 копеек.

Сроки выполнения работ установлены следующие:

5.1.1. Начало выполнения работ - 15.04.2024

5.1.2. Окончание работ - 30.10.2024.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата Договорной цены, производится Заказчиком в следующем порядке:

- в срок до 20 (двадцатого) апреля 2024 г. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

- в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

-окончательный расчет за выполненные Работы и принятый Результат Работ оплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком подписанного и направленного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного Подрядчиком счета с учетом выплаченного аванса.

В порядке п. 7.4.8. договора заказчик осуществлял контроль за сроками и качеством проведения работ. Представителями заказчиком установлено, что с 20.08.2024 года работа на объекте не ведется, сотрудники ИП ФИО1 на рабочем месте не появляются, о чем Подрядчику направлено предупреждение (исх. №434 от 27.08.2024).

Подрядчик работы не продолжил, график производства работ не представил. В ответ сообщил, что считает договор между сторонами не заключенным (письмо от 16.09.2024).

Заказчик во исполнение договора перечислили ответчику аванс в сумме  1 350 000,00 руб., а именно:

предоплата по счету подрядчика от 16.04.2024 №25 -450 000,00 руб. (п/п 332 от 17.04.2024),

предоплата по счету подрядчика от 14.05.2024 №26 -450 000,00 руб. (п/п 429 от 17.05.2024),

предоплата по счету подрядчика от 02.06.2024 №29 -450 000,00 руб. (п/п  496 от 06.06.2024).

Как указывает истец, в связи с установлением, что Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, в соответствии с п. 11.1 Договора подряда и на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении договора (уведомление №444 от 30.08.2024).

В связи с тем, что ответчик не сдал заказчику фактически выполненные работы и строительную площадку, полученный аванс не вернул, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.1 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения Договора в следующих случаях:

- задержки начала выполнения работ по Договору более чем на 5 (Пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения конечного срока выполнения работ по Договору более чем на 5 (Пять) календарных дней;

- более пяти документально подтвержденных случаев отступлений от условий Договора, снижающих качество и надежность результатов работ;

- возбуждение и/или открытие в отношении Подрядчика процедуры банкротства;

- привлечение Субподрядчиков без согласования с Заказчиком;

- нарушения требований охраны труда, охраны окружающей среды, повлекших за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором или действующим законодательством РФ.

При этом уведомление направляется в письменном виде по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком указанного уведомления. В случае если соответствующее уведомление не будет получено Заказчиком, что будет подтверждено организацией почтовой связи, то считается, что такое уведомление получено ка 7 (седьмой) рабочий день с момента его поступления в отделение почтовой связи адресата.

Истцом направлено ответчику уведомление №444 от 30.08.2024 о расторжении договора, возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно данных почтового отделения неудачная попытка вручения отмечена 04.09.2024, днем расторжения договора считается -13.09.2024.

Согласно условиям договора подрядчик, получив уведомление о расторжении договора, в течение 15 календарных дней должен сдать заказчику фактически выполненные работы и строительную площадку, при этом, работы, по которым технологический цикл не завершен согласно проектной документации, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (п. 11.3. договора).

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. 4.1.1 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 350 000,00 руб., а именно:

предоплата по счету подрядчика от 16.04.2024 №25 -450 000,00 руб. (п/п 332 от 17.04.2024),

предоплата по счету подрядчика от 14.05.2024 №26 -450 000,00 руб. (п/п 429 от 17.05.2024),

предоплата по счету подрядчика от 02.06.2024 №29 -450 000,00 руб. (п/п 496 от 06.06.2024).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорный договор подряда ответчиком не был заключен, заявил о фальсификации договора подряда №Р/ППМ-2405 от 11.04.2024.

Истец в ходатайстве от 10.02.2025 исключил договор их числа доказательств по делу, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривается, договор подряда суд не учитывает.

В связи с исключением из числа доказательств по делу договора подряда суд поставил перед ответчиком вопрос относительно согласования предмета, объема работ.

Ответчик указывает, что в отсутствие письменного договора подряда, строительные работы на объекте с 11.04.2024 по 20.08.2024 производились на основании устных договоренностей. В связи с прекращением финансирования ответчик прекратил выполнение работ.

Ответчик в подтверждение факты выполнения работ представил:

- Акт на выполнение работ № 35 от 30 сентября 2024г. на сумму: 175 000 руб.

- Счет № 35 от 30 сентября 2024г. на оплату работ по акту № 35 от 30 сентября 2024г. на сумму: 175 000 руб.

- Акт о приемке выполненных работ на объекте АО «Уралэлектромедь Филиал ППМ. Ливненакопитель №4» от 30 сентября 2024г. на сумму: 1 141 383.08 руб. форма КС -2.

Справку о стоимости выполненных работ на объекте АО «Уралэлектромедь Филиал ППМ. Ливненакопитель № 4» от 30 сентября 2024г. на сумму: 1 141 383.08 руб. форма КС -3.

- Опись вложений к почтовому отправлению № 62416298004321 от 05 октября 2024г. в подтверждение факта направления в адрес Истца акта. № 35, счета № 35, формы КС -2 и формы КС -3.

- Копию почтового конверта возвращенного отправителю ИП ФИО1 - Ответчику в виду неполучения адресатом.

Представленные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из представленной описи вложения в письмо, письмо с актами выполненных работ направлено истцу 05.10.2024, после даты расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Доказательств направления, предъявления актов выполненных работ ранее 05.10.2024 материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 акты КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок подрядчика и книга продаж, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ силами подрядчика и их приемки заказчиком, если не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ, например, реестр освидетельствования  работ, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

Истцом исполнительная документация, помимо односторонних актов КС-2, КС-3 не представлена.

Представленная ответчиком переписка в вотс ап не может подтверждать факт выполнения работ и объем работ. Фотоматериалы также не могут быть приняты в подтверждение выполнения ответчиком работ, так как отсутствует привязка к объекту работ, невозможно установить кем, когда выполняются работы.

Кроме того, как поясняет истец, указанный перечень работ в актах ответчика истцом не был поручен ответчику. Порученные ответчику, были выполнены собственными силами и сданы основному заказчику (третьему лицу).

Истец в подтверждение выполнения работ и сдаче их третьему лицу представил копию договора с третьим лицом, дополнительное соглашение у договору, ЛСР, дополнение к ЛСР, журнал работ, акты выполненных работ.

Также истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Уралстройэкспертиза».

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли предъявленные в одностороннем акте ИП ФИО1 работы, работам, предусмотренным дополнительным соглашением №25 ООО «КЭРМ» от 13 ноября 2023 года к договору строительного подряда №7238-1/2020 от 20 апреля 2020 года и локальным сметным расчетам №2-7.3-1.И и дополнениям №2-7.3-1. к нему.

- Если работы соответствуют, то проверить соответствие стоимости этих работ сметной стоимости, предусмотренной дополнительным соглашением №25 ООО «КЭРМ» от 13 ноября 2023 года к договору строительного подряда №7238-1/2020 от 20 апреля 2020 года и локальным сметным расчетам №2-7.3-1.И и дополнениям №2-7.3-1. к нему.

При ответе на первый вопрос специалист указал, что из исследования и анализа предъявленных в одностороннем порядке ИП ФИО1 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта КС-2 за 2024 год о приемке выполненных работ на сумму 1 141 383,08 руб., а также Акта №35 от 30.09.2024 на выполнение работ-услуг на сумму 175 000,00 руб. установлено, что указанные в них работы, полностью не соответствуют работам, предусмотренным дополнительным соглашением №25 ООО «КЭРМ» от 13 ноября 2023 года к договору строительного подряда №7238-1/2020 от 20 апреля 2020 года и локальным сметным расчетам №2-7.3-1.И с дополнением №2-7.3-1 к нему на объекте «Ливненакопитель №4. Приямок ПРм4, общестроительные работы», а значит, ИП ФИО1 не выполнялись.

При ответе на второй вопрос специалист указал, что из исследования и анализа предъявленных к оплате в одностороннем порядке ИП ФИО1 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта КС-2 за 2024 год о приемке выполненных работ на сумму 1 141 383,08 руб., а также Акта №35 от 30.09.2024 на выполнение работ-услуг на сумму 175 000,00 руб. установлено, что указанные в них работы, не соответствуют работам, предусмотренным дополнительным соглашением №25 ООО «КЭРМ» от 13 ноября 2023 года к договору строительного подряда №7238-1/2020 от 20 апреля 2020 года и локальным сметным расчетам №2-7.3-1.И с дополнением №2-7.3-1. к нему на объекте «Ливненакопитель №4. Приямок ПРм4, общестроительные работы», то и стоимость указанных в них работ, не соответствуют работам, предусмотренным дополнительным соглашением №25 ООО «КЭРМ» от 13 ноября 2023 года к договору строительного подряда №7238-1/2020 от 20 апреля 2020 года и локальным сметным расчетам №2-7.3-1.И с дополнением №2-7.3-1. к нему на объекте «Ливненакопитель №4. Приемок ПРм4, общестроительные работы».

Таким образом, внесудебным исследованием установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным дополнительным соглашением №25 ООО «КЭРМ» от 13 ноября 2023 года к договору строительного подряда №7238-1/2020 от 20 апреля 2020 года и локальным сметным расчетам №2-7.3-1.И с дополнением №2-7.3-1.

Судом принимается представленное заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

В связи с чем, оценив, данное заключение специалиста, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заключение специалиста документально не опровергнуто.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорные работы фактически были выполнены самим истцом, ответчиком доказательства выполнения и сдачи работ не представлено.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Соответственно если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения договора, само по себе направление ответчиком после расторжения договора в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения договора, не влечет наступления у истца обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие работ без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате Договора.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения и сдачи работ, отсутствие доказательств предъявления работ к приемке до даты расторжения договора, требование истца о взыскании неотработанного аванса заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 500 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                          О.В. Маковкина