Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А20-1262/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1262/2023
г. Нальчик
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Сириус К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о признании права собственности,

третьи лица: ТУ Росимущества в КБР, Министерство земельных и имущественных отношений КБР, Местная администрация г.о. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.02.2022;

от МВД по КБР: ФИО3 -по доверенности от 09.01.2023 №7;

от Министерства земельных и имущественных отношений КБР: ФИО4 -по доверенности от 31.10.2023 года;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Компания "Сириус К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик о признании права собственности ООО «Компания Сириус К» на объект незавершенного строительства размерами 34,10мх12,40 м- административное здание, расположенное по адресу: КБР, <...> в силу приобретательной давности.

Определением от 30.03.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2023 в 09 час. 45 мин.

Определением от 10.05.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2023 в 09 час. 30 мин.

Определением от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) судебное заседание к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущества в КБР, Министерство земельных и имущественных отношений КБР, Местную администрацию г.о. Нальчик.

Определением от 20.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) судебное заседание отложено на 14.09.2023 на 12 час. 00 мин.

Определением от 23.08.2023 года изменена дата судебного заседания по делу №А20-1262/2023 на «15» ноября 2023 г., в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании начатом 15.11.2023 года приняли участие представители истца, МВД по КБР, Министерства земельных и имущественных отношений КБР.

Представитель истца пояснил, что позиция в исковом заявлении изложена, поддерживал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по КБР поддерживала ранее изложенную позицию, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений КБР сослался на то, что письменный отзыв не готов, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. до 22.11.2023 года перед прениями сторон. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению №26 от 17.03.2000 Министерства государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики в связи с отсутствием заявок объявленный согласно распоряжению МГИ КБР от 18.08.1999 №157 аукцион по реализации незавершенного строительством административного здания по ул. Кирова г. Нальчика не состоялся.

Руководствуясь Государственной программой приватизации государственного имущества в Кабардино-Балкарской Республике и Положением о проведении торгов на аукционе Мингосимущество Кабардино-Балкарской Республики решило реализовать на аукционе незавершенное строительством административное здание, расположенное по ул. Кирова г. Нальчика на земельном участке, площадью 0, 15 га, находящееся на балансе МВД КБР, снизив цену до 15% от первичной рыночной стоимости согласно заключению независимой оценочной фирмы, установив начальную цену 480 000 руб.

Согласно пункту 1.2 распоряжения, средства, вырученные от продажи, распределены в следующем соотношении: 80% - балансодержателю, 20% - по действующему нормативу. По договору купли-продажи № 20 от 03.05.2000 по результатам аукциона у фонда ООО «Компания «Сириус К» приобрело объект незавершенного строительства размерами 34,10 м х 12,40 м - административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи имущества удостоверяется актом приема-передачи от 18.12.2000.

Продажа имущества осуществлялась на основании Распоряжения МГИ КБР №26 от 17.02.2000.

Согласно Распоряжения МГИ КБР №26 от 17.02.2000 фонду предписывалось в рамках Государственной программы приватизации государственного имущества в Кабардино-Балкарской Республике реализовать на аукционе незавершенное строительством административное здание, расположенное по ул. Кирова в г. Нальчике, на земельном участке площадью 0,15 га, находящееся на балансе МВД КБР.

Судом установлено, что в рамках дела №А20-2301/2018 общество с ограниченной ответственностью Компания "Сириус К" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом: объектом незавершенного строительства-административным зданием, расположенным по адресу: КБР, <...>, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Сириус К" оставлено без рассмотрения.

В рамках дела №А20-2368/2019 ООО «Компания "Сириус К"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении факта владения и пользования обществом объектом незавершенного строительства – административное здание площадью 34,1 м х 12,4 м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект), как своим собственным с 18.12.2000.

Решением суда от 14.08.2019 заявление общества удовлетворено; установлен факт владения и пользования обществом спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 решение от 14.08.2019 отменено; заявление общества об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установил, что из условий договора купли-продажи от 03.05.2000 № 20 следует принадлежность спорного объекта Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем основания полагать, что обществу не был и не должен быть известен прежний собственник спорного объекта, отсутствуют. Отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения которым просит установить общество, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности. Суд оставил заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного кодекса). Суд указал, что общество может реализовать право на судебную защиту в общем исковом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А20-2368/2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 20.05.2022) установлено отсутствие идентичности приобретенного истцом объекта с объектом о праве собственности которого заявлено требование, как по месту его расположения, так и по площади, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 20.05.2022) по делу №А20-4749/2021 установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № 20 от 03.05.2000, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является продажа на основании распоряжения МГИ КБР № 26 от 17.02.2000 на аукционе незавершенного строительством административного здания, расположенного на земельном участке 0,15 га, по адресу: <...> принадлежащего МВД КБР. Вместе с тем, анализ текста договора не позволяет сделать вывод об идентичности купленного истцом недвижимого имущества и недвижимого имущества, на которое заявлены требования о признании права собственности, поскольку имеются существенные различия как по месту его расположения, так и по площади.

В частности, в договоре от 03.05.2000 отсутствует точное техническое описание имущества, необходимое для его идентификации как недвижимости, как-то: площадь передаваемого (отчуждаемого) объекта, этажность, инвентарный (кадастровый) номер, год постройки объекта.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 ноября 2020г. №КУВИ-002/2020- 38316322 земельный участок с кадастровым номером 07:09:0000000:23427, дата присвоения кадастрового номера 06.07.2012, адрес местоположения: <...> имеет площадь 982, 6 кв.м.

Письмом Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.1999г. за исх. №38/129 министерство просило выставить на аукцион для продажи объект незавершенного строительства по ул. Кирова, 232 по остаточной стоимости 560 тыс. руб.

В соответствии с распоряжением №157 от 18.08.1999 Министерство государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики фонду было поручено реализовать на аукционе незавершенное строительством административное здание, состоящее на балансе МВД КБР, расположенное по адресу: <...> общей площадью 510 кв.м.

При этом, в исковом заявлении истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства размерами 34, 10 м х 12,40 м - административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, следует признать отсутствие идентичности приобретенного истцом объекта с объектом о праве собственности которого заявлено требование, как по месту его расположения, так и по площади.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.11.2008 №260-ПП ликвидировано Специализированное государственное учреждение «Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики», являвшейся стороной договора купли-продажи от 03.05.2002г. №20.

В соответствии с п.п. 2, 21 и 22 Положения о Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного Приказом МВД России по Кабардино-Балкарской Республике от 26.07.2017 №533, МВД по Кабардино-Балкарской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, за которым имущество закрепляется на праве оперативного управления.

Недвижимое имущество, закрепленное за ведомством находится в федеральной собственности, контроль за управлением осуществляет Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Таким образом, в 2000 году Министерство внутренних дел КБР было республиканским органом исполнительной власти; на сегодняшний день МВД по Кабардино-Балкарской Республике является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имущество которого является федеральным; полномочия стороны сделки купли-продажи спорного объекта после ликвидации Российского фонда федерального имущества возложены на Росимущество.

Соответственно надлежащими ответчиками по данному делу являются Министерство земельных и имущественных отношений КБР и ТУ Росимущества в КБР.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 03.05.2000, однако продавец (фонд) в настоящее время ликвидирован в соответствии с Постановлением Правительства от 28.11.2008 №260-ПП.

Вместе с тем, доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект и отказа данного органа в такой регистрации истцом не представлено.

Истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку единственным препятствием возникновения у общества права собственности на спорное имущество является отсутствие государственной регистрации перехода права.

С учетом изложенного, заявленное требование направлено на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объект недвижимости и подмену судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации недвижимости.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания "Сириус К" не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Х.Н. Шогенов