Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А47-7026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2165/17

Екатеринбург

15 мая 2017 г.


Дело № А47-7026/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, Управление) и Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» (далее - ГАУЗ «ГКБ № 4», учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу № А47-7026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

учреждения - Луценко А.А. (доверенность от 23.01.2017),

Управления - Фалендыш Е.С. (доверенность от 09.01.2017 № 33),

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») - Нуретдинова Л.М. (доверенность от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Эрфолг» (далее - заявитель, общество, ООО «Эрфолг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) и ГАУЗ «ГКБ № 4» о признании незаконным решения аукционной комиссии электронного аукциона № 0153200000216009125, оформленного протоколом от 30.06.2016, в части отказа в допуске к участию в аукционе и в признании участником аукциона ООО «Эрфолг» и о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.07.2016, в части определения победителем аукциона ООО «Аквилон».

Определением суда дела № А47-7026/2016 и № А47-7999/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках производства по делу № А47-7026/2016.

В связи с чем, в рамках данного дела рассматриваются требования ООО «Эрфолг» к Управлению о признании незаконным решения от 11.07.2016 по делу № 08-07-1023/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Аквилон» и общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (далее - «Белый ветер»).

Решением суда от 18.11.2016 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о признании законным и обоснованным оспариваемые решения аукционной комиссии и решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что предлагаемое заявителем дезинфицирующее средство «Теко-Септ» не соответствует установленным в техническом задании аукционной документации требованиям заказчика в части расхода средства (не более 5 мл средства) и времени обработки рук (не более 1 минуты) и противоречит сведениям, указанным заявителем в своей заявке. Расход указанного средства при гигиенической обработке рук медицинского персонала, в случае использования данного средства хирургами и оперирующим медицинским персоналом при манипуляциях, не связанных с оперативным вмешательством, будет больше (6 мл в течение 2 минут), чем требуемый заказчиком в техническом задании аукционной документации (не более 5 мл, в течение не более 1 минуты).

Кроме того, отмечает, что ООО «Эрфолг» находится на стадии ликвидации, в связи чем неясно каким образом будут восстановлены права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе больница просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что суды, исходя из анализа СанПиН 2.1.3.2630-10, пришли к ошибочному выводу, что заказчику требовалось средство только для гигиенической обработки рук, не включая хирургов. Судами не учтено, что техническое задание составлено в соответствии с требованиями СанПиНа, а характеристики товара указаны с учетом данных, содержащихся в инструкциях к дезинфицирующим средствам. Заказчиком СанПиН использовался только в части порядка обработки рук медицинским персоналом.


ООО «Эрфолг» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Министерством на сайте www.rts-tender.ru было размещено извещение № 0153200000216009125 и документация об электронном аукционе на поставку дезинфицирующих средств, заказчиком выступало ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, им же была утверждена аукционная документация.

Рассмотрев первые части заявок всех участников электронного аукциона, аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 30.06.2016, об отказе в допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона заявки заявителя на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ): предоставление недостоверной информации (по позиции № 1 технического задания: Согласно инструкции от 23.03.2007 № 01/07 на дезинфицирующее средство «Теко-Септ» расход средства (двукратно по 3 мл) и время обработки (двукратно по 1 минуте) превышает данные по расходу средства указанные участником в заявке (5 мл средства) и данные о времени обработки - в течение 1 минуты).

Не согласившись с указанными выводами аукционной комиссии, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой, с учетом позиции заказчика, министерства и предоставленных документов, Управление вынесло решение от 11.07.2016 № 08-07-1023/2016 о несоответствии предлагаемого дезинфицирующего средства требованиям технического задания, а также противоречии сведений, указанных заявителем в своей заявке.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.07.2016 победителем аукциона признано ООО «Аквилон».

Не согласившись с указанными ненормативными актами аукционной комиссии и Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа и аукционной комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судами верно указано, что с учетом положений п. 1 ст. 33 данного закона у заказчика имеется право определять те технические и функциональные характеристики товара, который ему необходим для его деятельности.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 названного закона определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу п. 1 ст. 67 рассматриваемого закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 4 ст. 67 упомянутого закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (п. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 12.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) в целях профилактики ВБИ обеззараживанию подлежат руки медицинских работников (гигиеническая обработка рук, обработка рук хирургов) и кожные покровы пациентов (обработка операционного и инъекционного полей, локтевых сгибов доноров, санитарная обработка кожных покровов). В зависимости от выполняемой медицинской манипуляции и требуемого уровня снижения микробной контаминации кожи рук медицинский персонал осуществляет гигиеническую обработку рук или обработку рук хирургов. Администрация организует обучение и контроль выполнения требований гигиены рук медицинским персоналом.

В силу п. 12.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 гигиеническая обработка рук проводится двумя способами: - гигиеническое мытье рук мылом и водой для удаления загрязнений и снижения количества микроорганизмов; - обработка рук кожным антисептиком для снижения количества микроорганизмов до безопасного уровня. Для мытья рук применяют жидкое мыло с помощью дозатора (диспенсера). Вытирают руки индивидуальным полотенцем (салфеткой), предпочтительно одноразовым (пункт 12.4.3. СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пунктом 12.5.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что обработку рук хирургов проводят все участвующие в проведении оперативных вмешательств, родов, катетеризации магистральных сосудов. Обработка проводится в два этапа: I этап - мытье рук мылом и водой в течение двух минут, а затем высушивание стерильным полотенцем (салфеткой); II этап - обработка антисептиком кистей рук, запястий и предплечий.

Количество антисептика, необходимое для обработки, кратность обработки и ее продолжительность определяются рекомендациями, изложенными в методических указаниях/инструкциях по применению конкретного средства.

Непременным условием эффективного обеззараживания рук является поддержание их во влажном состоянии в течение рекомендуемого времени обработки (п. 12.5.2. СанПиН 2.1.3.2630-10).

Таким образом, положения СанПиН 2.1.3.2630-10 предусматривают две разновидности обеззараживания рук медицинского персонала - гигиеническая обработка рук и обработка рук хирурга, требования к порядку данных процедур различный.

Из текста раздела 3 инструкции следует, что порядок применения средства «Теко-Септ» фактически разделяется на применение для гигиенической обработки рук (п. 3.2) и обработки рук хирурга (п. 3.1). То есть деление производится именно по принципу, для каких медицинских манипуляций производится обработка.

Применение средства «Теко-Септ» в количестве более 5 мл (3 мл и повторно еще 3 мл), а также с продолжительностью обработки в течение 1 минуты и еще раз в течение 1 минуты необходимо именно при обработке рук хирургов. Такой порядок и предусмотрен п. 12.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

При этом, как установлено судами, для гигиенической обработки рук инструкцией предусмотрен иной порядок - однократно по 5 мл в течение 1 минуты, который полностью соответствует техническому заданию аукционной документации.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В связи с изложенным соответствующие доводы антимонопольного органа обоснованно не приняты судами.

Также судами отмечено, что согласно пояснениям представителей заказчика аукционная документация составляется с учетом требований и положений СанПиН 2.1.3.2630-10, а из формулировки п. 1 технического задания следует, что дезинфицирующее средство требуется только для гигиенической обработки рук, не включая обработку рук хирургов.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер, должно быть четким и понятным для участников закупки. Между тем, как указано судами, пункт 1 технического задания сформулирован таким образом, что дезинфицирующее средство требуется только для гигиенической обработки рук, не включая обработку рук хирургов.

Ссылка заказчика на то, что ему необходимо дезинфицирующее средство для любого медицинского персонала, а не для конкретной категории, и для обработки рук медицинского персонала вне зависимости от выполняемых манипуляций, рассмотрена судами и правомерно отклонена, так как в техническом задании указано конкретное требование к товару - «Средство предназначено для гигиенической обработки рук медицинского персонала и санитарной обработки кожных покровов.».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что первая часть заявки ООО «Эрфолг» соответствует требованиям аукционной документации, а ее отклонение произведено в нарушение положений ст. 66, 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признали оспариваемые решения аукционной комиссии и решение антимонопольного органа от 11.07.2016 незаконными.

Довод Управления о том, что в настоящий момент общество находится в стадии ликвидации, не опровергает правильный вывод судов о том, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, оно было незаконно и не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу № А47-7026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 05.04.2017 № 157677.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



О.Г. Гусев