Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А33-3582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года

Дело № А33-3582/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заимка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края,

о взыскании 26 000 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заимка» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 26 000 рублей убытков.

Определением от 14.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой».

В судебное заседание явился представитель истца и третьего лица. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителя заявителя.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Министерством лесного хозяйства Красноярского края в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому лицо возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что заявленная сумма убытков не отвечает требованиям разумности и не соответствует характеру и сложности административного дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Заимка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

28.06.2017 в отношении ООО «Проектстандартстрой» был составлен протокол № 131-2017-прт/лн об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ (использование лесов с нарушением условий договора аренды и проекта освоения лесов).

Постановлением Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн ООО «Проектстандартстрой» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Проектстандартстрой» обратилось с жалобой в Дивногорский городской суд Красноярского края. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с допущенными Министерством процессуальными нарушениями при вынесении оспариваемого постановления.

По результатам нового рассмотрения 30.03.2018 вынесено постановление №284-03-пст/лн, которым ООО «Проектстандартстрой» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Проектстандартстрой» обратилось с жалобой в Дивногорский городской суд Красноярского края. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2018 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

08.08.2017 и 26.04.2018 ООО «Проектстандартстрой» с ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является оказание обществу юридических услуг.

27.04.2018 между ООО «Проектстандартстрой» (цедентом) с ООО «Заимка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает право требования с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края убытков в сумме 26 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника), понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №131-2017-прт/лн, постановление от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн, постановление от 30.03.2018 №284-03-пст/лн по результатам нового рассмотрения).

Общая сумма расходов, понесенных ООО «Проектстандартстрой» на защиту своих интересов по делу об административном правонарушении составляет 26 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками в связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных расходов в рамках дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания заявления ООО «Заимка» следует, что его материально-правовым требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителей в ходе судебного обжалования вынесенных административным органом постановлений судом общей юрисдикции; при этом необоснованность привлечения общества к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебными актами Красноярского краевого суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, заявленные ООО «Заимка» исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, по делу А69-1343/2013).

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, устанавливающих право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений при рассмотрении спора по настоящему делу, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности лесной отрасли края.

Согласно Положению о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет, в том числе, оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области, в том числе, лесных отношений. В компетенцию Министерства входит владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности края.

В силу пункта 3.46 указанного положения к компетенции Министерства лесного хозяйства Красноярского края отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 18.08.2016 № 329 Министерство лесного хозяйства Красноярского края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администратора доходов федерального бюджета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, убытки по настоящему иску подлежат взысканию за счет казны Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления.

Незаконность действий Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выразившихся в привлечении ООО «Проектстандартстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн, подтверждается решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу № 12-76/2017.

Незаконность действий Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выразившихся в привлечении ООО «Проектстандартстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2018 № 284-03-пст/лн, подтверждается решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу № 12-50/2018.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «Проектстандартстрой» понесены расходы в связи с оплатой труда лиц, оказывающих юридическую помощь в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Так, 08.08.2017 и 26.04.2018 ООО «Проектстандартстрой» с ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является оказание обществу юридических услуг.

Оплата услуг по договорам подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 15.11.2017 № 14/1 (на сумму 16 000 рублей), от 26.04.2018 № 17/1 (на сумму 10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий Министерства лесного хозяйства Красноярского края подтверждается вступившим в законную силу судебными актами Красноярского краевого суда, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанных делах, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 3 данного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителей в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делам об административном правонарушении, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Проектстандартстрой» при рассмотрении в отношении «Проектстандартстрой» дела об административном правонарушении № 12-76/2017 (постановление от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн) представлял ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2017.

Фактическое несение обществом судебных расходов, а также факт оказания указанным представителям услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 08.08.2017, актом оказанных услуг от 15.11.2017, протоколом об административном правонарушении № 131-2017-прт/лн, постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн, соответствующими жалобами на рассматриваемое постановление, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2017, протоколом судебного заседания по делу № 12-76/2017 Дивногорского городского суда Красноярского края.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг 08.08.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: обжалование в судебном порядке постановления от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края - ФИО3.

Услуги исполнителя по настоящему договору включают в себя, в том числе, но не исключительно: составление жалобы в суд на постановление от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн, связанное с изучением и анализом документов; участие в судебных заседаниях; в случае необходимости, обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; осуществление иных действий, связанных с надлежащим представлением интересов заказчика.

Стоимость услуг, сроки и порядок расчетов определены в разделе 3 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2017, согласно пункту 3.1 которого стоимость некоторых юридических услуг составляет: 10 000 рублей - составление жалобы в суд на постановление от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн, связанное с изучением и анализом документов; 6 000 рублей - участие в одном (каждом) судебном заседании. Предварительное судебное заседание оплачивается как судебное заседание и в рамках настоящего договора приравнивается к судебному (для целей исчисления количества судебных заседаний по делу), кроме того, судебное заседание после перерыва также по настоящему договору считается отдельным судебным заседанием и подлежит оплате как отдельное судебное заседание.

Стоимость вышеуказанных юридических услуг является ориентировочной, указана для суда первой инстанции и может быть увеличена исполнителем, в том числе, в случае оказания услуг в судах вышестоящих инстанций. Итоговая стоимость каждого действия, а также стоимость не указанных выше услуг согласовывается сторонами при подписании акта оказанных услуг с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Окончательная стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных Исполнителем услуг (юридических действий), отраженных в акте (актах) оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный акт (акты) стороны подписывают после вынесения решения судом каждой инстанции. По соглашению сторон акт (акты) могут быть подписаны в иные сроки (пункт 3.2).

Заказчик производит расчет с исполнителем в течение трех дней с момента подписания акта оказанных услуг. Таким образом, расчет по настоящему договору производится после оказания услуг исполнителем.

Согласно акту оказанных услуг от 15.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2017, подписанному ООО «Проектстандартстрой» с ФИО1, в рамках обжалования постановления от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление жалобы и дополнений к жалобе в суд на постановление от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн о назначении административного наказания, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.11.2017 в Дивногорском городском суде Красноярского края – 6000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Проектстандартстрой» при рассмотрении в отношении «Проектстандартстрой» дела об административном правонарушении № 12-50/2018 (постановление от 30.03.2018 №284-03-пст/лн) представлял ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2018.

Фактическое несение обществом судебных расходов, а также факт оказания указанным представителям услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 26.04.2018, актом оказанных услуг от 03.05.2018, протоколом об административном правонарушении № 131-2017-прт/лн, постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2018 №284-03-пст/лн, соответствующими жалобами на рассматриваемое постановление, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг 26.04.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: обжалование в судебном порядке постановления от 30.03.2018 №284-03-пст/лн о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края - ФИО3, по результатам нового рассмотрения, в связи с отмененным судом постановлением от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн.

Услуги исполнителя по настоящему договору включают в себя, в том числе, но не исключительно: составление жалобы в суд на постановление от 30.03.2018 №284-03-пст/лн, связанное с изучением и анализом документов.

Стоимость услуг, сроки и порядок расчетов определены в разделе 3 договора на оказание юридических услуг от 26.04.2018, согласно пункту 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет: 10 000 рублей - составление жалобы в суд на постановление от 30.03.2018 №284-03-пст/лн, связанное с изучением и анализом документов.

Заказчик производит расчет с исполнителем в течение трех дней с момента подписания акта оказанных услуг. В случае оказания дополнительных услуг (не предусмотренных настоящим договором), а также услуг в судах вышестоящих инстанций – в течение трех дней с момента фактического оказания каждой услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 03.05.2018 к договору на оказание юридических услуг от 26.04.2018, подписанному ООО «Проектстандартстрой» с ФИО1, в рамках обжалования постановления от 30.03.2018 №284-03-пст/лн исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление жалобы и дополнений к жалобе в суд на постановление №284-03-пст/лн о назначении административного наказания, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей.

Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны все вышеуказанные услуги, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость услуг, подлежащая оплате Заказчиком, составляет 26 000 рублей.

Истец просит суд взыскать за счет казны Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу ООО «Заимка» 26 000 руб.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование разумности судебных расходов истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17).

Согласно указанным ставкам стоимость сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 руб.; представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) в административном судопроизводстве - 6 000 рублей, составление ходатайства – 3 000 рублей.

Суд полагает, что указанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке жалоб, возражений время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17) действующие в период рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных требований в размере 26 000 руб. является разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей, из которых:

- 10 000 руб. - составление жалобы и дополнений к жалобе в суд на постановление от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн о назначении административного наказания, связанное с изучением и анализом документов;

- 6 000 руб. - участие в судебном заседании 02.11.2017 в Дивногорском городском суде Красноярского края;

- 10 000 руб. - составление жалобы и дополнений к жалобе в суд на постановление № 284-03-пст/лн о назначении административного наказания, связанное с изучением и анализом документов.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, является несостоятельным, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

У суда отсутствуют основания считать дело, рассмотренное Дивногорским городским судом несложным и не требующим профессиональной юридической подготовки, в том числе учитывая объем доказательств, подлежащих исследованию, а также временной период рассмотрения указанного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма убытков не отвечает требованиям разумности, фактически не обоснованы, документально не подтверждены.

Таким образом, исковые требования ООО «Заимка» о взыскании за счет казны Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края убытков, учитывая наличие в деле договора уступки права требования от 27.04.2018, согласно которому ООО «Заимка» от ООО «Проектстандартстрой» принято право требования с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края убытков в сумме 26 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника), понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №131-2017-прт/лн, постановление от 04.07.2017 № 285-07-пст/лн, постановление от 30.03.2018 №284-03-пст/лн по результатам нового рассмотрения), подлежат удовлетворению в размере 26 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ООО «Заимка».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заимка» (ИНН <***>) 26000 рублей убытков, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева