Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А63-23531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23531/2019
г. Ставрополь
17 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плавит», г. Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Российская система качества», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Ставрополь,

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении испытаний сыра плавленого сливочного с нарушениями и выдаче протокола испытаний от 12.02.2019,

при участии в судебном заседании (до перерыва 03.03.2010) представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 и заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 № 01-05/80, копия диплома от 15.06.2015 102624 0780608 в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного; (после перерыва 10.03.2020 ) заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 № 01-05/80 копия диплома от 15.06.2015 102624 0780608), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плавит», г. Калининград, (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, (далее – лаборатория заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Российская система качества», г. Москва, (далее - третье лицо), о признании незаконными действий, выразившихся в проведении испытаний сыра плавленого сливочного с нарушениями и выдаче протокола испытаний от 12.02.2019.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что 14 мая 2019 года на сайте АНО «Роскачество» roskachestvo.gov.ru в открытом доступе в сети Интернет были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Плавит».

На странице сайта с доменным именем https://rskrf.ru/ratings/produkty-pitaniya/molochnye-produkty/syr-plavlenyy-slivochnyy/ размещена статья «Сыр плавленый сливочный», которая содержит информацию о результатах тестирования плавленых сыров 20 торговых марок, осуществленного АНО «Роскачество», по показателям качества и безопасности, в т.ч. сыра плавленого сливочного «Витако», изготовленного ООО «Плавит».

В отношении указанного продуктаданного сыра опубликована информация об обнаружении в его составе фитостеринов, что свидетельствуюет о наличии в составе растительных жиров, не указанных в маркировке.

В качестве основания для вывода о содержании в продукции растительных жиров АНО «Роскачество» ссылалось на результаты веерных исследований, оформленные протоколами лабораторных испытаний, в том числе испытаний ФГБУ «СМВЛ» № 1-00111 от 12.02.3019.

Не согласившись с результатами исследования, общество оспорило действия заинтересованного лица по проведению испытаний и выдаче протокола испытания в судебном порядке.

В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство об истребовании документов у ФГБУ «СМВЛ» а именно хроматограммы к протоколу испытаний от 12.02.2019 № 1-00111 и документов о поверке/аттестации оборудования, с помощью которого проводились исследования (л.д.17-18) так же заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.19-20).

В судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 10.03.2020 для того, что бы представитель заинтересованного лица представил свои доводы относительно заявленных стороной ходатайств.

Судебное заседание 10.03.2020 было продолжено после перерыва.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Ранее по средствам электронного документа оборота просил суд отложить слушание дела, поскольку только накануне судебного заседания смог ознакомиться с документами, которые были направлены заинтересованным лицом. Указал на то, что получить заключение специалиста относительно хроматограмм, представленных лабораторией, в столь сжатые сроки не представляется возможным. Также просил провести назначенное на 10.03.2020 заседание с использованием системы видеоконференц-связи.

Указанные заявления судом были рассмотрены и с учетом мнения представителя лаборатории в их удовлетворении отказано, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Ходатайство от 06.03.2020 об участии в судебном заседании представителя заявителя оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствовала техническая возможность для проведения заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело его в отсутствие и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 14 мая 2019 года на сайте АНО «Роскачество» roskachestvo.gov.ru в открытом доступе в сети Интернет были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Плавит».

На странице сайта с доменным именем https://rskrf.ru/ratings/produkty-pitaniya/molochnye-produkty/syr-plavlenyy-slivochnyy/ размещена статья «Сыр плавленый сливочный», которая содержит информацию о результатах тестирования плавленых сыров 20 торговых марок, осуществленного АНО «Роскачество», по показателям качества и безопасности, в т.ч. сыра плавленого сливочного «Витако», изготовленного ООО «Плавит».

В отношении указанного сыра опубликована информация об обнаружении в его составе фитостеринов, что свидетельствует о наличии в составе растительных жиров, не указанных в маркировке.

На той же странице сайта с доменным именем https://rskrf.ru/goods/syr-plavlenyy-slivochnyy-vitako/ в разделе «Документы» размещены следующие документы: результат исследований по экспертизе № 10-00111 от 12 февраля 2019 года и протокол испытаний № 1-00111 от 12 февраля 2019.

В указанных документах, размещенных на сайте АНО «Роскачества», были закрыты сведения об учреждениях, в которых проводились исследования, в связи с чем их невозможно было идентифицировать.

17 июня 2019 года общество обратилось в АНО «Роскачество» с письменным запросом о предоставлении вышеуказанных документов в полном объеме (исх. № 41), однако АНО «Роскачество» от предоставления документов уклонилось, а в письме от 11 июля 2019 года (исх. № 1399-РСК) подтвердило наличие у испытательной лаборатории соответствующей аккредитации.

Полагая, что размещение указанных выше сведений наносит ущерб его деловой репутации, ООО «Плавит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «Роскачество» о защите деловой репутации. Одновременно в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании у АНО «Роскачество» результата исследования по экспертизе № 10-00111 от 12 февраля 2019 года и протокола испытаний № 1-00111 от 12 февраля 2019, поскольку возможности для самостоятельного получения полных текстов документов о результатах исследований были исчерпаны.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-234198/2019 отказал обществу в удовлетворении требований. Решение по указанному делу в законную силу не вступило.

В заседании по делу № А40-234198/19 представителем ответчика в материалы дела были приобщены результат исследования по экспертизе № 10-00111 от 12 февраля 2019 года и протокол испытаний № 1-00111 от 12 февраля 2019 г. в полном объеме.

Из указанных документов усматривается, что испытание проведено в испытательном центре ФГБУ «Ставропольская МВЛ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПМ85, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 26 мая 2015 года).

Таким образом, по мнению представителя заявителя, возможность оспорить результаты испытаний, изложенные в протоколе испытаний № 1-00111 от 12 февраля 2019 года, появилась начиная с 23 октября 2019 года.

Из оспариваемого протокола следует, что предметом исследования явился сыр плавленый сливочный в количестве 1 пробы.

Согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 18 января 2019 года, в состав пробы входят 3 упаковки сыра плавленого сливочного «Витако», массой нетто по 200 грамм каждая, массовая доля жира в сухом веществе 60%, дата производства 03 декабря 2018 года, изготовитель – ООО «Плавит». Исследование проведено с целью определения соответствия представленного образца требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», приложение 11 «Гигиенические регламенты применения красителей», ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По результатам испытания выявлены следующие нарушения: в строке 13 по показателю «Массовая доля метиловых эфиров жирных кислот» указан результат испытаний: «не соответствует молочному жиру», в то время как норматив для данного показателя: «соответствует молочному жиру»; в строке 16 по показателю «Обнаружение растительных жиров методом ГЖХ стеринов» указан результат испытаний: «в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин», в то время как норматив для данного показателя: «отсутствие в жировой фазе продукта растительных масел и жиров на растительной основе».

На основании данных результатов исследований АНО «Роскачество» сделало вывод о нарушении ООО «Плавит» требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части использования растительных жиров при производстве сыра плавленого сливочного «Витако».

ООО «Плавит» с результатами исследования не согласно, поскольку продукция – сыр плавленый сливочный «Витако» полностью соответствует требованию ТР ТС 033/2013

С целью проверки результатов исследований, ООО «Плавит» инициировало проведение лабораторных испытаний в отношении контрольного образца продукции сыра плавленого сливочного «Витако» из партии, изготовленной 03 декабря 2018 года (образцы, отобранные АНО «Роскачество» для проведения веерных исследований, датированы той же датой). Исследование проводилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Как следует из протокола лабораторных исследований № 6063 от 05 марта 2019 года, растительных жиров в составе представленного на исследование образца не обнаружено. Согласно заключению эксперта № М.535.375.К.Д.14 от 11 марта 2019 года, по протоколу лабораторных исследований представленный образец по исследованным показателям фальсификации (фитостерины, жирно-кислотный состав) соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Согласно разделу 1 ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (введен в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст) стандарт распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

В силу п. 5.1.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы для микробиологических, физико-химических и органолептических анализов отбирают отдельно.

Согласно п. 5.3.23.2 ГОСТ 26809.2-2014 при внешнем контроле плавленых сыров (плавленых сырных продуктов) масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Отобранную объединенную пробу делят на две части: первую подвергают лабораторным испытаниям, а вторую часть объединенной пробы используют в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей.

Из акта обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 18 января 2019 года следует, что масса объединенной пробы образцов, направленных на исследование в испытательный центр ответчика, составила 600 грамм (3 упаковки массой нетто по 200 грамм), что является нарушением требований ГОСТ 26809.2-2014.

В целях получения информации о количестве продукции, необходимой для осуществлениях лабораторных испытаний, в объеме, выполненном ответчиком, ООО «Плавит» 11 ноября 2019 года обратилось с письменным запросом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (исх. № 77).

Из ответа на запрос от 18 ноября 2019 года (исх. № 05/3979-12-9) усматривается, что для исследования проб плавленого сыра в потребительской упаковке массой 200 грамм в лабораторию необходимо предоставить 10 упаковок продукта, т.е. общая масса исследуемых образцов составляет 2 кг.

Выслушав представителя лаборатории, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ и гл. 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц (Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019).

Судом установлено, что оспариваемый протокол испытаний не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.

Протокол носит информационный характер, поскольку содержит только сведения об установленных в ходе проведения испытаний обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и сам по себе не ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 302-КГ16-19968 по делу № А19-6301/2016).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 12493/07 по делу № А28-1704/07-28/18).

Из буквального смысла ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Учитывая, что 17.06.2019 заявитель обратился в АНО «Роскачество» с письменным запросом о предоставлении протокола испытаний, а также иных документов, следует вывод, что на дату обращения заявитель знал о предполагаемом нарушении своих прав.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представитель заявителя узнал о соответствующем нарушении 17.06.2019, в связи с чем, срок для обращения в арбитражный суд исчисляется с 18.06.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что согласно информации журнала регистрации проб (Ж 03-02-30), 21.01.2019 в адрес ФГБУ «Ставропольская МВЛ» от АНО «Роскачество» поступили пробы плавленого сыра для исследования на соответствие требованиям: ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР ТС 029/2012 Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Приложение 11. Гигиенические регламенты применения красителей; ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Проба включает в себя 3 упаковки сыра плавленого сливочного «Витако», с массовой долей жира в сухом веществе 60%, массой нетто 200 г., датой производства – 03.12.2018, производитель ООО «Плавит».

По результатам исследований, проведенных в период с 21.01.2019 по 12.02.2019, сформирован протокол испытаний от 12.02.2019 № 1-00111 (далее – протокол испытаний), в соответствии с которым предметом исследования является 1 проба плавленого сыра сливочного (красная пластиковая пломба № 00541977, шифр пробы 112РСК0012/2), в котором выявлено: несоответствие массовой доли метиловых эфиров жирных кислот (не соответствует молочному жиру), при нормативном значении – соответствует молочному жиру; обнаружение растительных жиров методом ГЖХ стеринов (в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин), при нормативном значении – в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе (Приложение № 6).

Довод общества о нарушении требований ГОСТа 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», введенного в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст (далее – ГОСТ 26809.2-2014), не может быть принят судом ввиду следующего.

В данном случае не применим пункт 5.3.23.2 ГОСТ 26809.2-2014, так как он обязателен только при осуществлении внутреннего и внешнего контроля непосредственно на предприятии, что подтверждается практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, постановлением от 10.09.2018 № Ф08-7186/2018 по делу № А32-56143/2017.

Суд приходит к выводу о том, что исследования ФГБУ «Ставропольская МВЛ» проводились в полном соответствии с пунктом 8 ГОСТ 32915-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», введенного в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1964-ст; ГОСТ 31665-2012. «Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот», введенным в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 350-ст; ГОСТ 33490-2015. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», введенным в действие приказом Росстандарта от 01.12.2015 № 2092-ст (далее – ГОСТ 33490-2015).

Пункт 5 «Отбор проб» ГОСТ 33490-2015 носит бланкетный характер и относится к положениям иных ГОСТов, в том числе ГОСТ 26809.2-2014. Однако в рассматриваемом случае отбор проб регламентируется пунктом 5.3.20 «Отбор точечных проб плавленых сыров (плавленых сырных продуктов) в потребительской упаковке» ГОСТ 26809.2-2014, в соответствии с которым пробы плавленых сыров (плавленых сырных продуктов) в потребительской упаковке, включенных в выборку, отбирают ножом или шпателем из разных мест каждой единицы потребительской упаковки. Для плавленых сыров (плавленых сырных продуктов) в потребительской упаковке массой 30 г и менее, плавленых сыров (плавленых сырных продуктов) в тубах и другой оригинальной упаковке объединенную пробу составляют из целых единиц упаковок, предварительно удалив с них упаковочный материал.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что пробы сыра плавленого сливочного «Витако» в потребительской упаковке отобраны по правилам, предусмотренным пунктом 5.3.20 ГОСТ 26809.2-2014.

При указанных выше обстоятельствах довод заявителя о нарушениях ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» при проведении исследования произведенной обществом продукции подлежит отклонению, в том числе и ссылка заявителя на письмо Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области») от 18.11.2019 № № 05/3979-12-9), так как названное учреждение не наделено полномочиями давать оценку результатам лабораторных исследований и деятельности аккредитованных лиц, в том числе осуществлять процедуру сравнивания результатов испытаний аккредитованных лиц (ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», имеет аттестат аккредитации от 26.05.2015 № RA.RU 21ПМ85).

В рамках оценки соответствия пищевых продуктов на таможенной территории Евразийского экономического союза не допускается применение пояснений, мнений, толкований вне установленных требований и норм технических регламентов Таможенного союза, что подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, постановлением от 30.07.2019 № Ф08-6000/2019 по делу № А63-22875/2018.

В ходе судебного заседания представитель общества ставит под сомнение достоверность результатов испытаний сыра плавленого, поскольку анализу должна быть подвергнута объединённая проба массой 1820 грамм, вместо исследованных 600 грамм. Данный вывод заявителя не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в дело материалами.

Заявитель указывает, что в соответствии с заключением эксперта от 11.03.2019 № М.535.375.К.Д.14 контрольный образец продукции соответствует требованиям МУ 4.1/4. 2482-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции». Однако заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что названный образец относится к партии, изготовленной 03.12.2018, равным образом заявителем не подтверждено что названный образец является контрольным по смыслу ГОСТ.

Судом установлено, что АНО «Роскачество» в соответствии с распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р организовало проведение испытаний продукции категории «Сыр плавленый сливочный». Испытания проводились в аккредитованных испытательных лабораториях, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ») (аттестат аккредитации RA.RU.21ПМ85) и Федеральным государственным автономным научнымучреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности»(ФГАНУ«ВНИМИ»)(аттестатаккредитации RA.RU.21ПЩ98).

В протоколе испытаний ИЦ «Ставропольская МВЛ» № 1-00111 от 12.02.2019 указано, что выявлено несоответствие массовой доли метиловых эфиров жирных кислот. В жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». При нормативном значении в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе, что указано все достоинства и недостатки товаров основаны на результатах независимых лабораторных испытаний, формулировки являются оценочными суждениями АНО «Роскачество».

Относительно доводов заявителя о невозможности оспорить результаты испытаний ввиду непредоставления протоколов испытаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с порядком работы АНО «Роскачество», установленным в Регламенте проведения веерных испытаний, проведение испытаний продукции и взаимодействие с испытательными лабораториями отвечает требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

АНО «Роскачество» проводит исследования в лабораториях, аккредитованных в национальной системе аккредитации. Дляобеспечениянепредвзятости и беспристрастностипри опубликовании результатовиспытаний,протоколы направляются

организациям в обезличенном виде (в виде выписок).

ООО «Плавит» сообщает о проведении лабораторных испытаний в отношении контрольного образца продукции сыра плавленого сливочного «Витако» из партии, изготовленной 03.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологоии в Калининградской области», предоставленном обществом, масса нетто образца 0,4 кг. В то время как АНО «Роскачество» покупало образцы массой нетто 0,2 кг. Соответственно, данный образец не является контрольным образцом партии продукции, который отобрало АНО «Роскачество».

В результате проведенных испытаний выявлено несоответствие сыра плавленого сливочного требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части присутствия в жировой фазе продукта бета-ситостерина, что свидетельствует о наличии жира растительного, а не животного происхождения.

Результаты испытаний были оформлены протоколом № 1-00111 от 12 февраля 2019 года.

Итоги проведенных испытаний явились основанием для публикации на сайте АНО «Роскачества» сведений о несоответствии сыра плавленого сливочного «Витако», произведенного ООО «Плавит», требованиям указанного выше технического регламента.

Таким образом, информация о содержании в составе сыра плавленого сливочного «Витако» растительных, а не молочных жиров является информацией о нарушении заявителем нормативных требований к процессу производства молочной продукции.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 АПК РФ допускается обжалование действий (бездействия) государственных органов, если они нарушают права и законные интересы участников размещения заказа и не соответствуют законодательству.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 167 –170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плавит», г. Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова