Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А71-10565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1234/19

Екатеринбург 21 марта 2019 г. Дело № А71-10565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Администрации города Ижевска, Таратоновой Нины Семеновны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 по делу № А71-10565/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Таратоновой Нины Семеновны – Жещук С.Ю. (доверенность от 22.08.2017 № 18 АБ 1987740), Шемякина И.М. (доверенность от 22.11.2016 № 18 АБ 1962786);

Администрации г. Ижевска – Гурских Л.И. (доверенность от 27.12.2018 № 08114/01-35ДО);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска – Гурских Л.И. (доверенность от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДевелопментГрупп» (далее - общество «СДГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее – управление) в продлении срока действия разрешений на строительство


от 09.12.2016 № 18-RU18303000-634-2016, № 18-RU18303000-635-2016, № 18-RU18303000-636-2016, № 18-RU18303000-637-2016, № 18-RU18303000- 638-2016, изложенного в уведомлении от 15.06.2018 № 01-06/05789, обязании управления продлить разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таратонова Нина Семеновна.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 (судьи Васева Е.Е, Трефилова Е. М., Щеклеина Л. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление, Администрация города Ижевска, Тататонова Н.С. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что отказ в продлении срока действия разрешений на строительство является законным и обоснованным, поскольку застройщиком не начато строительство до истечения срока подачи заявления, на момент его подачи и на момент принятия решения об отказе в продлении срока.

По мнению заявителей, является ошибочным вывод судов о том, что несоблюдение обществом «СДГ» шестидесятидневного срока подачи заявления до истечения срока действия разрешений на строительство с учетом перехода обществу «СДГ» соответствующих прав нового застройщика уже за пределами данного срока не является безусловным основанием для отказа заявителю в продлении срока действия разрешений на строительство. Заявители поясняют, что при заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» и обществом «СДГ» договора купли-продажи земельных участков от 02.03.2018, на которые выданы спорные разрешения на строительство, а также договора от 05.04.2018 о передаче функций, прав и обязанностей по проектированию и строительству новый застройщик не мог не знать, что строительство не начато, а срок действия разрешений на строительство заканчивался 09.06.2018.

Кроме того, заявители оспаривают ошибочный, по их мнению, вывод судов о том, что обществом «СДГ» приняты надлежащие меры по строительству указанных в разрешениях объектов недвижимости, свидетельствующие о начале строительства. Заявители ссылаются на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих начало создания объектов. Заявители отмечают, что ни к заявлению о продлении, ни в материалы дела застройщиком таких доказательств представлено не было.

По мнению заявителей, представленные обществом «СДГ» договор от 17.04.2018 о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, договор от 10.04.2018 об осуществлении технологического


присоединения к электрическим сетям, договор подряда от 25.05.2018 по монтажу забора, акт сдачи-приемки работ по договору подряда по монтажу забора от 20.06.2018 не свидетельствуют о начале строительства объектов, поскольку договор подряда по монтажу забора, акт сдачи-приемки работ от 20.06.2018 по указанному договору совершены за незначительный период с 18.04.2018 до окончания срока действия разрешений на строительство 09.06.2018, а договоры от 17.04.2018 и от 10.04.2018 не подписаны и не являются незаключенными. Заявители также отмечают, что 14.06.2018 сотрудниками управления был осуществлен выезд на место строительства с целью осмотра строительной площадки, при осмотре установлено, что работы на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040709:215, на котором предполагается строительство жилых домов № 4, 5, 7, 8, 9, не ведутся.

Помимо изложенного заявители отмечают, что законность выданных разрешений, за продлением срока действия которых обратился заявитель, в настоящее время оспаривается. Заявители поясняют, что Ленинским районным судом г. Ижевска рассматривается административное дело № 2а-121/2019 (2а-2236/2018) по иску Таратоновой Н.С. к управлению о признании незаконными и отмене разрешений на строительство от 09.12.2016, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест».

Также заявители ссылаются на недобросовестность общества «СДГ», выразившуюся, по их мнению, в создании иллюзии продолжения стройки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей в момент вынесения оспариваемого отказа) срок


действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 09.12.2016 Администрацией г. Ижевска в лице управления обществу «Рент-Инвест» выданы разрешения на строительство: 1) № 18-RU18303000- 634-2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом № 4»; 2) № 18-RU18303000-635-2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом № 5»; 3) № 18-RU18303000-636-2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом № 7»; 4) № 18-RU18303000-637-2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного но ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом № 8»; 5) № 18-RU18303000-638- 2016 «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом № 9».

Срок действия указанных разрешений на строительство установлен до 09.06.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (продавец) и обществом «СДГ» (покупатель) 02.03.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, под которые были выданы разрешения на строительство.

Между обществом с ограниченной ответственность «Рент-Инвест» (застройщик) и обществом «СДГ» (новый застройщик) 05.04.2018 заключен договор о передаче функций, прав и обязанностей застройщика новому застройщику.

В связи с указанными обстоятельствами разрешения на строительство 18.04.2018 были перерегистрированы на общество «СДГ», о чем на разрешениях сделаны соответствующие отметки.

В управление 23.04.2018 поступило заявление общества «СДГ» от 20.04.2018 вх. № 01-06/04060 о продлении срока действия разрешений на строительство от 09.12.2016 № 18-RU18303000-633-2016 (жилой дом № 3), № 18-RU18303000-635-2016 (жилой дом № 5), № 18-RU18303000-636-2016 (жилой дом № 7), № 18-RU18303000-637-2016 (жилой дом № 8), № 18-RU18303000-638- 2016 (жилой дом № 9).

Уведомлением от 22.05.2018 № 01-06/04801 администрация известила общество «СДГ» об отказе в продлении разрешений на строительство.


В качестве причин отказа заявителю указано на следующее: извещений о начале строительства домов № 3, 5, 7, 8, 9 в адрес управления не поступало; к заявлению не приложены необходимые для предоставления муниципальной услуги документы, а именно: заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, поданное не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения; откорректированный по срокам проект организации строительства (календарный график); оригинал ранее выданного разрешения на строительство; документы, подтверждающие начало процесса строительства, реконструкции, капитального ремонта (в свободной форме). Также указано на выдачу разрешения от 09.12.2016 № 18-RU18303000-633- 2016 (жилой дом № 3) обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» и отсутствие перерегистрации данного разрешения на общество «СДГ».

Общество «СДГ» 21.05.2018 вновь обратилось в адрес управления с заявлениями о продлении срока действия разрешений на строительство от 09.12.2016 № 18-RU18303000-634-2016 (жилой дом № 4), № 18-RU18303000-635-2016 (жилой дом № 5), № 18-RU18303000-636-2016 (жилой дом № 7), № 18-RU18303000-637-2016 (жилой дом № 8).

Обществом «СДГ» 24.05.2018 подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство № 18-RU18303000-638-2016 (жилой дом № 9).

К указанным заявлениям обществом «СДГ» приложены: оригиналы ранее выданных разрешений на строительство, откорректированные по срокам проекты организации строительства (календарные графики), документы, подтверждающие начало процесса строительства, реконструкции, капитального ремонта (фотографии), копии договоров генерального подряда на жилые дома.

Уведомлением от 15.06.2018 № 01-06/05789 управление в ответ на заявления от 21.05.2018, 24.05.2018 известило общество «СДГ» об отказе в продлении разрешений на строительство.

В качестве основания отказа в продлении срока действия разрешений заявителю указано на то, что из представленных с заявлениями о продлении разрешений на строительство документов и результатов осмотра строительной площадки следует, что строительство объектов капитального строительства не начато до подачи заявлений о продлении срока действия разрешений на строительство (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «СДГ» получило право на проведение строительных работ только с 18.04.2018, при этом в период с 18.04.2018 до окончания срока действия разрешений на строительство – 09.06.2018 истцом приняты надлежащие меры по строительству указанных в разрешениях объектов недвижимости, свидетельствующие о начале строительства.


Так, суды выявили, что между обществом «СДГ» и акционерным обществом «Ижевские электрические сети» 10.04.2018 заключен договор № ТП-23/3345 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обществом «СДГ» 17.04.2018 заключен договор № 01-23(ТП)-2018/991 с акционерным обществом «Газпром газораспределение Ижевск» о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Обществом «СДГ» (заказчик) 18.05.2018 заключены договоры генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (генподрядчик) № Д4/18 на строительство жилого дома № 4, № Д5/18 на строительство жилого дома № 5, № Д7/18 на строительство жилого дома № 7, № Д8/18 на строительство жилого дома № 8, № Д9/18 на строительство жилого дома № 9.

Извещениями от 18.05.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, от 23.05.2018 № 5 общество «СДГ» уведомило Управление по надзору Удмуртской Республики о начале строительства указанных объектов капитального строительства с 18.05.2018 в отношении жилых домов № 4, 5, 7, 8 и с 23.05.2018 в отношении жилого дома № 9.

Кроме того, общество «СДГ» 25.05.2018 заключило договор № 3/18 подряда по монтажу забора с обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой».

Приемка-передача смонтированного забора состоялась 20.06.2018, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по договору подряда по монтажу забора.

Ход работ по установке ограждения зафиксирован в фототаблицах от 01.06.2018, 06.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, представленных обществом «СДГ» в материалы дела.

Суды приняли во внимание, что в представленных в адрес управления календарных графиках строительства объектов работы, проводимые обществом «СДГ» в период с мая по июль 2018 г., отнесены к работам подготовительного периода.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обществом «СДГ» начаты работы по строительству объектов в соответствии с ранее выданными разрешениями на строительство.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принял во внимание, что разрешения на строительство выданы в отношении жилых домов, образующих единый жилой комплекс «Акварель».

Выявив начало осуществления строительства первой очереди данного комплекса (строительство жилых домов № 1, № 2 - возведение фундамента дома № 2), разрешения на строительство которых не охватываются рассматриваемым спором, но указанные жилые дома также входят в единый комплекс строительных работ, суд пришел к выводу о том, что осуществление работ подготовительного плана в отношении домов № 4, 5, 7, 8, 9, с учетом начала работ по строительству иных домов комплекса ( № 1, № 2), также


подтверждает начало работ по строительству объектов в соответствии с ранее выданными разрешениями на строительство.

Учитывая изложенное, суд признал, что совершенные обществом «СДГ» подготовительные действия по началу строительства объектов единого комплекса подтверждают намерения данного юридического лица на создание правовых последствий, соответствующих целям заключенных договоров с первоначальным застройщиком о переходе прав и обязанностей застройщика к обществу «СДГ».

Таким образом, принимая во внимание, что несоблюдение заявителем шестидесятидневного срока подачи заявления до истечения срока действия разрешений на строительство связано с переходом обществу «СДГ» соответствующих прав нового застройщика уже за пределами данного срока, учитывая отсутствие в действиях взаимосвязанных лиц признаков недобросовестности, суды обоснованно признали отказ управления в продлении срока действия разрешений на строительство от 09.12.2016 № 18-RU18303000-634-2016, № 18-RU18303000-635-2016, № 18-RU18303000- 636-2016, № 18-RU18303000-637-2016, № 18-RU18303000-638-2016, изложенный в уведомлении от 15.06.2018 № 01-06/05789, незаконным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом «СДГ» требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 по делу № А71-10565/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Администрации города Ижевска, Таратоновой Нины Семеновны – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова