Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А51-10872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10872/2020
г. Владивосток
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-МТПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИПР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2000)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.09.2020 №5, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-МТПЗ" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИПР" (ответчик) о взыскании 4 718 475 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 27 242 рублей 44 копеек процентов пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2020 по 01.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 718 475 рублей 94 копейки за период с 02.07.2020 по день погашения основного долга. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, которое судом рассмотрено и с учетом возражений истца отклонено.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, указав, что темп выполнения работ подрядчиком, а также отставание подрядчиком выполнения работ от сроков, согласованных сторонами в Плане графике, дало возможность заказчику сделать однозначный вывод о том, что в срок, определенный договором подряда подрядчик работы не выполнит. В связи с отказом ООО «Терминал-МТПЗ» от исполнения договора и с учетом стоимости ранее принятых выполненных работ, за ООО «КИПР» числиться задолженность по перечисленному авансу в размере 4 718 475 рублей 94 копейки, которую ответчик не оплатил до настоящего времени.

Ответчиком было заявлено ходатайство по проведению судебной строительной экспертизы для установления объемов выполненных работ ООО «Кипр» по договору подряда № 29-01-С.

Рассмотрев заявленное ходатайство о судебной экспертизе, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением суда от 26.05.2021 суд предложил ответчику произвести перечисление денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы и доказательства перечисления представить в материалы дела.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен строительного подряда 29-01-С от 28.11.2019. По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции расходного склада топлива котельной в г. Находка, расположенного по адресу: <...> на условиях, определенные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и рабочей документацией, предоставленными заказчиком, в объеме, определенном локально- сметными расчетами №1-17 (приложения №2-18 к настоящему договору) в сроки и на условиях определенные настоящим договором, и Приложениями к нему.

Результатом выполненных работ по договору является качественное и своевременное выполнение работ, соответствующих условиям договора и действующему законодательству РФ, подтвержденное подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ: 03 декабря 2019 года, завершение работ: 31 июня 2020г.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.6 стоимость работ, подлежащая выполнению по настоящему договору является твердой и определена в сводном сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 24 936 227 (двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) тысяч 63 копейки, в том числе НДС 20%.

Объем и стоимость выполнения каждого вида работ определены локально-сметными расчетами №1-17, являющиеся неотъемлемым приложением к настоящему договору

На заказчика возложена обязанность по перечислению подрядчику аванса (предоплату) в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч рублей) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, который в последствие засчитывается в счет оплаты по каждому акту выполненных работ, согласованного и подписанного заказчиком и подрядчиком в размере 20% (двадцати процентов) до полного погашения аванса (предоплаты).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в 10 (десятидневный) срок с даты выставления счет-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий договора подряда, подрядчику перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №200 от 04.12.2019, №213 от 13.12.2019 и ответчиком не оспорено.

Контрагентами не оспаривается обстоятельство, что подрядчик выполнил, а заказчик фактически принял результат выполненных работ на сумму 281 524 рубля 06 копеек с учетом НДС 20%.

По состоянию на 22.05.2020 подрядчик, в нарушение взятых на себя обязательств, допустил существенное отставание от плана графика выполнения работ, согласованный сторонами в Проекте производства работ, а именно: Земляные работы для монтажа сетей и ЛС - отставание 4 недели, Приобретение комплектующих материалов для лафетных стволов - отставание 3 недели, Изготовление м/к и армокаркасов в сборе колодцев ВК4, ВК5, ВК6, ВК7, МК1- отставание 2 недели, Устройство колодцев ВК4, ВК5, ВК6, ВК7, МК1 - отставание 1 неделя, Изготовление м/к лафетных установок - отставание 4 недели, АКЗ металлоконструкций лафетных установок - отставание 3 недели, Земляные работы для монтажа очистной емкости - отставание 3 недели, Монтаж трубопроводов В2, В10, 0219, Монтаж трубопроводов В10 0159, Монтаж трубопроводов В2, 089, 0159, Устройство лафетных установок, Испытание систем, Монтаж емкости очистных сооружений - отставание 1 неделя.

Письмами №02/03 от 18.03.2020, №05/03 от 27.03.2020, №07/04 от 21.04.2020, №12/05 от 15.05.2020 заказчик неоднократно просил подрядчика ускорить выполнение работ, неоднократно менялись сроки выполнения работ.

Поскольку подрядчик не обеспечил завершение работ в установленный договором срок, 22.05.2020 ООО «Терминал-МТПЗ» уведомлением за №16/05 отказалось от исполнения договора подряда №29-01-С от 28.11.2019, направив уведомление об отказе от исполнения договора подряда на основании п. 13.7 договора подряда на электронную почту ООО «КИПР». В уведомлении об отказе от договора заказчик указал о необходимости в срок до 28.05.2020 включительно, направить ООО «Терминал-МТПЗ» акты выполненных работ на весь объем работ, выполненный в период действия договора подряда с приложением всей необходимой исполнительной документацией, а также сдать строительную площадку заказчику.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком не оспаривается.

Уведомлением №19/05 от 26.05.2020 ООО «Терминал-МТПЗ» произвело зачет встречных требований на сумму принятых работ 281 524 рубля 06 копеек, в связи с чем, задолженность ООО «КИПР» составила 4 718 475 рублей 94 копейки.

ООО «КИПР» 02.06.2020 направило ООО «Терминал-МТПЗ» акты выполненных работ, которые были возвращены в связи с наличием замечаний к актам по объему, качеству выполненных работ и тсутствием необходимой исполнительной документации.

27.05.2020 в адрес подрядчика направлена претензия о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 4 718 475 рублей 94 копеек, начислении и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 714,52 рубля за период с 23.05.2020. по 27.05.2020.

Поскольку денежные средства в сумме 4 718 475 рублей 94 копеек, перечисленные по платежным поручениям №200 от 04.12.2019, №213 от 13.12.2019 не возращены, ответчиком работы по договору подряда №29-01-С от 28.11.2019 не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией.

Доводы ответчика о выполнении работ в объеме, указанном в актах КС-2, направленных заказчику, судом отклоняются в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление им и получение истцом актов выполненных работ в период до отказа заказчика от исполнения договора (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом установлено, что предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, истцом ответчику (заказчику) не передавалась. Кроме того, из материалов дела усматривается, что подрядная организация не приглашала контрагента для приемки - сдачи выполненных работ и для подписания акта приемки выполненных работ, а также актов скрытых работ в период действия договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подрядам" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке, требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

На момент направления ответчиком в адрес истца актов о приемке работ, договорные отношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ по договору и о необходимости приемки выполненных работ, не представлено.

Как следует из видов работ, указанных в спорных актах на часть работ подлежат оформлению акты скрытых работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Обязанность генподрядчика вести исполнительную документацию предусмотрена статьей 5 договора.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.3. указанных требований освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение указанных выше норм ответчиком первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ в объеме заявленном подрядной организацией не представлено. Скрытые работы, принятые по актам освидетельствования, представленные в материалы сведения о периоде исполнения работ в первичном документе отсутствует, доказательств фактического исполнения работ в период действия договора истцом не представлено.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, в связи с чем подрядная организация несет риск непринятия работ в случаях их исполнения за пределами действия договора либо оформления первичных документов с нарушениям части 3 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом принято во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ были составлены и направлены за пределами срока выполнения работ и после фактического прекращения действия договора, что само по себе не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ и возлагает на истца бремя представления дополнительных доказательств выполнения видов и объемов спорных работ.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований журнал выполнения работ не может приниматься в качестве достаточных доказательств выполнения работ, указанных в актах, поскольку не подтверждают объем, виды и стоимость выполненных работ. При этом, ответчиком не представлено счетов-фактур и товарных накладных на покупку материалов для выполнения работ в спорный период.

Таким образом, мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости, следует признать обоснованными, а односторонне составленные акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия актов КС-2, направленные в адрес истца 02.06.2020 в качестве достоверных доказательств выполнения работ не имеется.

В части актов освидетельствования скрытых работ, оформленных до мая 2020 года и представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ, суд при отсутствии возражений ответчика считает обоснованным довод истца об учете данных работ при расчете цены выполненных работ, которая исключена из заявленных требований.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 718 475 рублей 94 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 230 595 рублей 66 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 4 718 475 рублей 94 копейки за период с 24.06.2021 по дату уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИПР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-МТПЗ" 4 718 475 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 230 595 рублей 66 копеек процентов, а также 46 729 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИПР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-МТПЗ" проценты, начисляемые на сумму 4 718 475 рублей 94 копейки за период с 24.06.2021 по дату уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИПР" в доход федерального бюджета 1 016 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.