Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А76-28741/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6859/19

Екатеринбург

17 октября 2019 г.


Дело № А76-28741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «География» (далее – общество ТК «География», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А76-28741/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТК «География» - Морозов А.Б. (доверенность от 06.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Максилайн» (далее – общество ТК «Максилайн», ответчик) – Абдряхимов И.И. (доверенность от 26.09.2018).

Общество ТК «География» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТК «Максилайн» о взыскании убытков в сумме 4 392 379 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый дом «Арома» (далее – общество «ТД «Арома»), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис»), Балахонов Алексей Алексеевич, Марьясов Вячеслав Александрович.

Решением суда от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество ТК «География» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие между обществом ТК «География» и обществом ТК «Максилайн» договорных отношений по перевозке груза, а именно: доверенность на имя Балахонова А.А., выданная обществом ТК «География» в силу заключенного между обществом ТД «Арома» и обществом ТК «География» договора транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2016 № 1111-00; договор – заявка б/н от 27.06.2018, подписанный руководителями сторон и скрепленный печатью сторон. При этом апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения и исполнения договора-заявки.

Правоотношения между истцом и ответчиком по перевозке грузов возникли в 2015 году, что подтверждается фактическими действиями ответчика; подписание договоров-заявок между истцом и ответчиком всегда осуществлялось путем обмена электронными сообщениями через электронную почту между менеджерами компаний; спорный договор-заявка от 27.06.2018 был подписан аналогичным образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что спорная перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим на праве собственности третьему лицу - Марьясову А.А., который является руководителем общества ТК «Максилайн». Данное обстоятельство имеет значение для установления факта наличия либо отсутствия договорных отношений по перевозке спорного груза между истцом и ответчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом ТК «География» (исполнитель) и обществом «ТД «Арома» (заказчик) заключен договор от 11.11.2016 №1111-00 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Все соглашения, приложения, протоколы и иные документы, составленные в письменной форме и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора стороны подписали заявку-договор от 27.06.2018 № 270650 на оказание транспортно-экспедиционных услуг г. Москва – г. Уфа (далее – заявка - договор № 270650), в которой в качестве заказчика указано общество «ТД «Арома», в качестве исполнителя – общество ТК «География», согласовано наименование груза (алкоголь на паллетах), стоимость и сроки оплаты фрахта (145 000 руб. по факту 27.06.2018 к 16-00), адрес погрузки (АО «ТД «Арома», МО, г. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, 19), разгрузка (г. Уфа 30.06.2018 не позднее 6 утра), сведения об автомобиле и водителе (Тягач Вольво У737ТН174, ВМ 3584 74, Балахонов А. А.).

Таким образом, общество ТК «География» как экспедитор приняло на себя обязательства организовать перевозку грузов на условии договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2016 № 1111-00 и заявки-договора от 27.06.2018 № 270650.

В материалах дела представлена также заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом г. Москва – г. Уфа от 27.06.2018 б/н (далее – заявка - договор б/н), в которой в качестве экспедитора указано общество ТК «География», в качестве перевозчика - общество «ТК «Максилайн». Место погрузки - г. Москва, адрес погрузки – общество «ТД «Арома» МО, г. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, 19. В качестве места разгрузки указан г. Уфа. Груз – алкоголь на паллетах весом 20 тонн. Дата и время погрузки: 27.06.2018 до 21-00. В графе дата и время разгрузки указано «29.06.2018 – строго после 20-00 сдать документы, 30.06.2018 подойти не позднее 7 утра уточнить какие назначены ворота». Стоимость перевозки – 90 000 руб. без НДС. Сведения об автомобиле и водителе – Тягач Вольво У737ТН174, ВМ 3584 74, Балахонов А.А.

Графы «грузоотправитель», «грузополучатель», «адрес разгрузки» договора-заявки содержат указание – «согласно ТТН».

Заявка-договор б/н подписана истцом, а также содержит подпись ответчика без расшифровки и печать.

Водитель Балахонов А.А. по доверенности общества ТК «География» от 27.06.2018 № 015 принял товар к перевозке, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2018 №132619, товарно-транспортной накладной от 27.06.2018 АВ № 132619 (далее – ТТН от 27.06.2018 АВ №132619), транспортной накладной от 27.06.2018 № 132619 (далее – ТН от 27.06.2018 № 132619).

В представленных ТТН от 27.06.2018 № 132619, ТН от 27.06.2018 № 132619 в качестве грузоотправителя указано общество «ТД «Арома», в качестве грузополучателя - общество «Оазис», в качестве перевозчика - общество ТК «География».

В обоснование иска общество ТК «География» указало, что 30.06.2018 по прибытии груза в г. Уфу общество «Оазис» отказалось принять груз ввиду нарушения температурного режима при осуществлении перевозки, о чем свидетельствует акт осмотра от 30.06.2018

Общество «ТД «Арома» направило в адрес общества ТК «География» претензию от 13.07.2018 № 010 с требованием оплатить штраф в размере 10% от стоимости груза, доставленного с нарушением температурного режима, то есть 399 307 руб. 20 коп., и возместить стоимость утраченного груза в размере 3 993 072 руб., которая удовлетворена обществом ТК «География» в полном объеме (платежные поручения от 16.07.2018 № 2883 на сумму 399 307 руб. 20 коп., от 18.07.2018 № 2900 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2018 № 3202 на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2018 № 3443 на сумму 1 000 000 руб., от 24.08.2018 № 3589 на сумму 993 072 руб.).

Согласно пунктам 6.б, 14 заявки б/н при выявлении факта нарушения температурного режима общество ТК «Максилайн» несет ответственность перед обществом ТК «География» за все убытки, причиненные грузоотправителю возникшим нарушением. Перевозчик также несет ответственность за убытки, причиненные заказчику экспедитора.

В связи с непринятием груза грузополучателем - обществом «Оазис», по согласованию с руководителем общества ТК «Максилайн» Марьясовым В.А., груз 30.06.2018 направлен обратно грузоотправителю - обществу ТД «Арома» в г. Москву. Однако, поскольку данный груз не был доставлен грузоотправителю, истец 20.07.2018 направил ответчику претензию с требованием заплатить штраф и выплатить стоимость утраченного груза.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтверждающих, что спорная перевозка осуществлялась по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 27.06.2018, утрату груза.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, установил, что доказательств, достоверно подтверждающих обязательственные отношения между обществом ТК «География» и обществом ТК «Максилайн» по осуществлению спорной перевозки, в материалы дела не представлено. В этой связи, а также учитывая, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос правомерности предъявленных истцом ответчику требований и проанализировав в связи с этим заявку-договор б/н, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в ней отсутствуют сведения о грузоотправителе, грузополучателе, адресе разгрузки. Указание в соответствующих графах фразы «согласно ТТН» не устраняет отсутствие данных сведений, поскольку представленные в деле товарная накладная от 27.06.2018 №132619, ТТН от 27.06.2018 АВ №132619 и ТН от 27.06.2018 №132619 ссылок на заявку-договор б/н не содержат.

Более того, согласно товарной накладной от 27.06.2018 №132619, ТТН от 27.06.2018 АВ №132619 и транспортной накладной от 27.06.2018 №132619 товар к перевозке принял водитель Балахонов А.А., действующий в качестве представителя общества ТК «География» по доверенности от 27.06.2018 №015 Какие-либо сведения об обществе ТК «Максилайн» в представленных накладных отсутствуют, как и доказательства того, что водитель Балахонов А.А. при осуществлении перевозки действовал как представитель ответчика, а не истца.

Согласно доверенности от 27.06.2018 №015 общество ТК «География» уполномочило Балахонова А.А. на получение материальных ценностей «алкогольная продукция» от общества «ТД «Арома» по накладной от 27.06.2018 №132619, что соответствует обстоятельствам настоящего дела. Доверенность выдана сроком до 07.07.2018.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд правомерно признал, что материалами дела подтверждено самостоятельное исполнение истцом обязательств по заключенным с обществом «ТД «Арома» договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2016 №1111-00 и заявке-договору от 27.06.2018 №270650, при этом факт привлечения общества ТК «Максилайн» для осуществления спорной перевозки истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие достоверного подтверждения факта того, что спорная перевозка, в результате которой был утрачен груз, осуществлялась ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества ТК «Максилайн» и возникшими у общества ТК «География» убытками в размере штрафа за несоблюдение температурного режима при перевозке и стоимости утраченного груза, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом ТК «География» требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 392 379 руб. 20 коп.

Приведенные обществом ТК «География» в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в спорный период перевозки и к тому, что перевозку осуществлял ответчик.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

В кассационной жалобе истец также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, так как разрешение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы также противоречит названным нормам, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А76-28741/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «География» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева