Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А41-60002/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60002/21
03 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2021 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза №РКТ-10005030-21/000504,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 11.08.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 31.12.2020 №05-17/35268, диплом; ФИО4 паспорт, доверенность от 31.12.2020 №05-17/38259, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании недействительным решения от 29.06.2021 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза №РКТ-10005030-21/000504.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения №2 с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель таможни, против удовлетворения требований возражал, представил отзыва, - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

29.06.2021 Заявителем на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10005030/290621/0313993 (далее - ДТ), в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товарах № 1: «изделия из пластмассы:

1. панелька (накладка) silicone cover на заднюю крышку мобильного телефона с электронным пером s pen в комплекте, комплектация: панелька (накладка), электронное перо, сменные наконечники пера - 2 ш, извлекатель наконечников. изготовленна из термопластичного полиуретана методом литья производитель rftech thainguyen companymoдeль ef-pg99 артикул ef-pg99ptbegru - 59 шт.

2.прозрачная панелька (накладка) clear cover на заднюю крышкумобильноготелефонаизготовленнаиз термопластичного полиуретана методом литья производитель hanoi seowonintech co., ltd. модель ef-qg996 артикул ef-qg996ttegru - 120 шт

3.прозрачная панелька (накладка) clear cover на заднюю крышкумобильноготелефонаизготовленнаиз термопластичного полиуретана методом литья. производитель hanoi seowonintech co., ltd. модель ef-qg991 артикул ef-qg99ittegru - 260 шт модель ef-qg998 артикул ef-qg998ttegru - 120 шт»

В графе 33 ДТ № 10005030/290621/0313993 заявлен следующий классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1 - 3926 90 970 9.

29.06.2021 в результате проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД Шереметьевской таможней принято решение о классификации товара № 1: «прозрачная панелька (накладка) CLEAR COVER на заднюю крышку мобильного телефона...» № РКТ-10005000-21/000504 в подсубпозиции 4202 32 100 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением Шереметьевской таможни от 25.06.2020 № РКТ-10005000-20/000192 по классификации Товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Перемещение товаров через границу ЕАЭС регулируется таможенным законодательством Союза, членами которого являются Российская Федерация, Республика Беларусь, Кыргызская Республика, Республика Армения и Республика Казахстан (ст. 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; ст. 1 Договора от 10.10.2014; ст. 1 Договора от 23.12.2014; п. п. 1, 2 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс, ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары (ДТ). Одновременно с подачей ДТ должны быть уплачены таможенные сборы за таможенные операции, являющиеся обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров (ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В декларации на товары при заполнении сведений о товаре, в том числе также указываются наименование и описание товара, код в соответствии с ТН ВЭД, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и пр. (пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, разъяснено, что в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе «31» необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, которыми подтверждаются характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД, предварительное решение о классификации товаров (при его наличии).

В соответствии с п. 10 ст. 109 ТК ЕАЭС, если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации классификация товара должна осуществляется до уровня классификации, необходимого для определения кода товарной позиции/субпозиции/подсубпозиции ТН ВЭД ТС, на основании которого можно установить ставку ввозной таможенной пошлины.

Необходимо отметить, что нарушение вышеприведенной последовательности применения ОПИ при принятии таможенными органами решений о классификации товаров, также является основанием для признания такого решения незаконным.

В вопросах классификации товаров основными критериями являются объективные характеристики и свойства, соотносящиеся с текстами конкретных товарных позиций ТН ВЭД и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При применении ТН ВЭД и правил интерпретации учитываются также Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

При классификации данного товара рассматриваются следующие спорные подсубпозиции - 3926 90 970 9 и 4202 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 3926 ТН ВЭД ЕАЭС включаются изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся в частности пылезащитные изделия, изготовленные путем сшивания или склеивания листов из пластмасс (пункт (4) Пояснений): покрытия, мешки, навесы, скоросшиватели, папки для документов и книг, обложки книг и т.п.

В соответствии с Примечанием 2 (м) в группу 39 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются шорно-седельные изделия или упряжь (товарная позиция 4201) или сундуки дорожные, чемоданы, сумки или другие изделия товарной позиции 4202.

В товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС рассматриваются следующие товары: сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки- термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой.

В Пояснениях к товарной позиции 4202, содержащимся во втором томе Пояснений, указано, что в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники, портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты.

Судом учтено, что различия между кодом 4202, на котором настаивает таможенный орган, и кодом 3926, который применил заявитель, заключаются прежде всего в конструкции (форме) товара – для классификации по коду 4202 товар должен быть футляром или его аналогом – коробкой, шкатулкой, обычно носимым в кармане или в дамской или мужской сумке.

Накладка не является переносной коробкой или ящиком или футляром, поскольку не является закрытой емкостью (контейнером), а покрывает только заднюю и боковые поверхности телефона (то есть не является «закрытой»).

Доводы таможни относительно того, что обоснованность отнесения накладки к товарной позиции 4202 ТН ВЭД подтверждается Пояснениями к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39 ТН ВЭД, содержащимися в шестом томе Пояснений, согласно которым в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 также включаются «чехлы для мобильных телефонов», отклоняются судом как необоснованные.

Как указано в предисловии к Пояснениям к ТН ВЭД, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, Пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой Пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними. Кроме того, сами Пояснения к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащиеся в шестом томе, прямо отсылают к Пояснениям к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся во втором томе.

Согласно Пояснениям к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся во втором томе, в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники, портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты.

С учетом того, что Пояснения к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащиеся в шестом томе, только дополняют Пояснения к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащиеся во втором томе, и должны использоваться только совместно с ними, под «чехлами для мобильных телефонов» применительно к Пояснениям к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся в шестом томе, должны пониматься чехлы для мобильных телефонов, которые закрывают заднюю, боковые и переднюю стороны телефона.

Также из примеров товаров, приведенных в Пояснениях к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащихся во втором томе, следует, что в товары, включаемые в данные субпозиции, представляют собой закрытую емкость для целей хранения предмета, что не предполагает возможность использования хранимого предмета, пока он находится внутри «футляра».

В случае же накладки телефон может быть использован непосредственно с ней без необходимости ее снятия, т.е. накладка не является «чехлом для мобильного телефона» по смыслу Пояснений к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся в шестом томе.

Как следует из предисловия к Пояснениям к ТН ВЭД, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, шестой том Пояснений основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза.

На основании Решения № 2018/C 95/05 от 13.03.2018 Европейская комиссия применительно к Пояснениям к субпозициям 4202 31 – 4202 39 Комбинированной номенклатуры Европейского союза («Изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской или мужской») разъяснила, что чехлы для мобильных телефонов подпадают в товарную позицию 4202, если они закрывают заднюю, боковую и переднюю поверхности мобильного телефона, а накладки, закрывающие только заднюю и боковую поверхности мобильного телефона, не включаются в товарную позицию 4202.

Кроме того, Европейская комиссия в Решении № 2019/830 от 15.05.2019 в целях унификации применения Комбинированной номенклатуры Европейского союза дополнительно разъяснила, что накладки, закрывающие только заднюю и боковую поверхности мобильного телефона, подлежат классификации в товарную позицию 3926.

Таким образом, под «чехлами для мобильных телефонов», упомянутыми в Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза, на которых основан шестой том Пояснений и на который ссылается таможня, понимаются чехлы, которые закрывают заднюю, боковые и переднюю стороны телефона, тогда как спорные товары (накладки) к ним не относятся.

Изложенное согласуется с информацией из «Толкового словаря русского языка» ФИО5:

«Чехол - покрышка из мягкого материала, сделанная по форме предмета и защищающая его от внешних воздействий (влаги, пыли и т.п.)»;

«Накладка - накладной предмет или накладная часть какого-нибудь предмета».

Исходя из технического описания, ввезенный товар представляет собой специальную накладку на заднюю панель телефона или смартфона, которая украшает, позволяет индивидуализировать телефон; повторяет контуры корпуса телефона и предохраняет его заднюю и боковые части телефона от царапин и грязи; не нужно снимать или открывать для того, чтобы пользоваться девайсом, на который он надет; изготовлен из различных видов пластмассы в различных комбинациях и пропорциях.

Учитывая вышеуказанную информацию, рассматриваемый товар по своим конструкционным особенностям и назначению является пластмассовой накладкой на заднюю крышку мобильного телефона.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что таможенный орган неправомерно отнес накладки в товарную подсубпозицию 4202 32 100 0 ТН ВЭД.

Утверждение заинтересованного лица о наличии сформированной устойчивой практики ЕАЭС о классификации накладок по коду 4202 не подтверждено документально.

Ссылки таможни на предварительное решение Центрального таможенного управления от 08.09.2020 № RU/10100000/080920/0192/01, признаются судом не состоятельными, как принятого в отношении иного товара, иного производителя.

Тогда как применительно к ввезенному заявителем товару таможенными органами государств – членов ЕАЭС приняты и иные предварительные решения о классификации накладок в товарную позицию 3926 ТН ВЭД (предварительное решение таможенного органа Республики Казахстан от 13.09.2017 № KZ/55300/17/0977, согласно которому накладки, ввозимые заявителем, подлежат классификации в товарную позицию 3926 ТН ВЭД).

Многолетняя, как минимум с 2017 г., практика классификации заявителем спорных накладок и аналогичных им изделий других моделей как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан также опровергает указанное утверждение заинтересованного лица.

Кроме того суд обращает внимание, что из представленных заявителем деклараций на товары следует, что при ввозе накладок заявитель декларировал их в товарную позицию 3926 ТН ВЭД. При этом чехлы, закрывающие заднюю, боковые и переднюю стороны смартфона, в свою очередь, декларировались заявителем в товарную позицию 4202 ТН ВЭД.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) при рассмотрении в российских судах споров о классификации для таможенных целей ввозимых товаров может учитываться международная практика классификации таких товаров.

Суд также учитывает, что обоснованность классификации накладок в товарную позицию 3926 подтверждается международной практикой классификации данного товара.

Обоснованность классификации накладки в товарную позицию 3926 подтверждается многочисленными примерами иностранных классификационных решений из информационной базы BTI (Binding Tariff Information) Европейского союза и США: Германия (решения № DEBTI5096/20-1 от 27.03.2020, № DEBTI11624/17-1 от 24.06.2019, № DE22350/15-1 от 17.11.2015); Нидерланды (решения № NLBTI2017-6244 от 07.12.2018, № NLBTI2017-6255 от 21.09.2018, № NLBTI2017-6261 от 20.09.2018); Ирландия (решения № IEBTI21NT-14-1222-DEC от 30.03.2021, № IEBTI19NT-14-8707-DEC от 10.01.2020, № IE15NT-14-3301-02 от 15.09.2015, решения № 304101 от 16.05.2019, № HQ H293114 от 16.05.2018, № HQ H284146 от 20.06.2017.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 по делу № А40-163774/2016, при проверке судом соответствия классификации спорного товара, осуществленной таможенными органами, международной практике классификации аналогичных товаров в том числе может учитываться и классификация спорных товаров при их вывозе, отраженная в экспортных декларациях.

Суд также учитывает, что при экспорте из Республики Вьетнам накладки были классифицированы в товарную позицию 3926.

Таким образом, международная практика классификации накладок подтверждает обоснованность классификации данного товара в товарную позицию 3926 ТН ВЭД.

В силу нормативной совокупности положений ст. 67, 68, и 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и оценивает их на основе собственной правовой оценки установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в нарушение процессуальных требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность выводов таможенного органа о квалификации спорного товара («прозрачная панелька (накладка) CLEAR COVER на заднюю крышку мобильного телефона...») в качестве чехла для мобильного телефона, таможней в материалы дела не представлено.

Описание ввезенных товаров, указанное в графе 31 ДТ, вывод таможенного органа о том, что ввезенные товары соответствовали тексту товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС также не подтверждает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Изменений в описание товаров, заявленное в графе 31 ДТ, по результатам таможенного контроля после выпуска таможенным органом не вносилось, что свидетельствует о том, что фактически ввезенные товары соответствовали заявленному описанию, а описание товаров, указанное в графе 31 ДТ, является достоверным.

Обоснованность избранного обществом варианта классификации ввезенного товара подтверждается предварительными решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых таможенными органами государств-членов Союза, размещенная на информационном портале Евразийской экономической комиссии (https://portal.eaeunion.org).

Довод таможенного органа относительно того, что ссылка заявителя на предварительные решения о классификации аналогичного товара, принятые таможенным органом Республики Казахстан, противоречит пункту 4 статьи 21 ТК ЕАЭС, согласно которому предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров, признается судом несостоятельным.

Положения пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС не исключают того, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая по ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Таким образом, таможенный орган некорректно произвел отнесение товара к товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Следует отметить, что Таможенным органом в Решении по классификации Товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2021 №РКТ-10005030-21/000504 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отнесения Товара по классификации указанного товара по коду 4202 32 100 0.

При этом в подпункте 8.1 Решения отмечено, что оно принято в соответствии с ОПИ 1и 6.

Согласно Положению, ОПИ применяются последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При этом, согласно правилу 4 ОПИ «Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами».

Таким образом, таможенный орган неправомерно проигнорировал последовательность применения ОПИ при классификации товара.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Шереметьевской таможни в пользу заявителя в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни от 29.06.2021 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза №РКТ-10005030-21/000504.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко