Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-320651/2019

895/2020-117076(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19992/2020

Дело № А40-320651/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г., по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР" к ООО АГРОФИРМА "ЛОЗА" о взыскании 12 460 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лоза" убытков в размере 12 460 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом

не

усматривается правовых оснований для отмены

решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 30.09.2014 г. между ООО Агрофирма «ЛОЗА» (покупатель) и ООО «АТИ» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 111/14-АТИ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 5.3. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток.

Согласно п. 5.4. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн начинается с 00 часов 00 минут для следующего за сутками прибытия груженых цистерн на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожних цистерн на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Согласно п. 7.6. договора в случае предъявления поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) принятых на себя обязательств оп настоящему договору, а также в случае задержки возврата цистерн, покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления соответствующего требования.

В адрес ООО «АТИ» поступили претензии от поставщика - ПАО НК «Роснефть», связанные с сверхнормативным простоем вагонов: № ПРТ-АТИ-430 от 15.02.2016 г., ПРТ-АТИ-435 от 21.03.2016 г. на сумму 4 000 руб. (претензия ПАО НК «Роснефть»

№ 73-8317/пр от 13.07.2015 г.); № ПРТ-АТИ-392 от 15.02.2016 г. на сумму 12 000 руб. (претензия ПАО НК «Роснефть» № 73-8963/пр от 27.07.2015 г.), на сегодняшний день претензия не оплачена; № ПРТ-АТИ-375 от 15.02.2016 г. на сумму 12 000 руб. (претензия ПАО НК «Роснефть» № 73-9843/пр от 02.09.2015 г.), на сегодняшний день претензия не оплачена.

ПАО НК «Роснефть» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ООО «АТИ» о взыскании штрафных санкций за задержку возврата цистерн (дело № А40-101791/2018).

Судом по указанному делу установлено, что произошел сверхнормативный простой цистерн, в том числе в отношении цистерн №№ 50970151, 51277531, 51871754. 50794072, 57245037, 50301308. Сумма неустойки была уменьшена судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составила 12 460 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Простой вышеуказанных цистерн произошел в связи с ненадлежащим исполнением договора, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г. по делу № А40-101791/2018.

В последующем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы убытков № АТИ00006092 от 25.10.2019 г., что подтверждается описью ценного письма и чеком от 31.10.2019 г. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец к материалам дела приобщил расчет убытков, в которых отражены простои и претензии в адрес ООО Агрофирмы «ЛОЗА» от 15.02.2016 г., от 21.03.2016 г., от 15.02.2016 г. 15.02.2016 г. и приложены копии самих претензий. Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что данные претензии не получал, о существовании

простоев ему неизвестно, почтовые квитанции об отправке претензий ответчику с уведомлениями о вручении отсутствуют в материалах дела, с момента уведомления истца о наличии простоев (13.07.2015 г., 09.08.2016 г., 08.08.2016 г.) прошло более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец узнал о наличии сверхнормативного простоя в период времени:

13.07.2015 г., 09.08.2016 г., 08.08.2016 г, получив от собственника вагоно-цистерн претензии. Только через четыре года истец подал иск в суд. С момента возникновения обязательств ответчика перед истцом об оплате расходов за сверхнормативный простой вагоно-цистерн с 04.03.2015 г., 27.07.2015 г., 02.09.2015 г. прошло более четырех лет.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, срок давности был правомерно применен судом первой инстанции.

Ссылки истца на то, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты принятия решения по делу № А40-101791/2018 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истец не был лишен возможности в досудебном порядке оплатить своему контрагенту заявленные в претензиях денежные суммы по простою вагонов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-320651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна