Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-137172/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137172/2019
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ТИАРА-МЕДИКАЛ",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСЕРТ"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ИД КОНТРОЛЬ"; 3) общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПОРТ СПБ",

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИАРА-МЕДИКАЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 № Ю 78-00-08/24-2949-2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа и размере 101 000 руб. и предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании от 23.12.2019 № Ю78-00-08/27-0302-2019.

Общество не согласно с выводом Управления Роспотребнадзора о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку при перемещении через границу рентгенодиагностической установки LISTEM (PУ РЗН 2016/4684, код ОКП 944220, модель REX-525R с принадлежностями (код ТН ВЭД ЕАЭС 9022140000) по ДТ № 10210200/229419/0058058) была представлена действительная декларация соответствия № РОСС RU Д-КR.АД37.В.08569/19 от 07.03.2019. Названная декларация зарегистрирована на основании сертификата, выданного органом по сертификации ООО «ГЛАВСЕРТ» и зарегистрирована органом по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль». Общество оспаривает вывод Управления Роспотребнадзора о недействительности названной декларации соответствия.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает. Как указывает административный орган, на основании сведений Реестра аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте http://www/fsa.gov.ru Федеральной службы по аккредитации в области аккредитации органа по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» отсутствовал код ТН ВЭД ЕАЭС 90221140000, код ОКПД 2 (26.60.11.113), на момент регистрации декларации о соответствии № РОСС RU Д-КR.АД37.В.08569/19 от 07.03.2019.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество подало таможенному органу на товары (рентгенодиагностическая установка LISTEM (PУ РЗН 2016/4684, код ОКП 944220, модель REX-525R с принадлежностями (код ТН ВЭД ЕАЭС 9022140000) декларацию на товары по ДТ № 10210200/229419/0058058. При этом в качестве подтверждения соответствия названной установки требованиям государственных стандартов : ГОСТ Р50267.0-92, ГОСТ IЕС 60601-1-1-2011, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010, ГОСТ 30324.32-2002, ГОСТ IЕС 60601-2-7-2011, ГОСТ Р МЭК 60601-2-28-2013 представлена декларация соответствия № РОСС RU Д-КR.АД37.В.08569/19 от 07.03.2019. Названная декларация зарегистрирована на основании сертификата соответствия системы менеджмента качества № ISO 9001: 2015 № ESK.RU-001.00143 от 04.03.2019, выданного органом по сертификации ООО «ГЛАВСЕРТ», аттестат аккредитации № РОСС RU.31522.04Н КК0 и регистрационного удостоверения № РЗН 2016/46834 от 20.09.2016, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, содержит сведения о серийном выпуске продукции, код ОКПД 2 (26.60.11.113), Код ТН ВЭД 9022140000, зарегистрирована органом по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль».

Между тем в Реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, отсутствует информация об органе по сертификации ООО «ГЛАВСЕРТ».

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» с 01.07.2014 полномочиями по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наделена Федеральная служба по аккредитации.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 23.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указывает Общество, транспортно-экспедиционные услуги по ввозу на территорию Российской Федерации рентгенодиагностической установки LISTEM ему оказывало ООО «Транс-Порт СПб», которое представило декларацию соответствия и доказательства того, что орган по сертификации «Красно Дар» ООО «ИД Контроль» вправе оформлять такие декларации.

Между тем предоставление ненадлежащей декларации соответствия образует состав правонарушения, вмененный Обществу.

Суд соглашается с мнением Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Вину Общества суд усматривает в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для того, чтобы представить надлежащую декларацию соответствия.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что при получении декларации соответствия Общество было введено в заблуждение, а также не подтверждения того, что ввезенная Обществом рентгенодиагностическая установка LISTEM не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.12.2019 № Ю78-00-08/24-2949-2019, а также предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании от 23.12.2019 № Ю78-00-08/27-0302-2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.