Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А82-18125/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18125/2016
г. Киров
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-18125/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 927 546 рублей 55 копеек,

установил:

РешениеАрбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 897 450 рублей 63 копеек задолженности, 29 257 рублей 71 копейка пени по состоянию на 24.11.2016 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 25.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым Решениесуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность РешениеАрбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «СервисСтройИнвест» (застройщик) заключен договор от 28.09.2015 (муниципальный контракт № 0171300002315000020-0048519-02), согласно п.п. 1.1 которого предметом контракта является приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского округа г. Рыбинск, Ярославская область, расположенного в г. Рыбинске Ярославской области по адресу: ул. Гражданская, д. 63а.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость участия в долевом строительстве составляет 4 789 802 рубля 50 копеек.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий контракта истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме в размере 1 197 450 рублей.

31.08.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 28.09.2015.

Согласно п.п. 2.1 соглашения застройщиком от муниципального заказчика получены денежные средства в размере 1 197 450 рублей 63 копеек по платежному поручению от 15.10.2015 № 336.

Как следует из условий соглашения (пункты 2.2, 2.3, 2.4) работы, предусмотренные муниципальным контрактом, застройщиком не выполнены; застройщик признает за собой задолженность по контракту перед муниципальным заказчиком в сумме 1 197 450 рублей 63 копеек. Указанную сумму застройщик обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения перечислить муниципальному заказчику.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по возвращению денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении договора от 31.08.2016, Управление направило в его адрес претензию от 07.10.2016 № 44-06/1715, которой предлагал погасить задолженность в полном объеме.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениесуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с неисполнением со стороны застройщика обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, стороны подписали соглашение о его расторжении, которым ответчик обязался возвратить денежные средства, перечисленные ему во исполнение муниципального контракта.

Документов, свидетельствующих об исполнении настоящей обязанности перед истцом в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 897 450 рублей 63 копеек задолженности с учетом частичного погашения основного долга.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 31.08.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств застройщик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, во исполнение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в надлежащей форме согласовали условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Наличие просрочки со стороны ответчика подтверждено материалами дела, последним не оспорено, что верно установлено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения искового заявления в указанной части, проверив расчет пеней и установив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 9 257 рублей 71 копейки.

Иных довод, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-18125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев