Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-63327/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63327/23
24 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поставки № 122-05 от 17.05.2016 частично недействительным,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 16.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Молочная компания» о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 договора поставки № 122-05 от 17 мая 2016 года, заключенного между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Молочная компания».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Молочная компания» заключен договор поставки № 122-05 от 17.05.2016.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ГЕРМЕС» с 2016 года по март 2018 года.

Факт заключения договора поставки истец не оспаривает, между тем ссылается на недействительность пункта 5.4 договора, которым установлена солидарная ответственность истицы как генерального директора Общества по обязательствам ООО «ГЕРМЕС» по договору поставки.

Согласно пояснениям истицы, такого условия в договоре, который она заключала как генеральный директор ООО «ГЕРМЕС», не было. О том, что такая редакция пункта 5.4 договора имеется, она узнала после вынесения решения о взыскании с нее как солидарного должника в пользу ООО «Молочная компания» денежных средств при рассмотрении дела № 2-1271/2021 в порядке заочного производства в Жуковском городском суде Московской области.

ООО «Молочная компания» в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражало.

Ответчик настаивал, что при подписании договора поставки было получено согласие генерального директора ООО «ГЕРМЕС» ФИО1 на солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств по договору ООО «ГЕРМЕС».

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 14.09.2021 по делу № 2-1271/2021 удовлетворены исковые требования ОО «Молочная Компания» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поставки от 17.05.2016 № 122-05 в размере 475 143 руб. 58 коп., неустойки в размере 12 353 руб. 74 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 033197333, возбуждено исполнительное производство от 22.08.2022 № 57850/22/50010-ИП.

Как следует из материалов дела и пояснил ответчик, между ООО «Молочная Компания» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 01.12.2022, в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу права требования к ФИО1 в размере 487 497 руб. 32 коп., возникшие из договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, а также заочного решения Жуковского городского суда Московской области от 14.09.2021. Как пояснил ответчик, оригиналы документов, в том числе договор поставки № 122-05 от 17.05.2016, переданы им правопреемнику (ФИО2).

Ответчик настаивал, что договор поставки заключен в редакции, предполагающей возможность привлечения лица, подписавшего договор, к солидарной ответственности за неисполнение стороной договора обязательств. Также ответчик отметил, что ФИО1 предоставила сведения о своем месте жительства, что также подтверждает факт заключения договора поставки в редакции, содержащей условие о солидарной ответственности.

Помимо этого, ответчик ссылался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 14.09.2021 по делу № 2-1271/2021 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик также указал, что ООО «Гермес» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 09.03.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Поскольку одна из сторон оспариваемой сделки прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, то, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Также ответчик указывает, что поскольку истец, будучи генеральным директором ООО «Гермес», осуществляла заказы у ООО «Молочная Компания», производила от имени ООО «Гермес» оплаты за товар, подписывала документы бухгалтерского учета, то ФИО1 выражала волю на сохранение сделки, в связи с чем, оспариваемый пункт договора не может быть признан недействительным в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С точки зрения ответчика, срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 (один) год с даты ее заключения.

От ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как установлено судом, в представленном истцом в материалы дела договоре поставки № 122-05 от 17.05.2016 пункт 5.4 Договора не содержит условия о солидарной ответственности ФИО1 и изложен в следующей редакции: «при получении Покупателем Акта сверки взаимных расчетов (Акт сверки), Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения подписать указанный Акт сверки либо, при наличии возражений, предоставить письменный отказ с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих возражения. В случае неполучения Поставщиком от Покупателя в течение 15 дней с момента направления Покупателю Акта сверки, подписанного Покупателем, или письменного отказа с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения, Акт сверки считает одобренным Покупателем в том виде, в каком его направил Поставщик».

Из материалов дела также следует, что 20.08.2018 ООО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гермес» взыскании задолженности по договору поставки № 122-05 от 17.05.2016. Исковые требования рассматривались в рамках дела № А41-67548/2018, в рамках которого ООО «Молочная компания» была представлена копия договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, содержащая пункт 5.4 Договора в редакции, идентичной той, которая содержится в Договоре, представленном ФИО1 в материалы настоящего дела.

В то же время судом установлено, что 10.02.2021 ООО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в спорном договоре поставки № 122-05 от 17.05.2016 (дело № А41-9421/21). Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 дело № А41-9421/21 дело передано по подсудности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В последующем вышеуказанный иск ООО «Молочная компания» подлежал рассмотрению в Жуковском городском суде Московской области (дело № 2-1271/2021).

В представленном ООО «Молочная Компания» в материалы рассмотренного Жуковским городским судом Московской области дела № 2-1271/2021  пункт 5.4 Договора изложен в следующей редакции: «В целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно ответственными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, его поручителями в течение десяти лет с момента заключения настоящего договора сохраняется поручительство и при реорганизации или ликвидации должника».

Также судом установлено, что 18.01.2023 ООО «Молочная компания» обратилось в Воскресенский городской суд с исковым заявлением (дело № 2-932/2023), представив договор поставки № 122-05 от 17.05.2016, в котором пункт 5.4 был изложен в редакции, предполагающей солидарную ответственность лиц, подписавших Договор от имени ООО «Молочная компания» и ООО «Гермес».

Таким образом, первоначально, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела № А41-67548/2018, ООО «Молочная Компания» был представлен договор поставки № 122-05 от 17.05.2016, содержащий пункт 5.4, регулирующий подписание акта сверки между сторонами. В последующем в рамках иных дел ответчиком был представлен договор, пункт 5.4 содержал условие о солидарной ответственности лиц, подписавших соответствующий договор.

Суд также принимает во внимание, что редакция договора поставки 122-05 от 17.05.2016, пункт 5.4 которого содержал условие о подписание акта сверки между сторонами, также была представлена при рассмотрении дела № А40-285983/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес».

Также, согласно представленному ФИО1 заключению специалиста № 4589-04/24 от 26.04.2024 АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО3, документы, представленные на исследование (1-й лист Договор № 122-05 от 17 мая 2016 г., заключенного между ООО «Молочная Компания» и ООО «Гермес») не являются копиями с одного и того же документа.

При этом на исследование специалисту были представлены копии Договоров № 122-05 от 17 мая 2016 г., представленных в материалы дела № А41-63327/2023 и дела № А41-9421/2021.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае представленное истцами внесудебное экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что в ходе рассмотрения вышеуказанных дел ООО «Молочная Компания» были представлены отличные друг от друга копии договора № 122-05 от 17 мая 2016 г.

Довод ответчика о том, что между сторонами были заключены 2 (два) различных по содержанию договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, один из которых содержал условие о солидарной ответственности подписавших договор лиц, а второй такого условия не содержал, отклоняются судом как не подтвержденные документально. При этом суд учитывает, что факт заключения двух договоров с идентичными реквизитами, но разного содержания, ФИО1 отрицает. Суд также принимает во внимание, что указанный факт не установлен ни в одном из судебных актов по делам, в рамках которых рассматривались требования, связанные с исполнением спорного договора поставки.

Таким образом, ООО «Молочная Компания» в ходе рассмотрения в судах различных дел представлялись различные по содержанию экземпляры договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, при том, что убедительных доводов и письменных доказательств, подтверждающих одновременное заключение одного и того же договора, содержащих различные редакции пункта 5.4, не представлено.

Суд также учитывает, что в основание заявленного иска ФИО1 приведены доводы о том, что она не подписывала договор поставки № 122-05 от 17.05.2016, пункт 5.4 которого предусматривал солидарную ответственность подписавших его лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 был представлен оригинал вышеуказанного договора, содержащий условие о солидарной  ответственности подписавших его лиц.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Жуковского городского суда Московской области от 14.09.2021 по делу № 2-1271/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Молочная Компания» задолженности по Договору поставки № 122-05 от 17.05.2016 в порядке солидарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гермес» судом отклоняется. При рассмотрении указанного дела вопрос о недействительности пункта 5.4 Договора поставки не исследовался. В отличие от настоящего дела, в указанном деле не были представлены экземпляры указанного Договора поставки различного содержания. В то же время на момент рассмотрения соответствующего дела различные редакции Договора поставки № 122-05 от 17.05.2016 уже существовали, поскольку договор, не содержащий условия о солидарной ответственности, был представлен в материалы дел № А40-285983/2018 и № А41-67548/2018.

ФИО1 было заявлено о фальсификации представленного ФИО2 договора поставки, в редакции, пункт 5.4 которой содержал условие о солидарной ответственности лиц, подписавших договор от имени ООО «Молочная Компания» и ООО «Гермес».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрение настоящего дела обстоятельства, учитывая факт представления ООО «Молочная Компания» в рамках рассмотренных судами дел экземпляров Договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, содержащих различные редакции пункта 5.4 Договора, а также ввиду того, что первоначально в рамках судебных споров Договор поставки был представлен в редакции, не содержащей условия о солидарной ответственности лиц, подписавших договор, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации.

Суд также отмечает, что доводы ответчика и представленные им в материалы дела доказательства с достоверностью не опровергают позицию ФИО1, согласно которой Договор поставки № 122-05 от 17.05.2016 в редакции, содержащей условие о солидарной ответственности, ей не подписывался.

Помимо изложенного, суд затребовал в отделении “Даниловское” Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: <...>, подтверждение заключения кредитного договора в форме овердрафта №768015/15/115-1 между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГЕРМЕС” ИНН <***>, а также истребовал из материалов кредитного дела в отделении “Даниловское” Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: <...>,  копию договора поставки №122-05 от 17.05.2016г. между ООО “ГЕРМЕС” ИНН <***> и ООО “Молочная Компания”, представленную ФИО1 в ходе подготовки документов для одобрения кредита по договору №768015/15/115-1.

По запросу суда Банком документы были представлены, в том числе, представлен договор поставки № 122-05 от 17.05.2016, в котором отсутствовал пункт 5.4, содержащий условие о солидарной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные факты, суд усматривает в действиях ООО «Молочная Компания», связанных с оформлением договора, содержащего пункт 5.4 с условием о солидарной ответственности подписавших его лиц, а также представлением различных редакций указанного договора при рассмотрении в судах различных дел с участием ООО «Молочная Компания», ООО «Гермес» и ФИО1, признаков злоупотребления правом.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений данное обстоятельство является основанием для признания пункта 5.4 договора поставки № 122-05 от 17 мая 2016 года между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Молочная компания» недействительным вследствие его ничтожности в части условия о солидарной ответственности и признает надлежащим пункт 5.4 договора в следующей редакции:

«при получении Покупателем Акта сверки взаимных расчетов (Акт сверки), Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения подписать указанный Акт сверки либо, при наличии возражений, предоставить письменный отказ с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих возражения. В случае неполучения Поставщиком от Покупателя в течение 15 дней с момента направления Покупателю Акта сверки, подписанного Покупателем, или письменного отказа с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения, Акт сверки считает одобренным Покупателем в том виде, в каком его направил Поставщик».

Из материалов дела также следует, что 20.08.2018 ООО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гермес» взыскании задолженности по договору поставки № 122-05 от 17.05.2016. Исковые требования рассматривались в рамках дела № А41-67548/2018, в рамках которого ООО «Молочная компания» была представлена копия договора поставки № 122-05 от 17.05.2016, содержащая пункт 5.4 Договора в редакции, идентичной той, которая содержится в Договоре, представленном ФИО1 в материалы настоящего дела.

В отношении довода ответчика об отсутствии у ФИО1 оригинала договора суд учитывает, что в силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 при увольнении передала документы новому директору Общества. Претензий по принятым от ФИО1 документам у Общества не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что включение в договор условий о солидарной ответственности является обычной практикой для ООО «Молочная Компания». Данное утверждение не свидетельствует о том, что соответствующее условие было включено в договор поставки № 122-05 от 17.05.2016.

Ссылка ответчика на ликвидацию ООО «Гермес» судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, вопреки доводу ООО «Молочная Компания», не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление № 7278/05).

Однако изложенная в постановлении № 7278/05 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего  спора.

Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае у ФИО1 имеется очевидный законный интерес в признании оспариваемого пункта Договора поставки № 122-05 от 17.05.2016. При этом рассмотрение искового заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица.

Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 3 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая основания заявленных истцом требований, к соответствующим требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, применимый к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 01 марта 2023 года ФИО1 впервые ознакомилась с материалами дела №2-1271/2021, находившемся в производстве Жуковского городского суда.

Как указывает ФИО1, именно в день ознакомления ей из материалов дела №2-1271/2021 Жуковского городского суда стало известно о существовании заочного решения в отношении ФИО1

Заочное решение вынесено Жуковским городским судом в связи с невозможностью установить фактический адрес регистрации ФИО1

В качестве доказательств в материалы дела №2-1271/2021 Жуковского городского суда ООО «Молочная Компания» представлена копия Договора поставки №122-05 от 17.05.2016г., содержащего пункт 5.4. о солидарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 могло быть известно о существовании оспариваемой редакции Договора поставки №122-05 от 17.05.2016г. ранее 01 марта 2023 года, материалы дела не содержат.

Соответственно, на момент обращения ФИО1 в суд (исковое заявление направлено в суд по почте 04.08.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд) срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 5.4 договора поставки № 122-05 от 17 мая 2016 года между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Молочная компания», содержащего условие о солидарной ответственности, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а пункт 5.4 договора признается действительным в следующей редакции: «при получении Покупателем Акта сверки взаимных расчетов (Акт сверки), Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения подписать указанный Акт сверки либо, при наличии возражений, предоставить письменный отказ с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения. В случае неполучения Поставщиком от Покупателя в течение 15 дней с момента направления Покупателю Акта сверки, подписанного Покупателем, или письменного отказа с указанием причин и с приложением документов, обосновывающих данные возражения, Акт сверки считает одобренным Покупателем в том виде, в каком его направил Поставщик».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.4 договора поставки № 122-05 от 17 мая 2016 года между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Молочная компания».

Взыскать с ООО "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская