Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А13-20242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20242/2018
город Вологда
07 июля 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП от 09.08.2018, обязании пересмотреть размер задолженности по решению Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в рублях Российской Федерации и уточнить его в сумме 2 110 403 руб. 15 коп., с участием должника по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель», соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от старшего судебного пристава ФИО4 по доверенности от 18.06.2020, от Управления ФИО4 по доверенности от 30.06.2020,

у с т а н о в и л:

субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП от 09.08.2018, обязании пересмотреть размер задолженности по решению Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в рублях Российской Федерации и уточнить его в сумме 2 110 403 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Определением суда от 05 марта 2020 года производство по делу № А13-20242/2018 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А13-9623/2018.

Определением суда от 08 июня 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Заявитель, должник по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, должника по исполнительному производству.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд протокольным определением от 07 июля 2020 года возобновил производство по настоящему делу и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность постановления об окончании исполнительного производства в связи с неправильным перерасчетом задолженности по решению Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в рублях Российской Федерации и соответственно невыплатой задолженности в полном объеме. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что о вынесении оспариваемого постановления стало известно 24.11.2018.

Управление в отзыве на заявление, представитель старшего судебного пристава и Управления в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В данном случае как указано заявителем в ходатайстве, о вынесении оспариваемого постановления ФИО2 стало известно 24.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю.

В качестве доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства от 09.08.2018 Управлением представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.08.2018, согласно которому оспариваемое постановление отправлено взыскателю 14.08.2018 (то есть позже установленного законом срока).

Доказательств получения копии постановления от 09.08.2018 ФИО2 или уклонения взыскателя от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что заявитель о вынесении оспариваемого постановления узнал ранее, чем 24.11.2018 ответчиками не представлено.

В Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП от 09.08.2018 поступило 06.12.2018, то есть в срок, установленный законом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя старшего судебного пристава, Управления, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу № А13-7274/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу № 5011-59/14232-2012, которым с общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (далее – общество) в пользу ФИО2 взыскано 516 150 гривен компенсации и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ФИО2 01.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006586222 на взыскание 516 150 гривен.

Постановлением от 20.10.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 ФИО5 возбудила исполнительное производство № 113701/14/35023-ИП.

Впоследствии номер исполнительного производства изменен на № 47172/18/35023-ИП.

В результате неоднократной передачи исполнительных производств по соответствующим актам с 10.04.2018 исполнительное производство № 47172/18/35023-ИП исполнялось судебным приставом-исполнителем того же отдела судебных приставов ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт от 23.04.2018 о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также вынесено постановление от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства № 113701/14/35023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением от 28.05.2018 старший судебный пристав ФИО3 отменила постановление от 23.04.2018 о прекращении исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП и возобновила исполнительное производство с указанным номером.

Позднее, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 29.05.2018, в котором указано, что по состоянию на 29.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП составляет 156 000 руб. и обращено взыскание на денежные средства в сумме 156 000 руб., находящиеся на счете должника в Московском филиале Банка.

Далее судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 13.06.2018, в котором указано, что по состоянию на 13.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП составляет 862 641 руб. 85 коп. и обращено взыскание на денежные средства в сумме 862 641 руб. 85 коп., находящиеся на том же счете должника в Московском филиале Банка.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 09.08.2018 исполнительное производство передано от ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО8, которая постановлением от 09.08.2018 окончила рассматриваемое исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8 09.08.2018 постановлением об окончании исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела приказу от 12.03.2019 № 388-к судебный пристав-исполнитель ФИО8 освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Таким образом, требования к старшему судебному приставу предъявлены обосновано.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2).

Пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В период с 15.12.2014 по 14.06.2016 со счета общества судебными приставами-исполнителями взыскана сумма 702 000 руб., что подтверждается платежными ордерами. Указанная сумма перечислена ФИО2

Со счета общества в банке 27.06.2018 взыскано 862 641 руб. 85 коп., которые распределены постановлением от 07.08.2018 следующим образом: 806 641 руб. 85 коп. - перечислено взыскателю, 56 000 руб. - исполнительский сбор.

Таким образом, общая взысканная со счета общества сумма составила 1 564 641 руб. 85 коп., в том числе 2000 руб. - возмещение расходов по госпошлине, 56 000 руб. - исполнительский сбор и 1 506 641 руб. 85 коп. - задолженность перед взыскателем.

Полагая, что в результате мер принудительного исполнения судебного акта со счета общества взысканы денежные средства в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП и о возложении на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 189 997 руб. 36 коп. (делу присвоен № А13-9623/2018).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9623/2018 от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 годf и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 года, требования общества удовлетворены частично, постановление от 07.08.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 47172/18/35023-ИП признано не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконным. В удовлетворении требований общества о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 189 997 руб. 36 коп. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу № А13-7274/2014 о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева и соответствующего ему исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области, долг общества перед взыскателем исчисляется в иностранной валюте - гривнах.

Частью 1 статьи 246 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, при исполнении решения суда на территории Российской Федерации в целях определения размера подлежащей взысканию с общества суммы, эквивалентной 516 150 гривнам, законодательство Украины не подлежит применению.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В настоящем случае взыскание обращалось на денежные средства общества в рублях.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как установлено судебными актами по делу № А13-9623/2018 в нарушение приведенной нормы судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, не обязывали банк купить иностранную валюту, а перечисляли денежные средства взыскателю в рублях без определения соответствующего курса иностранной валюты.

В заявлении ФИО2 сослался на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 09.08.2018 в связи с неправильным перерасчетом задолженности по решению Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в рублях Российской Федерации и соответственно невыплатой задолженности в полном объеме. Из расчета заявителя следует, что поскольку на дату вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева (04.02.2014), курс 10 украинских гривен составлял 40,8874 руб., задолженность общества перед ним составляет 2 110 403 руб. 15 коп. (516 150 х 40,8874/10).

Между тем данная позиция ФИО2 была исследована судами в рамках дела № А13-9623/2018 и отклонена в связи с тем, что такой порядок расчета не предусмотрен ни АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на основании части 1 статьи 246 АПК РФ должно производиться принудительное исполнение решения иностранного суда.

Как указано в судебных актах по делу № А13-9623/2018 из системного анализа норм части 2 и 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве следует, что приобретение банком иностранной валюты производится на сумму денежных средств в рублях, фактически имеющуюся у должника, поэтому при соблюдении судебными приставами-исполнителями статьи 72 Закона об исполнительном производстве курс гривны должен был определяться на дату списания денежных средств со счета должника, так как не ранее этого дня должна производиться покупка валюты, курс которой должен определяться на день купли-продажи.

В рамках дела № А13-9623/2018 судами установлено, что со счета общества взыскана сумма в рублях, эквивалентная 595 397,79 гривны, что превышает задолженность по исполнительному листу. Следовательно, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ФИО8 правомерно окончила исполнительное производство № 47172/18/35023-ИП.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП от 09.08.2018 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 47172/18/35023-ИП от 09.08.2018, обязании пересмотреть размер задолженности по решению Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в рублях Российской Федерации и уточнить его в сумме 2 110 403 руб. 15 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова