Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А06-7510/2020

12/2020-59827(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7510/2020
г. Саратов
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Севзапмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года по делу № А06-7510/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Трест Севзапмонтажавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (далее- истец) обратилось в суд к Акционерному обществу "Трест Севзапмонтажавто-матика" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 392 626 руб. 69 коп., пени в сумме 239 262 руб. 67 коп. по договору № 0219112/01 от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года с Акционерного общества "Трест Севзапмонтажавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" взыскан основной долг по договору № 02-19112/01 от 12.07.2019г. в сумме 2 392 626 руб. 69 коп., пени в сумме 239 262 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 159 руб., на оплату услуг

представителя 35 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявитель считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между 12.07.2019 Акционерное общество «Трест СЕВЗАПМОНТАЖ АВТОМАТИКА» (АО «Трест СЗМА»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Электро¬монтажное предприятие «ЭРА-СВ»» (ООО «ЭМП «ЭРА-СВ»), именуемое в дальнейшем, «Субподрядчик», заключили договор (далее - Договор) № 02-19112/01 на выполнение работ по «Техническому перевооружению морской ледостойкой стационарной платформы (МЛСП) месторождения им. Ю. Корчагина (четвертая очередь) II этап: увеличение мощно¬сти системы подготовки и компримирования газа за счет введения дополнительных компрессорных мощностей» в соответствии с предоставленной Подрядчиком Рабочей Документацией, перечень которой указан в Приложении № 1 «Перечень Рабочей Документации» к настоящему Договору.

Объём Работ по настоящему Договору согласовывается Сторонами в Приложении № 1 «Перечень Рабочей Документации» и Приложении № 3 «Локальный сметный расчет» при подписании настоящего Договора (п. 2.3 Договора).

Субподрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте, указанные в п.2.1. Договора, и сдать Подрядчику результаты Работ, готовые к вводу в эксплуатацию, передать полный па¬кет исполнительной документации и устранить все дефекты (недостатки) за свой счет в установленном порядке в сроки, предусмотренные Договором (п. 2.4 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для общения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт наличия задолженности по договору № 02-19112/01 от 12.07.2019, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 50 000 руб. Согласно товарному чеку от 07.08.2020, услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что платеж в размере 35 000 руб. не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года по делу № А06-7510/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин