Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-17832/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


02 февраля 2024 года Дело А55-17832/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ивенской А.А., с участием:

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, доверенность от 15.01.2024,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, доверенность от 05.12.2022,

иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 15 - 29 января 2024 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу № А55-17832/2022 (судья Агафонов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сардониксъ»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Т Плюс»,

- ФИО4, г. Самара,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКСЪ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик), в котором, с учетом уточнения требований, просило о взыскании 467.706 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 459.636 руб. 31 коп., в том числе 359.636 руб. 31 коп. страхового возмещения, 100.000 руб. убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.166 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, СПАО «Ингосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) ООО «САРДОНИКСЪ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком подавались объемные дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предлагая истцу представить возражения, с учетом новых доводов ответчика. Дополнений к отзыву на жалобу не поступило, представитель истца участия ни в одном судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные к поддержала, просила решение отменить. Не оспаривая факт наступления страхового события, представитель возражала в отношении выводов суда первой инстанции касающихся определения суммы ущерба.

Представитель третьего лица (ПАО «Т Плюс» - причинитель вреда) оставила вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2020 года в результате гидроиспытаний, проводимых АО «Предприятие тепловых сетей» правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», произошел прорыв на магистральном трубопроводе АО «ПТС», расположенном на территории ГСК-810.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020 года, установлено причинение ООО «ПКФ «Сардоникс» материального ущерба в результате затопления арендуемого ООО «ПКФ «Сардоникс» помещения, где фактически располагалось и пришел в негодное состояние товар, принадлежащий ООО «ПКФ «Сардоникс».

Истец указывает, что, в соответствии с ответом ПАО «Т Плюс» № 5100-05-00707 от 07.02.2022 года, компенсация причиненного ООО «ПКФ «Сардоникс» должна быть произведена СПАО «Ингосстрах» в связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности № IGSX120379063380020, застраховавшей гражданскую ответственность в период причинения ущерба, ссылаясь на Федеральный закон № 225-ФЗ и сам договор страхования.

Для целей определения размера ущерба ООО «ПКФ «Сардоникс» обратилось в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», заключив договор №469 от 17 августа 2020 года (стоимость услуг за проведение экспертизы составила 100.000 рублей.).

Согласно выводов Экспертизы, размер ущерба ООО «ПКФ «Сардоникс» составил 543.799,16 рублей.

В порядке урегулирования возникшей ситуации, ООО «ПКФ «Сардоникс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» - к лицу застраховавшему гражданскую ответственность АО «ПТС», для целей получения компенсации за причиненный ООО «ПКФ «Сардоникс» материальный ущерб. Обращения ООО «ПКФ «Сардоникс» от 20.04.2021 года, 05.07.2021 года и от 30.03.2022 остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму ущерба 463.706 руб. 31 коп., определенную следующим образом: 516 049,16 рублей сумма ущерба на основании экспертного заключения проведенного по указанию истца, 23 750,00 рублей (стоимость диагностики техники), 17 226 рублей - убытки по внесению арендной платы за период с 11.07.2020 по 31.07.2022, 4 070 рублей - убытки в виде расходов на рекламу в приложениях 2ГИС касаемо объекта - адреса, арендуемого помещения (который был в результате залива поврежден) и ООО «ПКФ «Сардоникс» не пользовался данным помещением по назначению рамках своей предпринимательской деятельности, 100 000 руб. - расходы на проведение внесудебной экспертизы, минус 197 388 руб. 85 коп. – компенсация суммы ущерба, добровольно оплаченная ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В материалы дела представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» № IGSX120379063380020, сроком действия с 28.03.2020 по 27.03.2021, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как было указано выше, ответчик не заявил какие-либо возражения относительно наступления страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют как пояснения представителя в заседании суда апелляционной инстанции, так и частичная оплата по результатам судебной экспертизы на сумму 197.388 руб. 85 коп. Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером ущерба.


Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Состав имущества истца поврежденного в результате залива и пожара установлен в акте о нанесенном ущербе от 11.07.2020, подписанным собственником помещения ФИО4, истцом и свидетелями.

Во внесудебном экспертном исследовании № 469 от 11.12.2020, определяя размер ущерба, эксперт исходил из использования объектов-аналогов и их стоимости на дату причинения ущерба, с учетом размера уценки 30%.

В заключении судебной экспертизы № 0182-К/23 от 23.05.2023 эксперты исходили из стоимости приобретения поврежденного имущества, с учетом индексов пересчета по состоянию на 11.07.2020 и размера уценки 30,2%, что усматривается из таблицы в экспертном заключении (т. 7 л.д. 16-26).

Исходя из представленных в материалах дела документов, поврежденное в результате залива и пожара имущество приобреталось в период с 2017 по 2019 годы.

Поскольку речь идет о конкретных товарах, на которые изменились цены именно на дату причинения ущерба по сравнению со временем их приобретения, то суд первой инстанции признал расчет ущерба, исходя из стоимости объектов-аналогов по состоянию на 11.07.2020 более соразмерным, чем определение такого размера, исходя из индексов приведения, указанных в экспертном № 0182-К/23 от 23.05.2023, определенных безотносительно к конкретным товарам, поврежденным в результате залива и пожара.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым учесть, что поврежденные товары являлись медицинскими изделиями.

Согласно п. 17 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.

Поскольку медицинские товары были повреждены в результате залива и пожара 11.07.2020, то они не могут быть признаны доброкачественными (п. 13 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В этой связи, суд первой инстанции посчитал размер ущерба в сумме 516 049 руб. 16 коп., определенный на основании внесудебного исследования № 469 от 11.12.2020, наиболее достоверным и соответствующим обстоятельствам дела размером, с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Также, согласно актов от 15.07.2020 технического состояния оборудования истца, пострадавшего в ходе залива и пожара 11.07.2020, общая сумма расходов на восстановление оборудования составляет 23.750 руб.

Несение указанных расходов является необходимым для восстановления оборудования, размер расходов подтвержден.

Истец указывает, что в связи с произошедшим 11.07.2020 заливом и пожаром, он до даты окончания проверочных действий (31.07.2020 - рапорт об окончании проверочных действий) не мог пользоваться помещение на основании заключенного с ФИО4 договора аренды от 03.02.2020, в связи с чем понес убытки в размере арендной платы за указанный период.

В материалы дела представлены договор аренды с ФИО4 от 03.02.2020, согласно которому размер арендной платы составляет 26 700 руб.

Также истцом в судебное заседание 26.09.2023 представлены платежные поручения № 872 от 08.07.2020 на сумму 23 229 руб. и № 873 от 08.07.2020 на сумму 3 471 руб., подтверждающие внесение арендной платы (с учетом НДФЛ) за июль 2020 года.

В связи с произошедшим 11.07.2020 заливом и невозможностью использования помещением до окончания действий по установлению причин произошедшего (до 31.07.2020), у истца отсутствовала реальная возможность использовать помещение по своему назначению, при том, что каких-либо доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 17.226 руб. (26700*31/20).

Также истец заявляет о том, что в результате залива и пожара 11.07.2020 ему причинены убытки в виде расходов на оплату рекламных услуг ООО «ДубльГИС» в размере 4 070 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены претензия ООО «ДубльГИС» об оплате задолженности от 03.08.2020 № 252/И-20, акт сверки с ООО «ДубльГИС» за период с 01.01.2019 по 18.01.2022, акт об оказанных услугах № 144725 от 31.08.2020 на сумму 4 070 руб.(т. 2 л.д. 42-43).

В удовлетворении требований по указанной сумме судом первой инстанции отказано, со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между несением расходов на размещение рекламы и произошедшим 11.07.2020 заливом и пожаром. Договор, заявка либо иные доказательства позволяющие установить, что рекламные услуги оказывались в отношении помещения, поврежденного 11.07.2020, не представлено.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов, понесенных им, в связи с оплатой ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» за подготовку акта экспертного исследования. Данные расходы истца подтверждаются договором № 469 от 17.08.2020 г., платежными поручениями № 889 от 17.08.2020, № 953 от 15.12.2020 (т. 2 л.д. 24-28, 30).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку внесудебное исследование ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 469 от 11.12.2020 положено в основу решения суда, то расходы, понесенные истцом в связи с его производством подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены на сумму 459 636 руб. 31 коп. (516 049,16 + 23 750 + 17 226 + 100 000 - 197 388,85). В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как было указано выше, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 463.706 руб. 31 коп., определенную следующим образом: 516.049,16 рублей сумма ущерба на основании экспертного заключения проведенного по заказу истца (досудебное исследование), 23.750,00 рублей (стоимость диагностики техники), 17.226 рублей – убытки по внесению арендной платы за период с 11.07.2020 по 31.07.2022, 4.070 рублей – убытки в виде расходов на рекламу в приложениях 2ГИС касаемо объекта - адреса, арендуемого помещения (который был в результате залива поврежден) и ООО «ПКФ «Сардоникс» не пользовался данным помещением по назначению рамках своей предпринимательской деятельности, 100.000 руб. – расходы на проведение внесудебной экспертизы, минус 197.388 руб. 85 коп. – суммы ущерба, добровольно оплаченная ответчиком

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на сумму 459.636 руб. 31 коп. (516 049,16 + 23 750 + 17 226 + 100 000) - 197 388,85). Исходя из этой суммы произошло распределение государственной пошлины судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся включения в цену иска, в качестве убытков 100.000 руб. – выплаченных за проведение досудебного исследования, являются неверными. Указанная сумма подлежит распределению между сторонами в качестве судебных расходов.

В частности, такая правовая позиция нашла отражение в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, сумма 100.000 руб. подлежит взысканию с ответчика не в полном размере, а пропорционально удовлетворенным требованиям. О распределении судебных расходов, в том числе расходов за проведение досудебной и судебной экспертиз будет указано ниже.

Суд апелляционной инстанции признает не подлежащей удовлетворению за счет ответчика суммы расходов (убытков) в размере 17.226 рублей (внесение арендной платы за период с 11.07.2020 по 31.07.2022г., когда истец не мог пользоваться помещением).

В соответствии с положениями пункта 4) части 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» По договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Таким образом, исходя из условий страхования ответственности, за счет страховой организации может быть компенсирован только прямой ущерб. Такие убытки как упущенная выгода или убытки связанные с простоем в связи с аварийным состоянием помещения, не могут быть компенсированы в рамках страхового полиса.

Кроме того, сам факт внесения истцом арендной платы обусловлен условиями договора между истцом и его арендодателем и не зависит от того, пользовался истец помещением или нет. Иными словами, арендная плата в любом случае была бы им уплачена.

В удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами ответчика о неверном определении размера убытков, определенном на основании досудебного исследования.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, приняв дополнения к апелляционной жалобе, содержащие эти возражения, откладывал рассмотрение дела, предложив истцу представить свои пояснения.

Суть возражений ответчика сводилась к тому, что при определении размера ущерба, эксперт (специалист привлеченный истцом) установил стоимость поврежденного товара, путем умножения единицы его стоимости за упаковку (по ряду позиций) на количество товара в штуках, а не на количество упаковок. Вследствие чего, произошло завышение ущерба на сумму 218.327, 88 руб.

В частности, такое завышение стоимости поврежденного товара имело мето по позициям: Шапочка «Берет» спанбонд на сумму 29.675 руб.; Шапочка «Шарлотта» на сумму 35.191 руб. 80 коп.; Шпатель деревянный медицинский стерильный на сумму 88.227 руб. 20 коп.; Шпатель деревянный медицинский стерильный на сумму 65.233 руб. 88 коп.

Анализ заключения специалиста подтверждает указанные доводы, в их отношении истцом никаких возражений не представлено.

Таким образом, с учетом перерасчета, размер ущерба на основании досудебного исследования, должен составить сумму не 516.049,16 рублей, а 297.721 руб. 28 коп.

Всего требования истца подлежат удовлетворению на сумму 124.082,43 руб. (297.721,28 руб. – убытки в виде стоимости поврежденного товара + 23.750 руб. – стоимость восстановления оборудования минус оплаченное возмещение – 197.388,85 руб.).

В связи с изменением решения, следует произвести перерасчет распределения государственной пошлины и судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертных исследований.

Первоначальные требования: 665.095 руб. 16 коп. Истцом оплачена госпошлина при подаче иска 16.302 руб.

С учетом уменьшения цены иска, следовало вернуть 3.948 руб. Кроме того, сумма 100.000 руб. (стоимость досудебной экспертизы) является судебными расходами, т.е. не входит в цену иска. Таким образом, с учетом уменьшения требований, цена иска 363.706,31 руб. т.е. госпошлина исходя из неё 10.274 руб. Истцу следует вернуть 6.028 руб.

Соответственно, распределить госпошлину следует следующим образом:

Заявлены требования 363.706,31 руб. (г/п 10.274 руб.).

Удовлетворены требования на сумму 124.082 руб. 43 коп. (100.332 руб. 43 коп. стоимость поврежденного товара, 23.750 руб. – стоимость восстановления оборудования).

Таким образом, на ответчика относится госпошлина в сумме 3.505 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком оплачена г/п в размере 3000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (34%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию г/п в размере 1.980 руб. (66%).

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение госпошлины в сумме 1.525 руб.

Судом первой инстанции не сделано никаких выводов в отношении распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, эти расходы также подлежали распределению, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку стоимость экспертного исследования в размере 100.000 руб. оплачена ответчиком, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика следует взыскать 66.000 руб. (66% - отказано в удовлетворении иска).

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом представлено заключение по досудебному исследованию повреждений товара и оборудования. За подготовку этого исследования, истцом оплачена сумма 100.000 руб.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией отраженной в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, она также относится к судебным расходам и подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (34% на ответчика и 66% на истца). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 34.000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу № А55-17832/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ" (ИНН <***>) 124.082 руб. 43 коп. страхового возмещения, 34.000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.525 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 66.000 руб. – возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "САРДОНИКСЪ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6.028 руб., оплаченной по платежному поручению № 1323 от 10.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина