СудАкт в соцсетях

Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-184565/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

151_37479958

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-184565/23-151-1494 02.11.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474) к ответчику: ООО «ПРО ГРУПП» (ОГРН: 1197746198210) о взыскании 19 540 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 19 540 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

07.07.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х612PE799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АН 82971131.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 19 540,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кудрявцевым А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 19 540,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Между ООО «ПРО ГРУПП» и арендатором был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его

технической эксплуатации. Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб. При указанных обстоятельствах, ООО «ПРО ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48, 56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская